Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215655
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712215655.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej
veci navrhovateľky R. I., T.. XX.X.XXXX, H. G. XX, zast. splnomocneným zástupcom N. I., T.. X.X.XXXX,
H. G., M. XXX/X proti odporcom 1/ D. I., T.. XX.X.XXXX, H.E.U. G. XX, zast. splnomocneným zástupcom
odporcom 2/, a 2/ D. I.B., T.. X.X.XXXX, H. R. I., B. XXX/X5, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k pozemku vedenému na LV č.XX,
kat. úz. Súdovce, obec Súdovce, okres Krupina, parc. č. XX/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
302 m2; parcela č.XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 81 m2; parcela č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 376 m2;parcela č.XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2;
parcela č.XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2; parcela č. XX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 45 m2; parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2; parcela č.
XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2; parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 60 m2; parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2; parcela č. XX/X -
zastavanéplochyanádvoriaovýmere162m2;parcelač.XX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
250 m2; s tým, že rozdeľuje tento pozemok v zmysle geometrického plánu č.7C 156/2012 vyhotoviteľa
Ing. Pavla Krišpinského vyhotoveného dňa 15.04.2015, autorizačne overeného dňa 15.04.2015 Ing.
Pavlom Krišpinským, úradne overeného dňa 22.04.2015 pod č. 92/2015 Okresným úradom Krupina,
katastrálnym odborom, ktorý geometrický plán je súčasťou tohto rozsudku a to tak, že do výlučného

vlastníctva navrhovateľky sa p r i k a z u j e parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 302 m2; novovytvorená parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2;
parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2; parcela č. XX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 42 m2; parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2; parcela
č. XX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2; novovytvorená parcela č. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 73 m2; novovytvorená parcela č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 17 m2.

Do vlastníctva odporcov v I/ a II/ rade sa p r i k a z u j e , každému v podiele 1/2-ica: novovytvorená
parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2; parcela č. XX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 93 m2; parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2; parcela
č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2; novovytvorená parcela č. XX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 355 m2; novovytvorená parcela č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 35 m2; a do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania, a to navrhovateľky v podiele 1-
ica, odporcu v I/ rade v podiele 1-ina, odporcu v II/ rade v podiele 1-ina sa p r i k a z u j e : novovytvorená
parcela č. XX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 423 m2.
Vo zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 23.09.2012 doručeným súdu 28.09.2012 domáhala, aby súd
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo medzi ňou a odporcami. Uviedla, že účastníci konania sú

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XX Z. XXX, vedené Katastrálnym
úradom Banská Bystrica, Správou katastra Krupina, nachádzajúce sa v katastrálnom území Súdovce,
obec Súdovce, okres Krupina, a to: parcely C-KN č.XX/X o výmere 302 m2 druh zastavané plochy;
parcely C-KN č.XX/X o výmere 81 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 376 m2
druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 109 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN
č.XX/X o výmere 93 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 45 m2 druh zastavané

plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 42 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere
43 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 60 m2 druh zastavané plochy; parcely
C-KN č.XX/X o výmere 35 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 491 m2 druh
zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 162 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/
XX o výmere 250 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XXX/X o výmere 16 m2 druh zastavané

plochy.Uviedla,žeužívanienehnuteľnostívediemedziúčastníkmikonaniaknezhodámaovysporiadaní
spoluvlastníctva sa nevedia dohodnúť. Ďalej uviedla, že v dedičskom konaní po zomrelom N. I., ktorý
zomrel XX.XX.XXXX nadobudla spolu s manželom Š. I. dedičstvo, a to 1-icu rodinného domu s dvorom
a záhradami pred a za domom. Parcely na základe dedičského konania zo dňa 11.01.1968 neboli nikdy
presne geometricky vymerané a rozdelené. Uviedla, že dala na vlastné náklady vypracovať geometrický

plán a tiež dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorú odporcovia odmietli podpísať. Ďalej
uviedla, že svoje parcely chce mať podľa vypracovaného geometrického plánu vysporiadané, vymerané,
zavkladované a tiež ohradené, nakoľko odporcovia jej parcely využívajú k prechodu do svojej záhrady,
a teda svoje parcely si zatiaľ nemôže ohradiť a urobiť nevyhnutné opravy. Zároveň v podanom návrhu
žiadala, aby súd nariadil odporcom uvoľniť navrhovateľkine parcely, aby si tieto mohla navrhovateľka

ohradiť a urobiť nevyhnutné opravy.

Odporcovia s návrhom navrhovateľky nesúhlasili a uviedli, že navrhovateľka sa s nimi nikdy
nesnažila dohodnúť. Uviedli, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 7C/247/87 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Co/91/88 bola nehnuteľnosť nachádzajúca

sa v katastrálnom území Súdovce, na liste vlastníctva č. XX a XXX právoplatne rozdelená medzi
spoluvlastníkov.Odvtedyspoluvlastníci,tedaodporcoviaajnavrhovateľkaužívajúnehnuteľnosťvsúlade
s týmto stavom. Každý z účastníkov si ohradil svoju časť a prístupové cesty si spoločne rozdelili a
rozdelili si aj povinnosti, čo sa týka udržiavania prístupových ciest. Ďalej uviedli, že v roku 1991 si
navrhovateľka postavila menší dom, ktorý zasahoval asi jeden meter do spoločnej prístupovej cesty,

no tomuto sa nebránili v záujme toho, aby bol medzi nimi pokoj. Uviedli, že po dobu 25 rokov si každý
užíval svoje čiastky až dodnes, kedy chce navrhovateľka znovu zabrať ďalšiu časť z predmetných
nehnuteľností a odporcov tak znevýhodniť a obmedziť. Uviedli, že nemôžu súhlasiť so zamenením
niektorých parciel tak, ako to žiada v podanom návrhu navrhovateľka, a to z toho dôvodu, že na parcele
č. XX/X je ich jediná prístupová cesta do záhrad, kde sa nachádza aj spoločné hnojisko. Na parcele

č. XX/X je dreváreň, ktorú dostavali odporcovia, ale užívajú ju spoločne aj s navrhovateľkou, hoci na
opravu neprispela. V súčasnosti tam chovajú ošípané. Na parcele č. XX/XX je vysunutá záhrada, pričom
náhradu za túto záhradu má navrhovateľka pred domom na parcele č. XX/X. Na parcele č. XX/X, ktorú
im navrhovateľka ponúka si navrhovateľka vysadila stromy, hrozno a skladuje tam aj drevo. Túto parcelu
tiež navrhovateľka využíva hlavne na parkovanie áut, nakoľko má početnú rodinu. Na parcele č. XX/X

majú odporcovia uskladnené drevo asi na rozlohe 5m2, pričom túto parcelu užívajú spoločne; na parcele
č. XX/X nie je správne zakreslený dom navrhovateľky, na parcele č. XX/XX majú vysadený vinič, kde
do pestovania investovali už veľa peňazí. Odporcovia tiež navrhovateľke navrhli, aby si spoluvlastnícke
podiely odkúpila za trhovú hodnotu s možnosťou doživotného bývania a užívania pre odporcu v I/ rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ohliadkou na mieste samom, geometrickým
plánom, LV č. XX Z. Č.. XXX, pre k. ú. Súdovce, obec Súdovce, okres Krupina, spisom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. sp.zn. 7C/247/87 ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu.

Na pojednávaní dňa 24.06.2013 odporca v 2/ rade, aj ako splnomocnený zástupca odporcu v 1/ rade

uviedol, že s navrhovateľkou sa ohľadne užívania predmetných parciel nedá dohodnúť. Uviedol, že vzmysle podaného návrhu navrhovateľky by neboli zachované spoluvlastnícke podiely odporcov. Ďalej
uviedol, že pokiaľ by sa nehnuteľnosti prikázali do vlastníctva navrhovateľky tak, ako to ona navrhuje v
podanom návrhu, táto by si oplotila celý dvor a oni by nemali prístupovú cestu do záhrad. Pokiaľ si tiež

chce prikázať do vlastníctva parcelu č. XX/X, kde sú spoločné chlievy, v dôsledku takéhoto návrhu by
odporcov obmedzila natoľko, žeby sa tam vôbec nedalo žiť. Tiež pokiaľ navrhovateľka navrhuje, aby si
odporcovia zobrali parcelu č. XX/X, čo je predná časť, ktorú doteraz užívala ona a na nej hospodárila,
s takýmto riešením odporca nesúhlasí, nakoľko keď príde rodina navrhovateľky, tak celú túto parcelu
obsadia motorovými vozidlami a odporcovia by v podstate nemali ani čo užívať.

V podaní zo dňa 18.11.2014 odporca v 2/ rade uviedol, že už po smrti starých rodičov bola u štátneho
notára prevedená polovica majetku, a to časť predného dvora a záhrada, vrátane prístupových ciest
na odporcov, pričom navrhovateľka zdedila v dome už obytné predné izby. Odporca, ako aj jeho brat a
sestra ako maloletí sa následne museli utiahnuť v zadnej časti domu v studenej komore nad pivnicami.
Následne po rozdelení majetkov, rozhodnutím súdu si každý oplotil svoju časť okrem spoločných
prístupových ciest k domu a do záhrad a tiež sa dohodli na ich užívaní a udržiavaní. V roku 1991 si

navrhovateľka postavila menší dom, s čím odporcovia súhlasili, hoci nie v takej veľkej rozlohe, ako si ho
nakoniec postavila navrhovateľka. Navrhovateľka si tiež vedľa tohto domu dala vykopať žumpu, ktorá
zasahuje tiež do ich pozemku o rozlohe 36 m2, o ktorej nedali nikomu vedieť, ani to nemajú projektovo
zachytené. Toto však nikdy neriešili, chceli mať pokoj. Ďalej uviedol, že navrhovateľka tiež využíva vchod
do pivnice cez ich pozemok Ďalej uviedol, že od roku 1990 v ich časti domu bývala len ich matka a

brat. Ostatní sa odsťahovali a na pozemok vstupovali hlavne počas víkendov, pričom predovšetkým
využívali záhradu. Navrhovateľka teda nikdy nebola z ich strany obmedzovaná a mohla si na pozemku
robiť čo chcela, čo preukazuje aj to, že jej sliepky dodnes behajú voľne po celom dvore. Ďalej uviedol,
že posledné tri roky žije v dome len jeho brat, teda odporca v 1/ rade a ostatní pozemok navštevujú
len zriedka. Na dvore, ani v hospodárskych budovách nechovajú teda žiadne zvieratá. V zmysle vyššie

uvedeného odporca žiadal, aby užívanie predmetných nehnuteľností zostalo tak, ako to bolo pri prvom
rozdelení,tedaskoro30rokov.Uviedol,ževďalšejbudúcnostitamužajtakniktobývaťnebude.Vpodaní
zo dňa 23.02.2015 odporca v 2/ rade uviedol, že nesúhlasí s prikázaním nehnuteľností na parcelnom
č. XX/X do vlastníctva odporkyne, nakoľko túto nehnuteľnosť v minulosti opravoval a investoval do nej
značnú finančnú čiastku, kde momentálne ju užíva ako dreváreň. Vedľa tejto nehnuteľnosti na parcelu

č. XX/X majú tiež latrínu a tiež spoločné hnojisko. Tiež pri vstupe do malej záhrady majú malú bráničku,
teda autom, či traktorom by tadiaľ nemohli prejsť. Druhý vstup, ktorý navrhovateľka označila je zboku,
kde majú pletivo a teda tým pádom navrhovateľka navrhuje, aby do svojej záhrady odporcovia vstupovali
cez cudzí pozemok, ktorý patrí Poľnohospodárskemu družstvu Hontianske Moravce. Rovnako v zmysle
návrhu navrhovateľky by odporcovia museli pri vstupe na pozemok parcelné č. XX/XX zničiť vinič, s

čím odporcovia absolútne nesúhlasia. Navrhoval, aby si navrhovateľka zobrala záhradu na parcelnom
č. XX/X a parcelnom č. XX/X.
V podaní doručenom súdu dňa 03.08.2015 odporca v 2/ rade uviedol, že v zmysle geometrického plánu
vypracovaného znalcom V.. Y. si navrhovateľka chce privlastniť spoločnú prístupovú cestu do záhrady,
čím od nich žiada, aby si prerobili prístupovú cestu do svojej záhrady, a tým prerobili oplotenie a zničili

vinič, ktorý tam majú vysadený už 30 rokov, čo je absolútne nereálne. Okrem toho si navrhovateľka
chce privlastniť celú spoločnú budovu, ktorá je na parcelnom č.XX/X, kde majú dreváreň a ktorú pred
niekoľkými rokmi opravovali. Navrhovateľka pritom na túto opravu nijako neprispela, ani nepomohla. Za
touto budovou stojí latrína a spoločné hnojisko na parc. č. XX/X, pričom táto časť patrí medzi spoločný
pozemok, avšak navrhovateľka si tento vo svojom návrhu chce privlastniť. Navrhol, aby budova na

parcelnom č. XX/X a polovica spoločného dvora na parc. č. XX/X bola pridelená do ich vlastníctva a to
už kvôli dávnejšie postavenej a užívanej latríne a hnojisku. Namiesto toho by navrhovateľke prepustili
celú prednú časť na parcelách č.XX/X a XX/X, nakoľko túto časť pozemku užívajú celých 30 rokov. V
tejto časti tiež majú vysadený vinič a stromy a tiež na tejto ploche majú odstavených aj niekoľko áut.
Ďalej uviedol, že navrhovateľka prechádza do pivníc cez ich pozemok a tiež užíva vodu zo studne, ktorá

je tiež na ich pozemku.
Zástupca navrhovateľky v podaní zo dňa 03.08.2015 uviedol, že navrhovateľka súhlasí s takým
rozdelením, aby mala pridelené parcely XX/X Z. XX/X, ale nesúhlasí so spoločným vstupom na parcelu
č. XX. Uviedol, že odporca si vstup do parcely č. XX má urobiť cez svoju parcelu č. XX/XX, lebo doterajší
vstup odporca používal neoprávnene. Asi pred 30 rokmi pri rozdeľovaní do užívania parcely č.XX na

polovicu si odporca vybudoval vchod spolovice parcely č. XX navrhovateľky do svojej polovice parcely
č. XX a ubral navrhovateľke zhruba 40 m2. Navrhol teda, aby spoločná parcela č.XX/X bola spoločná
len po začiatok parcely č. XX/X tak, ako je vyznačené na geometrickom pláne.Na pojednávaní dňa 23.10.2015 znalec V.. C. Y. uviedol, že v plnom rozsahu trvá na svojom znaleckom
posudku, pričom splnil výzvu súdu a pokiaľ nastali drobné zmeny oproti pôvodnému znaleckému
posudku, tieto sa premietli vo vypracovanom geometrickom pláne. Ďalej uviedol, že parcely č. XXX/X,

ktorájenaLVč.XXX,tejtosavypracovanýgeometrickýplánnijakonedotkol,nakoľkotátojevpodielovom
spoluvlastníctve účastníkov, a teda k tejto nevykonával zmeny, ani čo sa týka geometrického plánu.
Zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že odporca stále užíva na prechod na parc. č. XX
prechod cez ich spoločnú parcelu č. XX/X, čo im spôsobuje stále problémy. Opätovne žiadal, aby
táto parcela pripadla do vlastníctva navrhovateľky. Zástupca navrhovateľky ďalej uviedol, že parcelu č.

XX si postupne odkupujú od jednotlivých podielových spoluvlastníkov, pričom majú záujem odkupovať
aj ďalšie podiely, nakoľko na tejto parcele je v súčasnosti asi 17 spoluvlastníkov. S vypracovaným
geometrickým plánom súhlasil, nesúhlasil s ním čo sa týka parcely č. XX/X. Zástupca navrhovateľky
ďalej uviedol, že odporcovia sa nikdy nezaujímali o parcely, ktoré sú vpredu, a to č. XX/X, XX/X Z. XX/X,
tieto nekosili, pričom tam tiež majú uložené drevo. Čo sa týka chlievov, ktoré mal rekonštruovať odporca,
tieto sa v súčasnosti rozpadávajú a pokiaľ si tam odporca ukladá drevo, toto sa mu môže zrútiť.

Odporca v 2/ rade ako splnomocnený zástupca odporcu v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že je pravdou,
že parcela č. XX nie je ešte vysporiadaná a tiež, že brána je trošku posunutá, avšak keď sa vysporiada
parc. č.XX, túto bránu nie je problém posunúť. Uviedol, že problémom zostáva, že navrhovateľka si
chce prehradiť parcelu, resp. ohradiť parcelu č. XX/X a teda oni sa dostanú k parcele č. XX, ktorá nie je
predmetom sporu, len cez parcelu č. XX/XX, kde majú vinič. Ďalej uviedol, že na parcele č.XX/X majú

hnojisko a latrínu a na parcele č.XX/X sú chlievy, ktoré spoločne užívajú. Tieto sa predtým zrútili, avšak
on ich následne rekonštruoval, pričom do toho vložil nemalé peniaze. Uviedol, že parcely č. XX/X a č. XX/
X, ktoré im ponúka navrhovateľka nepotrebuje, pričom návštevy navrhovateľky vždy parkujú na týchto
parcelách; on tieto nemieni kosiť a starať sa o ne. Ďalej uviedol, že na parcele č. XX/X si navrhovateľka
postavila dom, ktorý presahuje do ich pozemku a tiež vykopala žumpu, ktorá tiež presahuje na ich

pozemok. Rovnako je tu aj studňa na parcele č. XX/X, v podstate pred vchodom do pivníc, ktorú využíva
aj navrhovateľka rovnako ako spoločné pivnice. Odporca ďalej uviedol, že síce na parcelách vpredu č.
XX/X, XX/X Z. XX/X majú v súčasnosti uložené drevo a piesok, avšak toto drevo sa časom míňa a už
ho tam nebudú mať. Ďalej uviedol, že chlievy opravoval pred 30 rokmi a pokiaľ v súčasnosti chátrajú,
dajú sa znovu opraviť. Uviedol, že odporca v 1/ rade je v súčasnosti ťažko chorý, teda tam nebude dlho

bývať a následne si navrhovateľka môže jeho podiely odkúpiť.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Súdovce, obec Súdovce, okres Krupina
súd zistil, že navrhovateľka a odporcovia v 1/ a 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na tomto liste vlastníctva, a to navrhovateľka v podiele 1-ica a odporcovia v 1/ a 2/ rade v
podiele každý 1-ina.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie Súdovce, obec Súdovce, okres Krupina súd
zistil, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na tomto
liste vlastníctva, a to navrhovateľka v 1-ici a odporcovia 1/ a 2/ každý v 1-ine.
Uznesením sp. zn. 7C/156/2012-54 zo dňa 06.12.2013 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
a za znalca ustanovil V.. C. Y., znalca z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia.

Znalcovi v predmetnom uznesení uložil povinnosť vypracovať geometrický plán, ktorým by sa rozdelili
nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. 34 a č. XXX v katastrálnom území Súdovce, obec Súdovce, okres
Krupina podľa spoluvlastníckych podielov.
V predmetnej veci bola vykonaná aj ohliadka na mieste samom, a to dňa 26.03.2014. Na ohliadke
účastníci konania zhodne uviedli, že súhlasia s tým, aby parcely č. XX/X, Č.. XX/X, Č.. XX/X Z. Č.. XX/

X boli vysporiadané v prospech navrhovateľky. Medzi účastníkmi zostali sporné parcely č. 88/2, č. 88/3,
ako aj parcely č. XX/X, Č.. XX/X, Č.. XX/X. Rovnako zostala medzi účastníkmi sporná parc. č. XX/XX,
ako prístupová cesta do záhrad.
Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 7C/247/87 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k. 7C/247/87-23 zo dňa 27.11.1987 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

16Co/91/88-39 zo dňa 15.03.1988 súd určil spôsob užívania domovej nehnuteľnosti v podielovom
spoluvlastníctve účastníkov konania, nachádzajúce sa v obci Súdovce, a to tak, že navrhovateľka J. I.
bude užívať 2 izby o výmere 27,03 m2, priľahlú chodbu a časť verandy, priľahlú špajzu, časť kuchyne a
polovicu maštale o výmere 47,75 m2. Odporcovia budú naďalej užívať izby o výmere 26,25 m2 a 19,89
m2, kuchyňu o výmere 14,79 m2, časť kuchyne a priľahlej verandy a polovicu maštale o výmere 47,76

m2 a to tak, že spoločnými nákladmi a prácou účastníci predelia kuchyňu o výmere 17,06 m2 po dĺžke,
pričom priečka bude pokračovať aj vo verande, čím túto predelí. Pivničné priestory a maštaľ o výmere
12,02 m2 budú účastníci užívať tak, ako dosiaľ, rovnako ako nehnuteľnosť - záhradu a dvor priľahlú k
domovej nehnuteľnosti tak, ako je to vyznačené v znaleckom posudku znalca F. R. zo dňa 09.11.1987.Súd na základe dokazovania listinnými dôkazmi, ohliadkou miesta a obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 7C/156/2012 mal preukázané, že navrhovateľka a odporcovia v I. a II. rade sú podielovými

spoluvlastníkmi pozemkov v zastavanom území obce, ktoré sú zapísané na LV č. XX Z. XXX,
Okresným úradom Krupina, katastrálnym odborom nachádzajúce sa v katastrálnom území Súdovce,
obec Súdovce, okres Krupina, a to: parcely C-KN č.XX/X o výmere 302 m2 druh zastavané plochy;
parcely C-KN č.XX/2 o výmere 81 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 376 m2
druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 109 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN

č.XX/X o výmere 93 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 45 m2 druh zastavané
plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 42 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere
43 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 60 m2 druh zastavané plochy; parcely
C-KN č.XX/X o výmere 35 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 491 m2 druh
zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/X o výmere 162 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XX/
XX o výmere 250 m2 druh zastavané plochy; parcely C-KN č.XXX/X o výmere 16 m2 druh zastavané

plochy. Podľa zhodných vyjadrení účastníkov ako aj ohliadkou a geometrickým plánom bolo zistené,
že pôvodná parcela č. XX/X je prístupovou cestou účastníkov do záhrad na parcele č. XX, ktorá nie
je predmetom sporu. Na parcele č. XX/X je dreváreň, na parcele č. XX/XX je záhrada, kde odporcovia
pestujú vinič, pred domom na parcele XX/X Z. Č.. XX/X je trávnatá plocha a na parcele č. XX/X je tiež
trávnatá plocha, kde je skladované aj drevo. Na parcelách č. XX/X, Č..XX/X Z. Č.. XX/X je postavený

rodinný dom účastníkov konania. Vedľa tejto nehnuteľnosti na parcele č.89/9 je latrína a tiež spoločné
hnojisko. Na parcele č. XX/X je postavený rodinný dom vo vlastníctve navrhovateľky a na parcele č. XX/
X je postavená dreváreň, ktorá je využívaná odporcom ako garáž pre parkovanie osobného motorového
vozidla.

Súd potom majúc za preukázané, že medzi účastníkmi konania nedošlo k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva dohodou, zrušil podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho spôsobom
uvedeným vo výroku rozsudku vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre

možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

Citované ustanovenie určujúce záväzné poradie spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva uvádza na
prvom mieste reálne rozdelenie veci. Vzhľadom na možnosť reálnej deľby sporného pozemku sa súd
potom zaoberal spôsobom ako ho možno čo najúčelnejšie rozdeliť. Medzi účastníkmi konania došlo v
priebehu konania k dohode ohľadne rozdelenia parciel č. XX/X, Č.. XX/X, Č.. XX/X Z. Č.. XX/X a to tak,
aby tieto boli vyporiadané v prospech navrhovateľky a ohľadne parciel č. XX/X, Č.. XX/X, Č.. XX/X, aby

tieto boli vyporiadané v prospech odporcov. Medzi účastníkmi zostalo sporné rozdelenie parciel č. XX/X,
Č..XX/X,akoajparcelyč.XX/X,Č..XX/X.Rovnakozostalamedziúčastníkmispornáparc.č.XX/XX,ako
prístupová cesta do záhrad. Súd tieto sporné parcely vyporiadal v zmysle pripojeného geometrického
plánu tak, že parcelu č. XX/X, Č.. XX/X, novovytvorenú parcelu č. XX/X a novovytvorenú parcelu č.
XX/XX prikázal do vlastníctva navrhovateľky, nakoľko parcela č. XX/X je priľahlou k parcele č. XX/X,

ktorú prikázal so súhlasom účastníkov konania tiež do vlastníctva navrhovateľky a na ktorej je postavený
rodinný dom navrhovateľky ako aj žumpa k tomuto rodinnému. Súd ďalej prikázal parcelu č. XX/X do
vlastníctva navrhovateľky, nakoľko sa toto javilo súdu ako účelné z dôvodu, že aj priľahlé parcely č. XX/X
a č. XX/X boli prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľke. Pôvodná parcela č. XX/X bola v zmysle
geometrického plánu rozdelená na novovytvorenú parcelu č. XX/X a novovytvorenú parcelu č. XX/X,

kde novovytvorená parcela č. XX/X, ktorá bola prikázaná do podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania je prístupovou cestou účastníkov konania do záhrad na parc. č. XX, pričom súd považoval za
účelné túto prístupovú cestu zachovať aj pre odporcov, aby ju títo mohli využívať na vstup do záhrad aj
osobným motorovým vozidlom, resp. poľnohospodárskymi strojmi a nemuseli pritom rušiť už jestvujúci
vinič na parcele č. XX/XX. Do vlastníctva odporcov v I/ a II/ rade súd prikázal každému v podiele 1/2-ica:

novovytvorenú parcelu č. XX/X, parcelu č. XX/X, Č.. XX/X, Č.. XX/X, novovytvorenú parcelu č. XX/XX a
novovytvorenú parcelu č. XX/XX a to pri zachovaní totožných výmer pozemku pre všetkých účastníkov
konania. Čo sa týka námietky odporcov, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 7C/247/87
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Co/91/88 bola nehnuteľnosťnachádzajúcasavkatastrálnomúzemíSúdovce,nalistevlastníctvač.XXZ.XXXprávoplatnerozdelená
medzi spoluvlastníkov súd uvádza, že z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen sp.zn. 7C/247/87 súd zistil,
že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 7C/247/87-23 zo dňa 27.11.1987 v spojení s rozhodnutím

Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/91/88-39 zo dňa 15.03.1988 súd len určil spôsob užívania
domovej nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, nachádzajúce sa v obci
Súdovce, avšak týmto rozhodnutím nedošlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.

Rešpektujúc záväzné poradie spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva určené týmto

ustanovením nebola zistená žiadna právna či faktická prekážka, ktorá by bránila reálnemu rozdeleniu
sporného pozemku v zmysle geometrického plánu, ktorý sa tým stal súčasťou tohto rozsudku. Vo
zvyšujúcej časti a to pokiaľ navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd nariadil odporcom
uvoľniť navrhovateľkine parcely, aby si tieto mohla navrhovateľka ohradiť a urobiť nevyhnutné
opravy, súd návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva je rozhodnutím konštitutívnym a až právoplatnosťou súdneho rozhodnutia sa

navrhovateľka stane výlučnom vlastníčkou prikázaných nehnuteľností a teda až do tohto času je
návrh navrhovateľky na vypratanie nehnuteľností, ktoré sú až do právoplatnosti súdneho rozhodnutia
podielovým spoluvlastníctvom účastníkov konania, predčasný a súd mu z vyššie uvedených dôvodov
nemohol vyhovieť. Pokiaľ by však po právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaní dochádzalo zo strany
odporcov k rušeniu jej vlastníckeho práva, má právo obrátiť sa na súd s príslušným návrhom na

ochranu vlastníckeho práva. Súd tiež zamietol návrh navrhovateľky, ktorým žiadala vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam na LV č. XXX, katastrálne územie Súdovce, obec Súdovce, okres
Krupina, nakoľko súd zistil, že navrhovateľka a odporcovia v 1/ a 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva, a to navrhovateľka v podiele 1-ica a odporcovia v
1/ a 2/ rade v podiele každý 1-ina, pričom z pripojeného geometrického plánu ako aj podľa vyjadrenia

ustanoveného znalca V.. C. Y. je zrejmé, že parcely č. XXX/X, ktorá je na LV č. sa vypracovaný
geometrický plán nijako nedotkol, nakoľko táto je stále v podielovom spoluvlastníctve účastníkov, a teda
k tejto nevykonával zmeny, ani čo sa týka geometrického plánu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka síce bola úspešná čo sa týka
návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva, nebola ale úspešná ohľadne pôvodne navrhovaného
spôsobuvyporiadaniaspoluvlastníctva.Pretotakúspechnavrhovateľky,akoajúspechodporcovjetreba
považovať za čiastočný, pričom tiež súd poukazuje na to, že čo sa týka výmery pozemkov, ktoré súd
rozsudkom prikázal do výlučného vlastníctva účastníkov konania tieto sú totožné, preto súd vyslovil, že

žiadny s účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).