Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812201012
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8812201012.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: W.. M. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M.. X.W. XX/X, XXX XX O. I..G.., zast. JUDr. Stanislavom Kaščákom, advokátom,
AK, ul. 1.mája 1246, 093 01 Vranov n.T. proti žalovanému: R.. S. W., XLOG, so sídlom I. Y. XXXX/X,
XXX XX W.H., zast. JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, AK, Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce
o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vylučuje zexekučnéhokonaniavedenéhosúdnymexekútoromJUDr.MichalomKruppom,
so sídlom Štefana Kukuru 12, Michalovce pod sp.zn. EX/478/2011, ktoré je vedené na Okresnom súde
vo Vranove n.T. pod sp.zn. 11Er/973/2012, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 zapísaný v časti B

listu vlastníctva pod poradovým číslom B8 k nehnuteľnosti: parcela CKN č. XXXX/X, zast. plochy a
nádvoria vo výmere 767 m2, zapísanej na LV č . XXXX kat. územie O. I..G.., ktorý je vo vlastníctve
žalobcu a tiež spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/8 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod por. č. B8
k nehnuteľnostiam - parcela E-KN č. XXXX/X záhrada o výmere 1644 m2 a parcele č. E-KN č. XXXX/
X záhrady o výmere 2025 m2, zapísaným na LV č. XXXX kat. územie O. I..G.., ktorý je vo vlastníctve
žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznávajú trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX a LV č. XXXX, ktoré sa nachádzajú na k. ú. Vranov nad Topľou, okres Vranov nad
Topľou, z exekúcie vykonávanej exekútorom JUDr. Michalom Kruppom, Exekútorský úrad Michalovce,
č Ex 478/2011, na podklade poverenia na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Michalovce
dňa 10.10.2011 pod číslom XXXXXXXXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako oprávnený podal súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi
Kruppovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému W. K., nar. XX.X.XXXX, bytom M.. X. W. XX/X
a to na podklade exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 22Cb 181/2010 zo
dňa 10.12.2010, ktorý povinnému uložil, aby žalovanému zaplatil trovy konania vo výške 4.193,50 eur,
pričom v návrhu žalovaný ako oprávnený uviedol, že súhlasí s predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve
povinného. Súdneho exekútora poveril vykonaním exekúcie Okresný súd Michalovce dňa 10.10.2011.
Dňa 27.10.2011 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie a určil spôsob jej vykonávania

a to predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. O. I.
G., kde na LV stále vystupuje ako vlastník osoba povinného. Upovedomenie súdny exekútor nedoručil
žalobcovi, ktorý nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam dňa 13.9.2010 v zmysle
darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a povinným. Zo špecifikácie nehnuteľnosti, ktorá mábyť v rámci vyššie uvedeného exekučného konania predávaná, žalobca zistil, že ide o nehnuteľnosť,
ktorá nepatrí povinnému, ale má patriť do vlastníctva žalobcu v zmysle hore uvedenej zmluvy, ktorú
nadobudol ešte skôr ako bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, dokonca skôr ako vznikla pohľadávka

oprávneného voči povinnému na základe exekučného titulu. Na základe ústnej dohody žalobcu a s
povinným, mal povinný zabezpečiť zápis práv žalobcu k nehnuteľnostiam, dňa 16.9.2010 podal návrh na
vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, no na základe rozhodnutia Správy katastra
Vranov nad Topľou zo 18.10.2010 č. V 1368/2010/Ro nedošlo k zapísaniu vlastníckeho práva pre
nesúlad oznámenia o zamýšľanom vklade s darovacou zmluvou, no povinný ďalej túto situáciu neriešil.

Chcel si dať opätovne zapísať vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, v čom mu však
bráni poznámka súdneho exekútora o začatí výkonu záložného práva na podiel. Domnieva sa, že
v exekučnom konaní došlo k porušeniu základnej zásady, na ktorej exekučné konanie spočíva, že
oprávnený môže byť uspokojený výlučne z majetku vo vlastníctve povinného, ochranu mu poskytuje
Exekučný poriadok v § 55 ods. 1, ktorý uvádza, že chránené je právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania. Prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že žaloba je v plnom rozsahu nedôvodná a úmyslom je len oddialiť
exekučné konanie a uspokojenie oprávneného - žalovaného. Poukázal na to, že zo žaloby vôbec nie
je zrejmé, na základe akého titulu by malo dôjsť k porušeniu základnej zásady exekučného konania,
na ktorú sa žalobca odvoláva. Konanie pred Správou katastra Vranov nad Topľou bolo právoplatne

zastavené a teda nedošlo k účinnému prevodu vlastníckeho práva z povinného na žalobcu. Vlastnícke
právo k nehnuteľnosti sa podľa zákona č. 162/1995 nadobúda vkladom do katastra, právne účinky
vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení, a to v súlade
s ustanovením § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka . Účinky vkladu podľa § 133 ods. 2 spočívajú
po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t.j. vo vecno právnych následkoch a nie obligačno

právnych, ktoré nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy ( rozsudok Najvyššieho súdu 2Codú
184/2005 zo dňa 28.2.2006 a rozsudok 2CDo 124/2003 ). Na základe toho je zrejmé, že žalobca nie je
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX a ani sám žalobca to v podstate vo
svojom žalobnom návrhu netvrdí, uvádza len, že si chce dať zapísať vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

4. Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Vranov n.T. rozsudkom zo dňa 17.10.2012 žalobu žalobcu
zamietol a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 319,05 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

5. V dôsledku odvolania žalobcu, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 30.09.2013 zrušil rozsudok

súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Po tomto súd zopakoval vykonané dokazovanie s tým, že vykonal aj ďalšie dokazovanie
oboznámením sa so správou Okresného úradu, katastrálny odbor s prílohami na čl. 93-98, vyjadrením
žalobcu na čl. 100, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 30.09.2014 na čl. 101-102, obsahom

zápisnice o pojednávaní zo dňa 12.12.2014 na čl. 112-113, správou Okresného úradu, katastrálny
odbor, Vranov n.T. na čl. 117, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 31.08.2016 na čl. 120-121,
obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 26.10.2016 na čl. 124-125, vyjadrením žalobcu na čl. 134-136
s prílohami na čl. 137-139, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 05.12.2016 na čl. 140-141,
uznesením Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 05.12.2016, ktorým súd pripustil zmenu návrhu

žaloby žalobcu.

7. Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s exekučným spisom Okresného súdu vo Vranove
n.T. sp.zn. 11Er/973/2012 z ktorého súd zistil, že exekúcia sa vykonáva súdnym exekútorom JUDr.
Michalom Kruppom na podklade poverenia na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom

Michalovcedňa10.10.2011podčíslomXXXXXXXXXXstým,žeakotovyplývazospisuOkresnéhosúdu
vo Vranove nad Topľou sp.zn. 11Er/973/2012 bol uvedený exekučný spis Okresného súdu Michalovce
z dôvodu miestnej príslušnosti zaslaný Okresnému súdu vo Vranove nad Topľou s tým, že Okresný
súd vo Vranove nad Topľou vydal dňa 11.12.2013 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora
JUDr. Michala Kruppu pre oprávneného R.. S. W. proti povinnému W. K. na výkon exekúcie a vymoženia

povinnosti 4.193,50.- Eur + trovy predchádzajúceho konania.

8. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a ďalej uviedol, že žalobca je zapísaný ako
vlastník spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, ktorých vylúčenia exekúcií sa domáha s tým, žeide o podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX k.ú. O. I..G.. a LV č. XXXX k.ú. O. I..G..,
ďalej poukazoval na to, že žalovaný ako oprávnený v exekučnom konaní si neuplatnil voči žalobcovi,
ako povinnému v exekúcií nárok - žalobu o neúčinnosť právneho úkonu, nakoľko mal právo odporovať

právnemu úkonu - darovacej zmluve zo dňa 13.09.2010. Keďže tak neurobil, vlastníctvo žalobcu je
nespochybniteľné.

9. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu, žiadal žalobu zamietnuť a predložil na podporu svojho
tvrdenia, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 03.06.2009 sp.zn. 2Sžo/135/2008 v zmysle ktorého

rozsudku, by Správa katastra Vranov n.T. nemala vykonať vklad vlastníckeho práva prípadne, ak bola
začatá exekúcia, formou zriadenia záložného exekučného práva. Žalobca bol oboznámený s exekúciou
a príkazom exekútora, ktorý mu zakázal danú nehnuteľnosť, prevádzať na iného.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že z darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 13.09.2010 medzi
darujúcim - W. K. a obdarovaným - žalobcom vyplýva, že darujúci W. K., ako podielový spoluvlastník

nehnuteľnosti na LV č. XXXX k. ú. O. I. G., parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere
767 m2 pod B6 v 1/8mine a na LV č. XXXX, k. ú. O. I. G., parc. č. XXXX/X, záhrada vo výmere 1644
m2 a parc. č. XXXX/X, záhrada 2025 m2 pod B6 v 1/8mine daroval tieto podiely žalobcovi, ktorý ich
prijal. V čl. VII. účastníci zmluvy prehlásili, že berú na vedomie, že účinnosť zmluvy nastáva jej vkladom
na Katastrálnom úrade v Prešove, Správa katastra vo Vranove nad Topľou. Podpisy oboch účastníkov

zmluvy boli overené toho istého dňa na Notárskom úrade JUDr. Valérie Zahorjanovej.

11. Právne účinky vkladu vlastníckeho práva pokiaľ sa týka podielov na nehnuteľnostiach, ktoré sú
predmetom tohto konania, nastali podľa rozhodnutia Správy katastra vo Vranove n.T. zo dňa 15.11.2012
(čl. 94). Na základe tohto rozhodnutia, bol žalobca zapísaný na LV č. XXXX k.ú. O. I..G.. pod B8 v podiele

1/8 (čl.95) a na LV č. XXXX k.ú. O. I..G.. pod B8 v podiele 1/8(čl.98). Konanie pokiaľ sa týka povolenia
vkladu vlastníckeho práva, bolo právoplatne skončené.

12. Z oboznámeného spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 11Er/973/2012 súd zistil, že
upovedomením o spôsobe a začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva sp. zn. Ex

478/2011 zo dňa 27.10.2011 súdny exekútor JUDr. Michal Kruppa, Exekútorský úrad Michalovce
upovedomil W. K., že exekúciu na vymoženie pohľadávky žalovaného vykoná zriadením záložného
práva na spoluvlastníckom podiele na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného W. K. zapísaných na
Katastrálnom úrade Prešov, Správe katastra Vranov nad Topľou, katastrálne územie Vranov nad Topľou
na liste vlastníctva XXXX a parcela parc. č. XXXX/X o výmere 767 m2 , druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria, spoluvlastnícky podiel 1/8 na liste vlastníctva č. XXXX parc. č. XXXX/X o výmere 1644 m2 ,
druh pozemku záhrady a par. č. XXXX/X, o výmere 2025 m2, druh pozemku záhrady, spoluvlastnícky
podiel 1/8.

13. Ako to vyplýva z exekučného spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 11Er/973/2012, tak na

Okresnom súde vo Vranove n.T. sa vedie exekučné konanie proti povinnému W. K., nar. XX.XX.XXXX
vo veci oprávneného R.. S. W. o zaplatenie istiny 4.193,50 eur a trov exekúcie s tým, že upovedomenie
o začatí exekúcie vydal súdny exekútor dňa 20.10.2011 a Okresný súd vo Vranove n.T. uznesením zo
dňa 15.11.2012 návrh povinného W. K. na zastavenie exekúcie, právoplatne zamietol.

14. Z tohto mal súd za to, že v čase, keď súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa
20.10.2011 a kedy súd zamietol návrh povinného W. K. na zastavenie exekúcie dňa 15.11.2012, bol
žalobca zapísaný na LV č. XXXX k.ú. O. I..G.. pod B8 v podiele 1/8 a na LV č. XXXX k.ú. O. I..G.. pod
B8 v podiele 1/8. Preto žalovaný mal možnosť domáhať sa proti povinnému W. K. v zmysle ust. § 42a
Občianskeho zákonníka, odporovateľnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy zo dňa 13.09.2010 a v

prípade úspechu, mal možnosť viesť exekúciu aj na vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely terajšieho
žalobcu. Takto mohol urobiť v 3-ročnej lehote a keďže tak neurobil, vlastnícke právo žalobcu k vyššie
uvedených spoluvlastníckych podielom na nehnuteľnostiach, ostáva žalobcovi a nemôže byť postihnuté
exekúciou, ktorá sa týka povinného W. K..

15. Pokiaľ sa týka námietky žalovaného, ohľadom tej skutočnosti, že Správa katastra vo Vranove n.T.
povolila vklad vlastníckeho práva, tak súd poukazuje na správu Okresného úradu, katastrálny odbor zo
dňa 16.01.2015 na čl. 117, podľa ktorej návrh na vklad a jeho povolenie prebiehal už pri zapísanomupovedomení o začatí exekučného konania na LV č. XXXX a LV č. XXXX k.ú. O. I..G... V tejto súvislosti
bola vyznačená poznámka o začatí exekučného konania, ktorá nie je prekážkou na povolenie vkladu,
na rozdiel od poznámky o začatí exekučného konania. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že

žalovaný, ako aj súdny exekútor mali vedomosť o tom, že prebieha konanie na Správe katastra vo
Vranove n.T. o povolenie vkladu vlastníckeho práva a ďalej, že tento vklad vlastníckeho práva bol pre
terajšieho žalobcu, aj povolený.

16. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

17. Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 133 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona NR SR č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších (katastrálny zákon) Kataster nehnuteľností (ďalej len
"kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach

k týmto nehnuteľnostiam a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, a o predkupnom
práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo
správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom,
ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").

19. Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do
katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (§ 28 ods. 2, ods. 3 katastrálneho zákona).

20. Z ustanovení § 114 a nasl. zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) je zrejmé, že exekúcia sa môže
týkať iba vecí vo vlastníctve povinného.

21. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

22. Žalobca sa podanou žalobou v zmysle § 55 ods. 1 Exekučného poriadku domáhal vylúčenia
predmetných nehnuteľností z exekúcie vedenej v prospech oprávneného - žalovaného na základe
výkonu záložného práva na nehnuteľnosti, ktoré podľa jeho udania nadobudol na základe darovacej
zmluvy zo dňa 13.09.2010 uzatvorenej medzi darujúcim - povinným W. K. a ním ako obdarovaným.

23. Takto z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že terajší žalobca M. K. bol právoplatne
zapísaný, ako spoluvlastník na LV č. XXXX k.ú. O. I..G.. v podiele 1/8 pod B8, ako aj na LV č. XXXX k.ú.
O. I..G.. v podiele 1/8 pod B8. Konanie o povolenie vkladu je právoplatne ukončené. Žalobca teda má
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o vylúčenie podielov z nehnuteľností, ktorých je spoluvlastníkov

z exekúcie, ktorá sa vedie na Okresnom súde vo Vranove n.T. pod sp.zn. 11Er/973/2012 oprávneného
R.. S. W. (žalovaného) proti povinnému W. K.. Žalobca ani iným spôsobom nemôže dosiahnuť ochranu
svojho vlastníckeho práva a žalovaný proti nemu nemá žiaden exekučný titul, ani možnosť realizovať
svoje právo exekúciou nehnuteľnosti, ktoré vlastnícky patria žalobcovi. Takúto možnosť by žalovaný
mal len v prípade, keby si bol uplatnil v zmysle ust. § 42a a násl. Občianskeho zákonníka svoje právo,

odporovať právnemu úkonu - darovacej zmluve zo dňa 13.09.2010. Vtedy by mal možnosť postihnúť
exekúciou majetok, ktorý nie je vo vlastníctve povinného (W. K.), v prípade že by dosiahol, že prevod
vlastníckeho práva z darovacej zmluvy zo dňa 13.09.2010 je voči veriteľovi (žalovanému R.. S. W.)
právne neúčinný.

24. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a o trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1,2 CSP
v spojitosti s ust. § 262 CSP tak, že priznal žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, nakoľko tento
mal úspech v konaní s tým, že o týchto bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.