Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206238
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206238.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému L. T.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR, o zaplatenie 460,09 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 22,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 22,33 € od 1.4.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.5.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 29.4.2016, ktorou sa domáhal
toho, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovaného na úhradu sumy 460,09 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,88 € od 4.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 43,26 € od 4.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 368,95 € od 1.4.2014 do
zaplatenia, a tiež nahradiť trovy konania.

Žalobužalobcazdôvodniltým,žeZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014postúpilpostupca
Slovak Telekom, a.s., IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 21.11.2009 so žalovaným Zmluvu č.XXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v

Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami postupcu, pričom žalovanému vystavil vyúčtovacie faktúry, ktoré boli
v žalobe špecifikované uvedením variabilného symbolu faktúry, sumy, na ktorú boli vystavené, ako i
dátumom splatnosti, s tým, že tieto pohľadávky boli postúpené žalobcovi. Žalovaný odo dňa postúpenia
pohľadávky ku dňu vyhotovenia žaloby neuhradil žiadnu sumu. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Súd prípisom zo dňa zo dňa 6.7.2016 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu v lehote 7

dní oznámili, aký bol rozdiel medzi akciovou (zľavnenou) cenou mobilného telefónu poskytnutého
žalovanému a jeho nezľavnenou predajnou cenníkovou cenou v čase uzavretia dodatku k zmluve o
pripojení (13.6.2011). Zároveň žiadal súd, aby oznámili, či žalobca berie žalobu v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 368,95 € z časti späť, čo by malo zodpovedať pomernej časti rozdielu medziakciovou cenou mobilného telefónu poskytnutého žalovanému a jeho predajnou cenníkovou cenou,
vychádzajúc z časového obdobia, ktoré zostávalo do skončenia doby viazanosti, potom ako žalovaný
prestal platiť poplatky za mesačné služby. Zároveň súd žiadal, aby mu bolo oznámené, či žalobca berie

žalobu späť aj v časti uplatnených súm vo výške 47,88 € a 43,26 €, ktoré boli účtované faktúrami
splatnými dňa 3.4.2013 a 3.5.2013, nakoľko tieto plnenia nie je možné priznať v zmysle § 5b zákona
č.250/2007 Z.z. s poukazom na dátum doručenia žaloby súdu. V prípade čiastočného späťvzatia žaloby
v zmysle tohto prípisu súd bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 C.s.p.)
rozhodne o zvyšnej časti platobným rozkazom.

3. Dňa 21.7.2016 bol na tunajší súd doručený návrh na prerušenie konania od právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 18.7.2016, v zmysle ktorého žiadali toto súdne konanie prerušiť do ukončenia konania
na Ústavnom súde SR sp.zn. RVP 12672/2015 s odkazom na ustanovenie § 162 ods. 1 C.s.p., s tým,
že zároveň žiadali, aby súd zatiaľ neaplikoval ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu emailom zo dňa 15.12.2016 a následne aj poštou,

doručené dňa 21.12.2016, sa vyjadril, že žalobca netrvá na podanom návrhu na prerušenie konania zo
dňa 18.7.2016.

4. Dňa 6.12.2016 bolo na tunajší súd doručené čiastočné späťvzatie žaloby prostredníctvom právneho
zástupcu žalobcu označené ako Čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom oznámili, že žalobca berie žalobu

čiastočne späť v časti istiny vo výške 435,42 € a v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 47,88
€ od 4.4.2013 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 43,26 € od 4.5.2013 do zaplatenia, ako i 8,25 %
ročne zo sumy 344,28 € od 1.4.2014 do zaplatenia.

5. Na návrh vydal súd dňa 15.12.2016 platobný rozkaz sp.zn.10C/122/2016-61, ktorým uložil

žalovanému do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 24,67 € s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 24,67 € od 1.4.2014 do zaplatenia, a trovy konania v sume
16,50 € súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 60,43 €.
Tento platobný rozkaz však musel súd v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“) uznesením č.k.10C/122/2016-71 zo dňa 21.4.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

6.Uznesenímzodňa15.12.2016sp.zn.10C/122/2016-62,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa6.10.2017
súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej sumu 24,67 € s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 24,67 € od 1.4.2014 do zaplatenia. Zároveň bolo rozhodnuté, že súd

žalobcovi vracia krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 4,30 € po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s..
Bližšie zdôvodnenie procesného postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

7. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a).

8. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu

evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného.
Súd zistil zo správy OO PZ Zvolen, že bolo vykonané šetrenie na adrese trvalého pobytu žalovaného,
kde bolo od suseda pána H. zistené, že menovaný na uvedenej adrese nebýva už asi 3 roky a mal by
sa v súčasnosti zdržovať v Rakúsku. Tiež bolo zistené, že dotyčný nie je evidovaný v registri poistencov
Sociálnej poisťovne, s tým, že posledná registrácia bola v roku 2012. Zo správy ÚPSVaR Zvolen,

odd. služieb pre občana bolo zistené, že dotyčný nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani iných
príspevkov vyplácaných týmto úradom a tiež nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zároveň bolo
zistené, že žalovaný nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Aktuálna adresa žalovaného
sa nepodarila zistiť ani vykonaným dopytom na príbuzných žalovaného. Keďže konkrétne miesto pobytužalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom 4.11.2017 považuje za doručenú žalovanému.

9. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 22.11.2017, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán
sporu, ani právny zástupca žalobcu, pričom tento mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 15.11.2017, doručené
tunajšiemu súdu prostredníctvom emailu v ten istý deň a následne poštou dňa 20.11.2017, keď neúčasť
žiadal ospravedlniť v záujme hospodárnosti konania a zároveň žiadal, aby súd rozhodol bez ich osobnej

účasti. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p.,
keď súd doručoval žalovanému zásielku na adresu trvalého pobytu zisteného z Registra obyvateľov SR,
s tým, že zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote na súd dňa 15.11.2017, pričom neúspešný
pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnil dňa 23.10.2017 a opakované
doručenie 25.10.2017. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v priebehu konania vo
fotokópiách žalobca a to: Zmluvu o pripojení zo dňa 21.11.2009 vrátane dodatku zo dňa 21.11.2009 a
dodatku zo dňa 13.6.2011 z č.l.3-7, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby
účinné od 1.2.2009 z č.l.8-13, Cenník účinný od 1.2.2009 z č.l.14-15, faktúru s variabilným symbolom

XXXXXXXXXX z č.l.16, faktúru s variabilným symbolom XXXXXXXXXX z č.l.17, faktúru s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX z č.l.18, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane príloh
z č.l.19-28, náhľad z počítačového programu právneho predchodcu žalobcu z č.l.43, pričom zistil tento
skutkový stav.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že ako postupca je tu uvedená

firma Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 a ako postupník žalobca. Postupca touto zmluvou postúpil
postupníkovi svoje pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy za podmienok v nej
ustanovených, pričom s postupovanými pohľadávkami prechádza na postupníka aj ich príslušenstvo
(úroky z omeškania) a všetky práva s nimi spojené, pričom podrobnejšia špecifikácia postupovaných
pohľadávok je uvedená v elektronickom súbore, ktorý sa považuje za prílohu č.2 tejto zmluvy. Postupník

touto zmluvou nadobudol postupované pohľadávky a zaviazal sa za ne zaplatiť postupcovi odplatu
špecifikovanú v článku III. tejto zmluvy. Z pripojených príloh vyplýva, že predmetom postúpenia boli aj
pohľadávky voči žalovanému, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania.
Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 21.11.2009 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá podľa § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko

a.s., IČO: 35705019 ako podnikom a žalovaným ako účastníkom, s tým, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXX XXX XXX za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného do
siete právneho predchodcu žalobcu a používania služieb v užívateľskom programe PODĽA SEBA 3.
Účastníkprehlásil,žesazoznámilsoVšeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s.,
Osobitnými podmienkami služieb ak ich podnik vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaviazal
dodržiavať. Zároveň podpisom potvrdil prevzatie Všeobecných podmienok, Osobitných podmienok,
Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty a záväzne si objednal v tejto zmluve špecifikované služby

podniku, s tým, že sa zaviazal riadne a včas plniť povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k
zmluve, Všeobecných podmienok a Osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu
a poskytovanie služieb.
Z predložených dodatkov k zmluve o pripojení súd zistil, že k predmetnej zmluve boli uzavreté 2 dodatky,
konkrétne dňa 21.11.2009 a následne dňa 13.6.2011, kde už ako podnik je uvedená firma Slovak

Telekom a.s., IČO: 35763469 a ako účastník je tu uvedený žalovaný, v tabuľke č.1 je uvedený Program
služieb PODĽA SEBA 3, pričom touto zmluvou sa podnik zaviazal zabezpečiť účastníkovi predaj
zľavneného mobilného telefónu Samsung S5260 Star II.. V zmluve bola dohodnutá doba viazanosti
24 mesiacov a tiež bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 € a kúpna cena mobilného
telefónu bola uvedená 1,- €. V bode 4 tohto dodatku je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek

povinnostiuvedenejvbode1písm.b)(záväzokúčastníkariadneavčasplatiťcenuslužiebpodnikupodľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení Všeobecnými
podmienkami a platným Cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s.) alebo v bode 2 (po dobu
viazanostinepožiadaťovypojenieSIMkartyzprevádzky,nedopustiťsatakéhotokonania,anineumožniťtaké konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od
nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka)
alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod

5.2. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
stranypodnikujeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuuvedenúvtabuľkeč.1tohtododatku.
Okrem iných bola aktivovaná aj služba balíček dátových služieb : Neobmedzený web´n´walk (ďalej len
„wnw“), pričom v bode 1 písm. d) tohto dodatku je uvedený záväzok podniku voči účastníkovi, ktorý si v
súvislostistýmtododatkomaktivovalnaSIMkarteniektorýzprogramovslužiebViac/Relax/Podľasebav

spojení s prevzatím záväzku viazanosti aspoň na 24 mesiacov a zároveň si na SIM karte aktivoval službu
Neobmedzený wnw, poskytovať vo vzťahu k SIM karte službu wnw za zľavnený mesačný poplatok vo
výške 5,99 € s DPH a to odo dňa uzavretia tohto dodatku až do uplynutia doby viazanosti dohodnutej
v tomto dodatku. Účastník zobral na vedomie a vyjadril súhlas s tým, že pokiaľ vo vzťahu k SIM karte
nie je ku dňu uzavretia tohto dodatku aktivovaná služba wnw, považuje sa tento dodatok za žiadosť
o jej aktiváciu, po uplynutí doby poskytnutia zľavy z mesačného poplatku podľa tohto bodu dodatku

bude podnik vo vzťahu k SIM karte účastníkovi ďalej poskytovať službu wnw za štandardnú cenu podľa
aktuálneho cenníka. Účastník sa zaviazal využívať službu wnw počas celej doby viazanosti dohodnutej v
tomto dodatku a zaviazal sa, že počas doby viazanosti nepožiada podnik o jej deaktiváciu alebo zrušenie
a že sa nedopustí takého konania a neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo deaktivovať túto službu alebo zrušiť túto zmluvu odstúpením alebo právo vypovedať túto zmluvu z

dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V prípade porušenia zmluvnej povinnosti účastníka
dohodnutejvpredchádzajúcejveteanáslednejdeaktiváciepríslušnejslužbywnwvzniknepodnikuprávo
uplatniť si voči účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 120,- €.
Zo Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), ktoré nadobudli účinnosť
dňa 1.2.2009, ktoré boli vydané firmou Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 súd okrem iného zistil, že v

článku VI. Zánik zmluvy o pripojení v bode 9 je uvedené, že Slovak Telekom a.s. má právo odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak b) účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Z náhľadu počítačového programu právneho predchodcu žalobcu súd zistil, že je tu uvedená cena
zariadenia Samsung S5260 Star II. k 13.6.2011 149,- € s DPH.
Faktúrou č.7304011914 zo dňa 15.4.2013, ktorá sa stala splatnou dňa 3.5.2013 a faktúrou

č.XXXXXXXXXX, ktorá sa stala splatnou dňa 3.4.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému cenu za mesačné poplatky, ako aj iné poplatky a služby v celkovej výške 94,03 €.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.3.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 31.3.2014 právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu v celkovej výške 368,95 €.
Z internetového výpisu z Obchodného registra SR na spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. je súdu

známa skutočnosť, že obchodné meno tejto spoločnosti od l2.l2.1996 do l.5.2005 bolo Eurotel Bratislava
a.s. s tým, že z časti ďalšie právne skutočnosti z tohto výpisu vyplýva, že rozhodnutím jediného
akcionára vo forme notárskej zápisnice N 186/2010-Nz 2l815/2010, NCRIs 22140/2010 zo dňa l7.6.2010
zmluva o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č.N 187/2010, Nz 21818/2010 NCRIs 2214/2010 zo dňa
l7.6.2010 uzatvorené medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom Vajnorská

100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so
sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 756 469 sa táto na základe tejto zmluvy o zlúčení
stáva univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a obchodná
spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. , so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019
zapísaná v oddieli Sa vl.č.1238B sa z Obchodného registra vymazuje v celom rozsahu.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 43 ods.1 a 2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení (ďalej len „zákon
č.610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecnépodmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods.4 písm.b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.l Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.

12. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba, po čiastočnom späťvzatí žalobcom, je čiastočne dôvodná.
Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo Zmluvy o pripojení ako občianskoprávny a spotrebiteľský
vzťah. Žalobca si žalobou pôvodne uplatnil aj nárok na úhradu súm, ktoré predstavovali neuhradenú

cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby resp. ďalšie poplatky, ktoré boli účtované
žalovanému v súlade s predmetnou zmluvou vrátane Všeobecných obchodných podmienok resp.
Cenníka služieb, avšak ohľadne týchto dvoch faktúr, ktoré boli žalobcom uplatnené vo výške 47,88
€ resp. 43,26 € bola žaloba čiastočne zobratá späť a predmetom konania zostal len nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola vyúčtovaná poslednou faktúrou, avšak tiež len vo výške 24,67

€ s príslušenstvom, s tým, že v prevyšujúcej časti tiež zobral žalobca žalobu späť. Súd preto zameral
pozornosťnaskúmanietoho,čimedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolazmluvnápokuta
resp. zmluvné pokuty dojednané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Totiž
dojednanie zmluvnej pokuty musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, vrátane na primeranosť zmluvnej pokuty.

Súd pritom dospel k záveru, že tieto zmluvné pokuty boli dojednané platne, keď bola zachovaná
písomná forma, zároveň bola dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne dojednaná zmluvná povinnosť
pre prípad porušenia, ktorej je účastník zmluvného vzťahu povinný tú ktorú zmluvnú pokutu zaplatiť,
a taktiež výška predmetných zmluvných pokút bola v zmluve určená takto dojednaná. Súd vychádzal
z toho, že predmetný dodatok k zmluve o pripojení bol uzavretý dňa 13.6.2011, doba viazanosti trvala

do 13.6.2013, pričom žalovaný neuhradil faktúru za obdobie od 15.2.2013 do 14.3.2013 resp. tiež
nasledujúcu faktúru za obdobie od 15.3.2013 do 14.4.2013, pričom následne zrejme došlo k vypojeniu
žalovaného z prevádzky, keď ďalšie faktúry za nasledujúce obdobia už neboli predložené s výnimkou
faktúry, ktorou bola uplatňovaná zmluvná pokuta, a zároveň vo faktúre č.XXXXXXXXXX bolo ako iný
poplatok a služba účtované aj prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 €, v dôsledku čoho

súd ustálil, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré boli medzi žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu dojednané, avšak tieto zmluvné pokuty súd s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti znížil, keďže ich považoval za neprimerane vysoké a tieto žalobcovi
prisúdil len vo výške 12,33 € resp. 10,- €, a to s poukazom na nasledovné skutočnosti. Pokiaľ ideo posúdenie, či došlo k porušeniu nejakej zmluvnej povinnosti zabezpečenej tou ktorou zmluvnou
pokutou, ktorá bola dojednaná, súd vyhodnotil, že v oboch prípadoch k porušeniu povinnosti došlo.
Konkrétne mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že bol porušený záväzok žalovaného ako

účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku - právnemu predchodcovi žalobcu, podľa zvoleného
programu služieb, keď tento neuhradil faktúry za obdobie od 15.2.2013 do 14.3.2013 resp. od 15.3.2013
do 14.4.2013, a v dôsledku toho i záväzok nedopustiť sa konania, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy o pripojení, pričom tieto záväzky boli zabezpečené zmluvnou pokutou
dojednanou vo výške 248,95 €. Taktiež mal súd preukázané, že zo strany žalovaného bol porušený

záväzok nedopustiť sa počas doby viazanosti takého konania a neumožniť také konanie, na základe
ktorého by podniku - právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo deaktivovať službu Neobmedzený
web´n´walk alebo zrušiť predmetnú Zmluvu o pripojení odstúpením alebo právo túto zmluvu vypovedať z
dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, k čomu došlo tiež z dôvodu neuhradenia vystavených
faktúr za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby s poukazom na vyššie citované ustanovenia
Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby právneho predchodcu žalobcu, s

tým, že porušenie tohto záväzku bolo zabezpečené zmluvnou pokutou dojednanou vo výške 120,- €,
pričom je pre účely vzniku nároku na úhradu zmluvných pokút nerozhodné, či skutočne k vypovedaniu
predmetnej zmluvy o pripojení resp. k odstúpeniu od nej došlo, nakoľko pre tieto účely postačuje, že
boli splnené podmienky na to, aby právny predchodca žalobcu mal právo od zmluvy odstúpiť resp. ju
vypovedať.

Keďže teda základ nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút bol preukázaný, následne zameral
súd pozornosť na posúdenie výšky nároku s prihliadnutím na primeranosť predmetných zmluvných
pokút. Vo vzťahu k obom zmluvným pokutám súd dospel k záveru, že ich účelom bolo zabezpečiť
trvanie zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami minimálne počas dojednanej doby viazanosti
tak, aby právny predchodca žalobcu nebol nútený ukončiť tento zmluvný vzťah z dôvodu porušenia

povinnosti na strane žalovaného, a to jednak z dôvodu, že žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón
za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1,- €, hoci bežná predajná cena takéhoto mobilného zariadenia
bola 149,- €, čiže výška zľavy predstavovala sumu 148,- € a okrem toho sa právny predchodca
žalobcuzaviazalpodobuviazanostiposkytovaťžalovanémuslužbuwnwzazľavnenýmesačnýpoplatok,
čiže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetného zmluvného vzťahu kalkuloval s tým, že

počas dohodnutej doby viazanosti žalovaný v podstate splatí poskytnutú zľavu na mobilný telefón
resp. zľavu na poskytnutú službu wnw za zníženú cenu v rámci mesačného paušálneho poplatku
resp. ďalších poplatkov za poskytnuté služby, t.j. účelom dohodnutej doby viazanosti v trvaní 24
mesiacov bolo splácanie poskytnutej zľavy na mobilný telefón resp. zľavy na poskytnutú službu wnw
do 24 mesačných splátok, ktoré sú zahrnuté v paušálnych poplatkoch, prípadne iných poplatkoch za

poskytnuté služby. Súd teda pri posúdení primeranosti výšky zmluvných pokút prihliadol predovšetkým
na dobu, počas ktorej trval zmluvný vzťah medzi zmluvnými stranami resp. obdobie počas ktorého
právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval mesačné paušálne poplatky resp. ďalšie poplatky za
poskytnuté služby, pričom ustálil, že do uplynutia doby viazanosti zostali dva mesiace, počas ktorých už
právny predchodca žalobcu žalovanému nefakturoval mesačné paušálne poplatky resp. žiadne ďalšie

poplatky za poskytnuté služby, a na základe toho súd ponížil zmluvnú pokutu pôvodne dojednanú
vo výške 248,95 € na čiastku 12,33 € (148 € : 24 mesiacov = 6,166 € x 2 mesiace = 12,33 €) a
zmluvnú pokutu pôvodne dojednanú vo výške 120,- € ponížil na sumu 10,- € (120 € : 24 mesiacov =
5 € x 2 mesiace = 10,- €), keď súd prihliadol na hodnotu a význam zabezpečovaných povinností, a
v prevyšujúcej časti, v ktorej si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvných pokút, súd žalobu

zamietol.
Žalovaný v súdenej veci je v omeškaní so zaplatením prisúdenej sumy, pričom toto omeškanie stále
trvá. Na základe toho súd prisúdil žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti predmetnej faktúry, ktorou bola vyfakturovaná zmluvná pokuta, s tým, že úrok z omeškania bol
prisúdený vo výške 8,25 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od 13.11.2013 do 10.6.2014

vo výške 0,25 %, teda úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonne výške.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Civilného sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca, s výnimkou nepatrnej časti istiny, v celomrozsahu úspešný, potom čo ešte pred vydaním platobného rozkazu súdom zobral žalobu čiastočne späť,
bol mu priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.