Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225898
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115225898.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: A. A., E.. XX.XX.XXXX,
I. J., Y. XXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, Sov. hrdinov
163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, v konaní o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a určenie

neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluvná podmienka v bode 8. Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z
31.10.2013, v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti
odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe
Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka

zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné

oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby“, je neprijateľná.

II. Určuje, že úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 31.10.2013 je bezúročný a bez poplatkov.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 14.10.2015 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vyhlásil rozsudok: I. Súd
určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 31.10.2013,
uvedená v článku 8, bod 8.1., v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu
v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na
základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok

dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je
veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi
svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom
písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby“, je neprijateľná. II. Súd

určuje, že úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 31.10.2013 je bezúročný a bez poplatkov. III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkynitrovy konania. V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že strany sporu uzavreli Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX dňa 31.10.2013, na základe ktorej bola žalobkyni schválená výška úveru
1.500,- Eur s ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %. Žalovaný si okamžite stiahol poplatok 215,75 Eur

a vyplatil len čiastku 1.284,25 Eur. Poplatok vyplýva zo služby, ktorou je možné odložiť splátky podľa
bodu 8.1 a spotrebiteľ je nútený aj keď službu nevyužil poplatok zaplatiť. Dohoda o poskytnutí
služby je zmluvná podmienka nevyjednaná individuálne, pričom zámerom žalobkyne nebolo ísť do
zmluvného vzťahu kvôli nej. Žalobkyňa spochybňuje zmluvnú podmienku preto, že je nútená poplatok
za ňu uhradiť bez ohľadu na poskytnutie vedľajšej služby, pričom žalovaný získava prospech skôr

ako spotrebiteľ, aj keď službu ani neposkytol. Uvedené spôsobuje značnú materiálnu disproporciu.
Uvedené bolo predmetom prieskumu iných súdov, keď v rozhodnutiach Krajského súdu Prešov sp.zn.
7Co/220/2014, 17Co/294/2014, 20Co/99/2014 a 15Co/70/2015 rozhodol o neprijateľnosti tejto zmluvnej
podmienky. Napriek tomu, že z ust. § 53a OZ vyplýva i keď nepriamo precedentný charakter súdneho
rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, žalovaný uvedené nerešpektuje. Ďalej žalobkyňa poukázala
na to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a

k/ zák. č. 29/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, konkrétne v zmluve má byť údaj o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výška, počet a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely splatenia. V prípade neexistencie

týchto podstatných náležitostí sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ust. § 11 cit. zák.. Žalovaný skutočne poskytol žalobkyni úver vo výške 1.284,25 Eur, pričom schválená
výška úveru bola 1.500,- Eur. Žalobkyňa žalovanému doposiaľ uhradila 1.290,37 Eur. V neposlednom
rade je predmetný úver úžerný, pretože v časti ročnej úrokovej sadzby odporuje dobrým mravom, čo
vedie k absolútnej neplatnosti v zmysle § 39 OZ. Priemerná úroková sadzba nových obchodov pri

spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov v októbri 2013 bola vo výške 11,45 %, pričom
predmetný úver mal ročnú úrokovú sadzbu 70,01 %.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 31.10.2013, prehľadom priemerných úrokových
sadzieb úverov, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, výpisom z VÚB banky o poskytnutí
úveru žalobkyni, žalobou žalovaného voči žalobkyni podanou na Rozhodcovský súd v Bratislave,
písomným stanoviskom žalobcu, súd sa oboznámil s predloženými súdnymi rozhodnutiami súdov SR,

ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

4. Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX požiadala žalobkyňa ako dlžník o poskytnutie úveru vo výške úverového limitu 1.500,-
Eur, ktorý mal byť splácaný v počte splátok 42, vo výške mesačnej splátky 80,37 Eur, celková čiastka,

ktorú musel dlžník zaplatiť 3.375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 46,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Žalobkyni bol schválený úver vo výške
1.500,- Eur splácaný v počte 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 80,37 Eur, dátum splatnosti prvej

splátky 2.12.2013, dátum splatnosti poslednej splátky 2.5.2017, periodicita splácania mesačne, splatný
k 2. dňu v mesiaci, RPMN úveru 69,72 %, priemerná RPMN 46,06 %, schválená výška revolvingu
902,92 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 902,92 Eur, výška mesačnej splátky
úveru po revolvingu 80,37 %, RPMN revolvingu 60,49 %, celková čiastka, ktorú dlžník musí zaplatiť
3.375,54 Eur, odplata za poskytnutie služby 215,75 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.928,89 Eur v prospech revolvingu, ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania 76,21 %.

5. Z výpisu z VÚB banky súd zistil, že žalobkyni bolo titulom predmetnej zmluvy dňa 4.11.2013 od
žalovaného vyplatených 1.284,25 Eur.

6. Žalobkyňa predložila súdu žalobu, ktorú na ňu podal žalovaný na Rozhodcovský súd v Bratislave
so sídlom Ventúrska 14, Bratislava o zaplatenie sumy 2.895,17 Eur s príslušenstvom, kde akopríslušenstvom je uvedená zmluvná pokuta 0,04 % denne a úrok z omeškania 0,85 % ročne z dlžných
súm tak, ako je to v žalobe uvedené.

7. V konaní vypočutá žalobkyňa uviedla, že o výške úroku vedomosť nemala. Údaje tam napísala
obchodná zástupkyňa a ona to len podpísala. Potrebné sa dozvedela potom, ako jej bola domov zaslaná
zmluva a žalobkyňa volala obchodnej zástupkyni, pričom tá je povedala, že sa s tým nedá nič robiť,
pretože zmluvu podpísala. Žalobkyňa požiadala o úver 1.500,- Eur a úvery brala 2 (2 x 1.500,- Eur). Na
otázky žalobkyňa odpovedala, že nepoznala nielen výšku úroku, ale ani výšku splátok. V rozhodnom

období bola žalobkyňa zamestnaná s príjmom minimálnej mzdy 350,- Eur, čo však žalobca podľa
vyjadrenia žalobkyne nezisťoval.

8. Žalobkyňa v písomnom stanovisku doručenom súdu 21.3.2017 zotrvala na určení úveru z predmetnej
úverovej zmluvy ako bezúročný a bez poplatkov, čo vyplýva priamo zo zákona, nakoľko zmluva
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. V zmluve navyše nekorešpondujú údaje týkajúce sa

požadovaného úveru žalobkyňou ako klientkou a schváleného úveru žalovaným ako veriteľom. Nesedia
údaje o RPMN v porovnaní s ročnou úrokovou sadzbou, nakoľko RPMN nikdy nemôže byť nižšia ako
ročná úroková sadzba. Podľa bodu 6 Zmluvy (schválený úver) je RPMN úveru 69,72 % a ročná úroková
sadzba 70,01 %, čo nie je možné a pri revolvingu je v bode 6 Zmluvy (schválený úver) predpokladaná
RPMN 60,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, čo je taktiež nemožné.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10.Podľa§2písm.a/,b/,zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov, sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,

(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17)

12. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov
(1)Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú

odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to
neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu
a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

13. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bezakýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

14. Podľa § 52 OZ Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53a OZ,
(1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo

vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
(2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný
splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

17. Podľa Smernice Rady 2008/48 čl. 10 ods. 2 písm. c/, h/, j/, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne

uvádza:
c) dĺžku trvania zmluvy o úvere;
h) výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia;
j) ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, výpis, ktorý uvádza lehoty a podmienky

splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov.

18. Je nepochybné, že medzi stranami sporu bol založený záväzkový právny vzťah, a to na základe
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.10.2013. Zmluvný vzťah je vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy s poukázaním na to, že žalovaný ako obchodná spoločnosť uzatváral zmluvu

v predmete jeho podnikania, ktorým je okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov a žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v predmete podnikateľskej
činnosti, zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ a úver čerpala pre osobnú potrebu.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52, podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.NaprejednanievecijepríslušnýOkresnýsúdPrešovvsúladesust.§19osobitnámiestna
príslušnosť písm. d/ „Popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v
ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor
alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania.“19. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. K otázke naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je potrebné uviesť, že súdu nič
nebráni judikovať klauzulu ako neplatnú (§ 53ods. 5 OZ), nakoľko pre súd je relevantné, že sporná
klauzula bola z hľadiska jej významu schopná poškodiť spotrebiteľa na majetku a vymôcť aj plnenie

na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Naliehavý právny záujem je daný, pretože len určovacou
žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza, navyše, určovanie neplatnosti
neprijateľnýchzmluvnýchpodmienoksaodvíjaodposúdeniaichneprijateľnostivspotrebiteľskejzmluve,
na ktorom určení vyplýva naliehavý právny záujem priamo zo zákona. Takýto právny názor vyplýva aj
z uznesenia NS SR 1Mcdo/1/2009 „Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o úvere,
pôžičke má žalobca - spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje

predovšetkým úprava v komunitárnom práve početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev, v
nie poslednom rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho
skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy,
týkajúcej sa odplaty (úroky, poplatky). Jeho postavenie sa stane istejšie, nebude vystavený sankciami
za nezaplatenie odplaty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Súd má preto nepochybne za

preukázaný naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení.

21. K určeniu neprijateľných zmluvných podmienok v súlade s návrhom žalobkyne súd uvádza, že
podmienky uvedené v zmluve pod bodom 8 v odsekoch 8.1 a 8.4 posúdil súd ako neprijateľné pre
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočívajúce

vtom,žeumožňujeveriteľoviodpočítaťpoplatokzaslužbuspočívajúcuvmožnostiodkladusplátokúveru
už pri poskytnutí úveru a v čase, keď spotrebiteľ poskytnutie takejto služby vôbec nepožiadal a pri ktorom
v podstate ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu nebolo dodané, pričom tento záväzok
podľa zmluvy vznikne podpisom. Veriteľ zinkasuje poplatok v čase, kedy žiadnu službu spotrebiteľovi
ešte neposkytol a možno ani v budúcnosti neposkytne. Spotrebiteľ platí aj zo sumy poplatku úroky

z úveru, hoci mu v tejto sume úver poskytnutý nebol a tiež zo zmluvných dojednaní nevyplýva
povinnosť veriteľa zinkasovaný poplatok vrátiť spotrebiteľovi po splnení záväzku a po zaplatení splátok
úveru riadne a včas. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky spočíva tiež v tom, že navyšuje náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Súd považuje predmetnú dohodu za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a to napriek jej formulácii, že jej podpisom nie je podmienený podpis úverovej

zmluvy, nakoľko zmluvné dojednanie bolo kryté aj len podpisom za bodom 13, pretože ak by tomu tak
nebolo, tak potom nie je zrejmé, ktoré body žiadosti sú podpisom dlžníka kryté, keďže toto zmluvné
dojednanie nemá samostatné číselné radenie, ale je radené v kontexte celej žiadosti, resp. zmluvy.
Z uvedeného je zrejmé, že dohoda v bode 8.1 a 8.4 nie je individuálnym vyjednaním dodávateľa a
spotrebiteľa, nakoľko dodávateľ, ktorému to ukladá zákon v konaní opak nepreukázal. Aj z výpovede

žalobkyne jednoznačne vyplýva, že o takejto službe nemala vedomosť, nakoľko ju prekvapilo, že
obdŕžala nižšiu sumu úveru o akú požiadala a aká bola v zmluve uvedená.

22. Podľa § 298 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej „C.s.p.“)
(1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná

podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej
zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo

v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

23. Ďalej súd skúmal, či Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 31.10.2013 skutočne
neobsahuje obligatórne náležitosti vymedzené v ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov podľa písm. f/ a k/ a dospel k záveru, že
argumentácia žalobkyne je správna. V zmluve skutočne absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a z pohľadu súdu nepostačí uvedenie počtu splátok a termínu splatnosti splátok.

V opačnom prípade by ZoSÚ nevyžadoval v rámci obligatórnych náležitostí tak údaj o počte a termínoch
splátok, ako aj údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. O význame uvedenia týchto
obligatórnych náležitostí svedčí aj sankcia v ust. § 11 ods. 1 písm. b/, že pokiaľ Zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/a y/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Ďalším dôvodom spôsobilým vyhodnotiť predmetnú zmluvu ako nerešpektujúcu Zákon

o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver ako bezúročný a bez poplatkov je to, že dodávateľ
nekonal s odbornou starostlivosťou. V tom čase platné znenie ZoSÚ ukladalo dodávateľovi v ust. §
7 povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
pričom mal brať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského
úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Zo zmluvy sa vôbec nedá zistiť
bonita dlžníčky - žalobkyne, nakoľko okrem osobných údajov týkajúcich sa žalobkyne (rodné číslo,

bydlisko, telefón a číslo účtu) v zmluve nie je uvedený žiaden údaj týkajúci sa príjmu spotrebiteľa, či
inak sondujúci jeho majetkové pomery. Postup dodávateľa je tak možné hodnotiť ako hrubé porušenie
povinnosti vyplývajúcej mu z ust. § 7 ods. 1, čo má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, keďže dodávateľ neskúmal údaj o príjmoch, výdavkoch, rodinnom stave, informácie z
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácať úver a pod..

Bolotiežpotrebnézohľadniťajto,žežalovaný„schválil“inýúverakospotrebiteľkažiadala,keď„nesedia“
údaje o RPMN a úrokovej sadzbe ako na to žalobkyňa správne poukázala.

24. Z uvedeného dôvodu bola žaloba súdom posúdené ako plne opodstatnená a bolo dôvodné jej
vyhovieť.

25. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s princípom úspechu a plne úspešnej
žalobkyni súd priznal od neúspešného žalovaného nárok na 100 % náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.