Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010151
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3615010151.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti

obžalovanému W. D., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W. D., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom B. Č.. XX, živnostník,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 06.08.2015 v čase okolo 22:45 hod. v Partizánskom na ulici O.. D. Č.. XXXX/XX z priestorov bytu
na prvom poschodí, do ktorého mu bol umožnený vstup, nakoľko tu v tom čase vykonával montáž
klimatizácie a za využitia neprítomnosti majiteľky bytu z izby odcudzil finančnú hotovosť vo výške 50 €
v rôznych bankovkách, ktorá sa nachádzala v prenosnej taštičke tzv. "ladvinke", následne z obývačky
bytu z voľne odloženej krabičky na stole v tvare šálky odcudzil 1 ks dámsky náramok na ruku o dĺžke 20

cm zo žltého kovu o váhe 13,55 g, 1 ks dámsky náramok na ruku o dĺžke 20 cm zo žltého kovu o váhe
13,55 g, 1 ks dámsky náhrdelník o dĺžke 43 cm zo žltého kovu o váhe 10,09 g, 1 ks retiazky striebornej
o dĺžke 42 cm o váhe 14,46 g, 1 ks retiazky zo žltého kovu o dĺžke 41 cm o váhe 6,60 g, 1 ks dámsky
prsteň zo žltého kovu s bielym zirkónom o váhe 2,87 g, 1 ks dámsky snubný prsteň zo žltého kovu s
bielym kameňom o váhe 2,10 g, 1 ks dámsky prsteň zo žltého kovu s bielym kameňom o váhe 1,63 g, 1
ks dámsky prsteň zo žltého kovu pologuľatý s drobnými kamienkami o váhe 3,72 g, 1 ks dámsky prsteň
zo žltého kovu v tvare obrúčky o váhe 3,06 g, ako aj voľne odložené dve fľaše alkoholického nápoja
Nestville Single Barrel 0,7 l, čím spôsobil poškodenej W. F. škodu vo výške 3.437 €, hoci bol za taký

čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou, sp. zn. 1T/67/2013 zo dňa 11.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 11.12.2013,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného

zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 49 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej W. F., nar.
XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Z., G. XXXX/XX škodu vo výške 869 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená W. F., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Z.E.,
G. XXXX/XX, o d k a z u j e so zvyškom svojho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 14.10.2015 obžalobu na W. D. pod č.k. Pv
334/15/3305-9 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Okresný súd Partizánske pod č.k. 1T/59/2015-73 dňa 30.10.2015 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým
obžalovanémupodľa§212ods.3Trestnéhozákonaspoužitím§38ods.2Trestnéhozákona,§36písm.
l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého
ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Zároveň tiež rozhodol o nároku na náhradu škody. Proti trestnému rozkazu podal

obžalovaný v zákonnej lehote odpor.

Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 05.04.2017 v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené
podmienky pre konanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti tak, ako to predpokladá zákon
v ustanovení § 252 ods. 2 Trestného poriadku (obžalovanému bol termín HP oznámený priamo

samosudcom dňa 07.03.2017 pri výsluchu po jeho zatknutí), pretože riadne a včas predvolaný
obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, pričom bol náležite poučený o možnosti konať v jeho
neprítomnosti, teda boli splnené podmienky uvedené v § 252 ods. 2 Trestného poriadku.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 05.04.2017 vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu

obžalovaného z prípravného konania zo dňa 19.08.2015 za splnenia podmienok podľa § 258 ods. 4
Trestnéhoporiadku,výsluchompoškodenejW.F.,prečítanímzápisniceovýsluchusvedkaA.Ž.Ň.zodňa
11.09.2015 za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku a oboznámením ostatného
spisového materiálu (uznesenie o vrátení vecí z č.l. 36 a 37, zápisnica o vydaní vecí z č.l. 38-40, protokol
o odovzdaní vecí z č.l. 41-42, odborné vyjadrenie z č.l. 48 a 49, správa o povesti obžalovaného z č.l. 57,

trestný rozkaz z č.l. 73, odpor z č.l. 80, zápisnica o zatknutí z č.l. 103-107, lustrácia v registri priestupkov
č.l. 113, lustrácia STA č.l. 112, odpis z RT č.l. 114) a tiež oboznámením podstatného obsahu spisov
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/24/2013 a sp. zn. 1T/67/2013 a zistil nasledovný
skutkový stav.

Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa 19.08.2015 po vznesení obvinenia
súd zistil, že obžalovaný sa k tomuto skutku priznal. Uviedol, že spolu s A. Ž. vypomáhal pri montovaní
klimatizácie v Partizánskom na ulici G. XXXX/X v dňoch 06. - 07.08.2015, pričom obžalovaný pomáhal
len prvý deň. Počas práce si obžalovaný všimol v obývačke na stole krabičku v tvare šálky a v nej videl
zlaté prstene a retiazky. Pred odchodom asi okolo 22:45 hod. obžalovaný využil moment, že v obývačke

nikto nebol a vzal uvedené zlaté veci a vložil si ich do montérok. Predtým si ich pozrel, pričom tam bolo 5
prsteňov, všetky boli zo žltého kovu a boli tam dva náramky na ruku, jeden náhrdelník, jedna strieborná
retiazka a jedna zlatá retiazka, pričom v zápisnici predmetné veci i bližšie popísal. Ako prišiel domov,
stretol sa s priateľkou, ktorej sa priznal, čo spravil, kde ona s tým nesúhlasila a povedala mu aby veci
vrátil, neskôr sa to dozvedel i jeho brat, ktorému všetky odcudzené veci dal s tým, že to pôjde vrátiť

majiteľke. Neskôr zistil, že cez Ž. boli vrátené majiteľke len niektoré veci. Okrem tých prsteňov a zlatýchretiazok v ten večer vzal z obývačky aj dve fľaše whisky, jednu si nechal a druhú dal bratovi, okrem
toho alkoholu vzal z ľadvinky v izbe i finančnú hotovosť vo výške 50 €, kde tieto peniaze minul pre svoju
potrebu. Svoje konanie oľutoval, pričom uviedol, že je ochotný vzniknutú škodu uhradiť.

Poškodená W. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že to bolo niekedy v auguste 2015, kedy pri
upratovaní bytu zistila, že jej v šperkovnici chýbajú veci, tiež syn jej povedal, že mu v taštičke chýba
finančná hotovosť vo výške 50 € a potom prišli na to, že v bare v obývačke chýba alkohol. Medzitým sa
spojili s bratom obžalovaného A., ktorý robil v Ž., ktorému povedali, čo jeho brat urobil a ten ich požiadal,

aby to nenahlasovali, že on to dá do týždňa do poriadku, avšak už sa neozývali ani jeden z nich, mali
vypnuté aj telefóny.

V zmysle § 263 ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka A. Ž. z
prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l. 32-35) zo dňa 11.09.2015. Uviedol, že s obžalovaným
sa zoznámil za účelom výkonu práce pri montovaní klimatizácie v Z., na ulici G. XXXX/X. Montáž

prebiehala v dňoch 06. až 07.08.2015, pričom prvý deň so svedkom robil obžalovaný a druhý deň brat
obžalovaného. Pracoval do 23:00 hod. Obžalovaný vraj v obývačke našiel v krabičke na stole zlato
(retiazky a prstene) a tie mal pred odchodom z daného bytu aj odcudziť. Svedok sa nevedel presne
vyjadriť, čo všetko obžalovaný zobral. Obžalovaný sa s tým priznal bratovi, po ktorom poslal veci, ktoré
svedok bližšie v zápisnici popísal a tieto odovzdal majiteľke. Majiteľka mu neskôr spomínala, že toho

bolo viacej, než sa jej vrátilo. Záverom uviedol, že obžalovaného spoločne s bratom vzal s tým, aby si
privyrobili a oni mu spravili ešte hanbu.

Z uznesenia o vrátení veci zo dňa 19.08.2015 vyplýva, že boli poškodenej vrátené veci, a to 1 kus
dámsky náhrdelník, dĺžka 43 cm zo žltého kovu o váhe 10,09 g a 1 kus dámsky náramok na ruku, dĺžka

20 cm zo žltého kovu o váhe 13,55 g, ktoré veci boli vydané dňa 17.08.2015 v zmysle § 89 ods. 1
Trestného poriadku Marekom Šangalom. Z uznesenia o vrátení veci zo dňa 03.09.2015 vyplýva, že boli
poškodenej vrátené veci, a to 1 kus dámsky prsteň zo žltého kovu, pologuľatý s drobnými kamienkami
o váhe 3,72 g a 1 kus dámsky prsteň zo žltého kovu v tvare obrúčky o váhe 3,06 g, ktoré boli vydané
dňa 18.08.2015 podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku Ing. Rudolfom Soboľom.

V zápisnici o výsluchu poškodenej z prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 18.09.2015
poškodená k nároku na náhradu škody uviedla, že jej bola spôsobená celková škoda na odcudzených
veciach vo výške okolo 890 €, nakoľko časť odcudzených vecí jej bola vrátená.

Z odborného vyjadrenia vypracovaného Zlatníctvom Korund Plus, Tatiana Bujnová, prevádza
Partizánske na ohodnotenie ceny odcudzených vecí vyplývajú nasledovné ceny jednotlivých vecí: 1 kus
dámsky náramok na ruku o dĺžke 20 cm zo žltého kovu o váhe 13,55 g 800 €, 1 kus dámsky náramok
na ruku o dĺžke 20 cm zo žltého kovu o váhe 13,55 g 800 €, 1 kus dámsky náhrdelník o dĺžke 43 cm
zo žltého kovu o váhe 10,09 g 600 €, 1 kus retiazky striebornej o dĺžke 42 cm o váhe 14,46 g 35 €, 1

kus retiazky zo žltého kovu o dĺžke 41 cm o váhe 6,60 g 390 €, 1 kus dámsky prsteň zo žltého kovu s
bielym zirkónom o váhe 2,87 g 170 €, 1 kus dámsky snubný prsteň zo žltého kovu s bielym kameňom
o váhe 2,10 g 105 €, 1 kus dámsky prsteň zo žltého kovu s bielym kameňom o váhe 1,63 g 80 €, 1 kus
dámsky prsteň zo žltého kovu, pologuľatý s drobnými kamienkami o váhe 3,72 g 186 €, 1 kus dámsky
prsteň zo žltého kovu v tvare obrúčky o váhe 3,06 g 183 €. Celková hodnota vecí ku dňu odcudzenia

je spolu 3.349 €.

Z odborného vyjadrenia vypracovaného Richard Toma, Klátová Nová Ves 33, na ohodnotenie ceny
odcudzeného alkoholu súd zistil, že cena 2 fliaš alkoholického nápoja Nestville Single Barrel 0,70 l bola
stanovená na sumu 38 €.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/24/2013-68 zo dňa 20.08.2013,
právoplatným dňa 13.11.2013 bol uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného

zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov. Zároveň bolo rozhodnuté aj o nároku na
náhradu škody. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1T/67/2013-70 zo dňa
11.12.2013, právoplatného toho istého dňa, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa§ 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, pričom súd v zmysle § 44 Trestného zákona upustil od
uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/24/2013-68 zo dňa 20.08.2013, právoplatným dňa 13.11.2013

považoval za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. Zo správy z ústrednej evidencie
priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3 krát postihnutý za priestupok, z toho 1 krát išlo o
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, 1 krát o priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch a 1 krát išlo o
priestupok proti verejnému poriadku v zmysle § 47 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že
obžalovaný sa dopustil predmetného skutku, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu. Táto skutočnosť
vyplýva jednak z výpovede obžalovaného, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal už v prípravnom konaní,
svoje konanie oľutoval a dal podnet na konanie o dohode o vine a treste. Jeho priznanie korešponduje

aj s výpoveďou poškodenej W. F., ako i svedka A. Ž.. Vina obžalovaného bola preukázaná i ďalšími
dôkazmi zabezpečenými v priebehu trestného stíhania, a to odbornými vyjadreniami ohľadne hodnoty
odcudzených vecí, uzneseniami o vrátení vecí poškodenej a odpisom z registra trestov. Súd mal tak
preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky

obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona
(obžalovaný sa k spáchanému skutku priznal a svoje konanie úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona. Postupujúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona za
vyrovnaného stavu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1-1) a pri zistení skutočnosti, že obžalovaný

spáchal skutok v čase plynutia skúšobnej doby sa inú jeho trestnú činnosť, súd obžalovanému uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej časti trestnej sadzby podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona
s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 49 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 6 mesiacov, keď v danom prípade mal za to, že
takýto trest je postačujúci na nápravu páchateľa a jeho prevýchovu a zároveň mal zato, že niektorý z

alternatívnych trestov k trestu odňatia slobody by svoj účel nesplnil, keďže obžalovaný sa predmetnej
trestnej činnosti dopustil v čase, kedy mu plynula skúšobná doba podmienečného odsúdenia za inú
jeho trestnú činnosť, a to i majetkovej povahy, pričom ani toto neodradilo páchateľa od opätovného
spáchania majetkového trestného činu. Za danej situácie možno jednoznačne konštatovať, že iný, ako
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodybysvojúčelnesplnil.Prevýkontrestusúdobžalovanéhozaradildo

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v predchádzajúcich
desiatich rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Nakoľko obžalovaný svojim protiprávnym konaním spôsobil poškodenej W. F. škodu odcudzením 1 kusu

dámskeho náramku na ruku o dĺžke 20 cm zo žltého kovu o váhe 13,55 g v hodnote podľa odborného
vyjadrenia 800 €, odcudzením finančnej hotovosti vo výške 50 € a 2 fľaše alkoholického nápoja Nestville
Single Barrel 0,70 l v hodnote podľa odborného vyjadrenia 38 € (jednu fľašu však dal svojmu bratovi),
pričom poškodená si predmetnú škodu riadne uplatnila v rámci trestného konania, súd ho v zmysle § 287
ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku zaviazal k jej náhrade v celkovej výške 869 €. Ostatné obžalovaným

odcudzené veci bližšie identifikované v skutkovej časti rozhodnutia boli poškodenej riadne vrátené.

Nakoľko si poškodená v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 890 €, so
zvyškom nároku ju súd odkázal v zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku na civilné sporové konanie.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).