Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010048
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3617010048.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Rastislava Vranku v trestnej veci proti obžalovanému T. U., nar. X.X.XXXX v N. nad N.,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a), písm.b) Tr.zák. s poukazom
na § 138 písm.d), § 139 ods.1 písm.c), § 127 ods.4 Tr.zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 5.
decembra2017odvolanieprokurátoraOkresnejprokuratúryPartizánskeprotirozsudkuOkresnéhosúdu

Partizánske zo dňa 15.mája 2017, sp. zn. 2T/19/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 15. mája 2017, sp. zn. 2T/19/2017 bol obžalovaný T.
U. podľa § 285 písm. a) Tr.por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske
č.k. Pv 424/16/3305-26 zo dňa 13.03.2017, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,

ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d), § 139 ods. 1 písm. c), § 127 ods. 4 Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že dňa 16.11.2016 v čase okolo 17,35 hod. v A., na D. ulici č. XXX/
XX najskôr pri vchodových dverách do bytu č. XX pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával svojej dcére
G. B., načo G. B. prešla do obývačky tohto bytu a sadla si, pričom obžalovaný prišiel k nej a znova jej
vulgárne nadával, chytil ju za krk, začal ju škrtiť a vyhrážať sa jej zabitím, pričom ju chytil za ruky v oblasti
ramien a odstrčil ju od seba smerom na gauč, čomu sa poškodená bránila a následne ju obžalovaný

dvakrát udrel dlaňou ruky do oblasti tváre, po čom sa poškodenej podarilo uvoľniť a prejsť smerom k
chodbe, kde ju obžalovaný opäť chytil pod krk a vyhrážal sa jej zabitím, pričom uvedeným konaním
obžalovaný vzbudil u svojej dcéry G. B. dôvodnú obavu o jej život a zdravie a spôsobil jej hematómy v
oblasti pravého ramena, v dôsledku ktorých vyhľadala lekárske ošetrenie,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení,
teda v zákonnej 15 dňovej lehote, včas podaným odvolaním napadol prokurátor v neprospech
obžalovaného pre nesprávnosť výrokov o oslobodení obžalovaného, t. j. výrokov o vine a treste. V
jeho písomnom odôvodnení poukazoval na to, že podľa jeho názoru okresný súd rozhodol na základe
nesprávneho posúdenia skutkových zistení, dostatočne sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie a posúdil skutkový stav výlučne v prospech obžalovaného. Podľa názoru

prokurátora výpoveď poškodenej G. B. z prípravného konania, urobenú v krátkom časovom odstupe
po skutku, kedy si poškodená presný priebeh skutku musela pamätať najlepšie, súd prvého stupňa
dostatočne nezohľadnil, ale vychádzal najmä z výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní, hoci
poškodená vo svojej výpovedi z prípravného konania popísala konanie obžalovaného tak, ako je
uvedené v obžalobnom návrhu. Aj z výpovedí svedkov O. T. a F. O. vyplýva, že v čase príchodu
polície poškodená pred dverami bytu plakala a triasla sa, bola pod vplyvom alkoholu, no konanie

obžalovaného popísala podrobne a uviedla aj to, akým spôsobom sa jej vyhrážal. Niet potom prečo
vierohodnosť jej výpovedí oslabovať, keď naviac je potrebné do úvahy vziať i skutočnosť, že obetedeliktov verbálneho vyhrážania spáchaného medzi blízkymi osobami majú tendenciu postupom času z
ľútosti voči páchateľovi svoje výpovede meniť v tom smere, aby páchateľovi čo najmenej priťažovali.
Vzhľadom na to, že podľa názoru prokurátora sa skutok stal tak, ako je uvedený v obžalobnom návrhu

a že vina obžalovaného bola preukázaná, navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok podľa § 321
Tr. por. zrušil a aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu s tým, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný T. U. navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade odvolania prokurátora, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 13. septembra 2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. decembra 2017,
nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre
zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúmal postupom podľa § 317 ods.
1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku o oslobodení obžalovaného spod

obžaloby (o vine a treste), ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným
postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy

v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne a v súlade so zásadou
„v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2 ods. 4 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo
i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. v
odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne a presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje

závery o oslobodení obžalovaného T. U. spod obžaloby. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom
vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy
a závery okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a
odvolací súd sa s nimi stotožňuje.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom ako súd prvého
stupňa a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými okresný súd rozviedol a vysvetlil svoje zistenia a
právne závery, preto odvolacie námietky prokurátora nepovažoval za dôvodné. Smerovali totiž vo svojej
podstate len do hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré odvolateľ navrhol vyhodnotiť inak, než ako
to urobil okresný súd. V tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestného konania hodnotí vykonané

dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a podľa vlastného
vnútorného presvedčenia. Odvolací súd nemôže preto vstupovať do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť
súdu nižšieho stupňa k akým záverom má dospieť. Na základe týchto úvah možno potom vysloviť,
že ak prvostupňový súd dospeje k určitému záveru a tento záver je výsledkom logického konania a
uvažovania, nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je tomu aj v posudzovanej veci. Ako

už bolo uvedené, okresný súd v napadnutom rozsudku sa starostlivo a dôsledne zaoberal všetkými
vo veci vykonanými dôkazmi a tieto správne vyhodnotil podľa zásad uvedených v ustanovení § 2 ods.
12 Tr. por. Jeho rozhodnutie je takto správne a v súlade so zákonom, lebo má oporu vo vykonanom
dokazovaní a nie je v rozpore ani s právnym záverom tunajšieho súdu, vysloveným už v uznesení zo dňa
2. decembra 2016, sp.zn. 23Tpo/110/2016, ktorým na podklade sťažnosti obvineného T. U., podanej

proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Partizánske, obžalovaného T. U., po
zrušení prvostupňového uznesenia prepustil z väzby na slobodu.

Krajský súd napokon len dodáva, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá
odpovedať na každú námietku, alebo argument uvedený v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré

majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o ňom a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie
dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v druhostupňovom konaní. V tejto súvislosti
krajský súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia prvého a druhého stupňa
tvoria jednotu a preto je nadbytočné, aby krajský súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové
a právne závery súdu prvého stupňa. S odvolacími námietkami prokurátora sa súd prvého stupňa

v napadnutom rozhodnutí riadne, náležitým spôsobom a podrobne vysporiadal a nenechal otvorenú
žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na súde vyššieho stupňa.Vzhľadom na už uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátora za dôvodné, preto
ho podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.