Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203035
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817203035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému R.
V., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, XXX XX J. T., o zaplatenie 478,49 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 478,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 20. 05. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 478,49 Eur a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ich právny predchodca Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok uzavrel so žalovaným dňa 28. 08. 2013 zmluvu o pôžičke č. 20498868, na základe ktorej
žalovanému poskytol finančné plnenie vo výške 494,- Eur. Kúpna cena tovaru bola 549,- Eur, pričom
žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 55,- Eur.

2. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 32 mesačných splátkach po 20,- Eur. Doposiaľ

zaplatil sumu 80,- Eur.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca dňa 26. 03. 2014 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Žalovaný doposiaľ dlžné splátky neuhradil.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd po oboznámení sa s zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami, so zmluvou
o postúpení pohľadávky a s prehľadom splátok a úhrad rozhodol v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských zmluvách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Z predloženej zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 28. 08. 2013 medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 494,- Eur,

ktorú sa žalovaný zaviazal splácať mesačne po 20,- Eur mesačne. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že žalovaný doposiaľ vrátil len sumu 80,-Eur a akontáciu vo výške 55,- Eur, a preto je povinný rozdiel
zaplatiť.7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.