Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715206642
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715206642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX N., o zaplatenie sumy 20,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 08.10.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 20,63 eur spolu s úrokom vo výške 28 % p. a. zo sumy 20,63 eur
od 14.06.2013 do zaplatenia a zaplatiť náhradu za zaplatený súdny poplatok. Žalobu odôvodil tým, že

dňa 22.01.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. 1357216001 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie
zmluvy zo strany žalovaného tým, sa na vyššie uvedenom účte dostal do debetu vo výške žalovanej
istiny a tento nevyrovnal ani na výzvu žalobcu. Žalobca preto v súlade so zmluvou a Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“) odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia
zmluvných podmienok, zatvoril účet žalovaného a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca priložil
k žalobe aj výpis z účtu, ku ktorému uviedol, že účet nie je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom

nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 13.06.2013 internú účtovnú transakciu,
kedy debetný zostatok na účet klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia
predstavuje internú transakciu banky a nie úhradu zo strany žalovaného.

2. Žalobca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavil, zo svojej účasti sa ospravedlnil z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a žiadal, aby sa rozhodlo aj bez jeho účasti na základe predložených
dôkazov.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nedostavil sa ani na pojednávanie, pričom svoju neprítomnosť nijako
neospravedlnil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy, výpisom z účtu, úrokovými
sadzbami, ostatným spisovým materiálom a zistil tento stav veci:

5. Žalobca ako právnická osoba uzatvoril so žalovaným dňa 22.01.2013 v zmysle z. č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č.
1357216001, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a predmetom ktorej bolo zriadenieosobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vydanie a používanie platobnej karty a poskytovanie služieb
elektronického bankovníctva. K zmluve boli priložené VOP žalobcu, ktoré neboli podpísané žalovaným.
V zmluve nebol dohodnutý úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu. Tento bol uvedený v Úrokovej sadzbe

produktov vo výške 28 %. Ani priložená úroková sadzba produktov nebola podpísaná žalovaným.

6. Podaním zo dňa 29.05.2013 žalobca oznámil žalovanému, že dňom 01.02.2013 vykazuje na
účte žalovaného č. 1357216001/5600 debetný zostatok vo výške 16,15 eur a dňom doručenia tohto
oznámenia odstupuje od uzavretej zmluvy so žalovaným zo dňa 22.01.2013.

7. Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný sa dostal do debetného zostatku vo výške 20,63
eur za obdobie od 22.01.2013 až 13.06.2013, debet tvoria účtované úroky a poplatky ( č.l. 10 až 15 ).

8. Podľa § 269 ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet

svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Podľa § 708 ods. 1 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 708 ods. 1 ObZ, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho
majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť
na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 9 ods. 9 Zák. č. 129/2010 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

20. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva zo dňa 22.01.2013 je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti. Preto treba na právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom na to, že uvedená zmluva
má charakter spotrebiteľskej zmluvy súd ju pri právnom posúdení posudzoval v zmysle ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.
Súd mal predloženými dôkazmi preukázané, že medzi stranami vznikla dňa 22.01.2013 Zmluva č.
1357216001 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Súd mal takisto z výpisov z účtu žalovaného preukázané, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatky za osobný účet vo výške 20,63 eur pričom žalobca tento debetný zostatok vyrovnal

internou transakciou, aby mohol zavrieť vyššie uvedený účet žalovaného. Súd preskúmal zmluvu z
pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka a zistil, že k
zmluve priložené VOP a úroková sadzba produktov, na základe ktorých žalobca vyúčtoval žalovanému
poplatky za debetný zostatok na bežnom účte, neboli žalovaným podpísané a preto ich súd nemôžepovažovať za individuálne dojednané a za súčasť zmluvy. VOP a úroková sadzba produktov majú
štandardný (typový) charakter, pričom tieto sú vopred pripravené, k zmluve len priložené a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ poplatky so žalovaným
ako spotrebiteľom osobitne nevyjednal a preto ich súd považuje za bezdôvodne účtované. Súd preto
uplatnenú istinu vo výške 20,63 eur žalobcovi nepriznal. Takto súd rozhodoval aj v zmysle § 9 ods. 9
Zák. č. 129/2010 Z.z., keď od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné
plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Podobne postupoval súd aj pri úroku vo výške 28 % p. a., ktorý si žalobca uplatňoval zo žalovanej
istiny. Žalobca v žalobe uviedol, že výška tohto úroku je v súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových
sadzieb. Súd po preskúmaní žaloby zistil, že výška úroku nie je dohodnutá v Zmluve zo dňa 22.01.2013
( ale je uvedená mimo zmluvy v prílohe ktorá nie je žalovaným podpísaná ) v úrokovej sadzbe produktov
v kolónke „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ pričom ako je uvedené v predchádzajúcom odseku,

táto k zmluve priložená úroková sadzba produktov nie je žalovaným podpísaná a teda tento úrok nemôže
byť považovaný za dohodnutý. Znovu, ani v tomto prípade nie je výška úrokovej sadzby individuálne
dohodnutá a preto súd v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi úrok vo výške 28 % p.
a. zo žalovanej istiny od 14.06.2013 zo zaplatenia nepriznal. Takto súd rozhodoval aj v zmysle § 9 ods.
9 Zák. č. 129/2010 Z.z., keď od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek

iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ako úspešnejšej
strane súd nepriznal náhradu trov konania, pretože mu zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).