Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200940
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek

senátu Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: EFEKTÍVNE STAVBY, s.r.o.,
Komárňanská 3, Nové Zámky, IČO: 44 633 475, zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Podzámska 32, Nové Zámky, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe zo dňa 10. 11. 2016
proti rozhodnutiu žalovaného č. 104156569/2016 zo dňa 21. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis správcu dane, súd
zistil, že na základe oznámenia správcu dane zo dňa 06. 11. 2014 sa u žalobca dňa 10. 12. 2014
začala daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014. V uvedený deň bola
spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní za prítomnosti konateľa žalobcu a externej účtovníčky žalobcu

a správcovi dane boli odovzdané tam uvedené doklady.

2. V predloženom administratívnom spise sa nachádza i zmluva o „Výpomoci pri montážach a
stavebných prácach“ č. 079/2014 zo dňa 16. 04. 2014 uzavretá medzi spoločnosťou NIKKACCIA, s.r.o.
(zastúpená C.. M. I. splnomocnenou na konanie v mene spoločnosti na všetky právne úkony, konateľ
R. E.) ako zhotoviteľom a žalobcom ako objednávateľom, pričom v čl. II tejto zmluvy je uvedený jej
predmet. Na základe tejto zmluvy spoločnosť NIKKACCIA, s.r.o. ako dodávateľ vystavila pre žalobcu

ako odberateľa faktúru č. 00108/2014 zo dňa 26. 06. 2014 na sumu 4.426,08 eur, č. 00109/2014 zo
dňa 26. 06. 2014 na sumu 4.068,72 eur, č. 00112/2014 zo dňa 26. 06. 2014 na sumu 4.416,82 eur, č.
00119/2014 zo dňa 27. 06. 2014 na sumu 3.391,34 eur, č. 00120/2014 zo dňa 27. 06. 2014 na sumu
2.179,01 eur (všetky s predmetom fakturácie služieb na základe zmluvy č. 079/2014 zo dňa 16. 04. 2014
- murárske a ostatné práce podľa dodacieho listu na zákazke: N. Zámky - ul. Vajanského 45), faktúru
č. 00128/2014 zo dňa 27. 06. 2014 na sumu 4.800,- eur, č. 00130/2014 zo dňa 27. 06. 2014 na sumu
4.320,- eur, č. 00132/2014 zo dňa 27. 06. 2014 na sumu 4.560,- eur, č. 00138/2014 zo dňa 30. 06.

2014 na sumu 4.188,- eur, č. 00139/2014 zo dňa 30. 06. 2014 na sumu 3.823,20 eur, č. 00140/2014 zo
dňa 30. 06. 2014 na sumu 1.699,20 eur (všetky s predmetom fakturácie služieb na základe zmluvy č.
079/2014 zo dňa 16. 04. 2014 - murárske a ostatné práce podľa dodacieho listu na zákazke: N. Zámky
- ul. Nábrežná 27-29).V predloženom administratívnom spise sa nachádza i daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie jún 2014, ktoré podala spoločnosť NIKKACCIA, s.r.o. dňa 23. 07. 2014 (C.. M. I. -

splnomocnená na podanie daňového priznania), v ktorom sú uvedené všetky údaje v nulovej hodnote.
Dňa 27. 11. 2014 podala táto spoločnosť dodatočné daňové priznanie za uvedené zdaňovacie obdobie,
v ktorom je uvedená daň v sume 100.677,7 eur a odpočítanie dane v sume 100.677,7 eur. Ďalšie
dodatočné daňové priznanie za uvedené zdaňovacie obdobie bolo podané dňa 12. 12. 2014 a v ňom
sú uvedené taktiež všetky údaje v nulovej hodnote, pričom ako osoba oprávnená na podanie daňového

priznania je uvedený C.. F. G..

2. Následne bola ako svedkyňa predvolaná na výsluch R. E. (konateľka spoločnosti NIKKACCIA, s.r.o.
od 29. 04. 2011 do 31. 12. 2014, ktorá bola podľa predložených faktúr dodávateľom žalobcu), pričom
zásielka zasielaná na adresu sídla uvedenej spoločnosti rovnako ako i zásielka zasielaná menovanej
ako fyzickej osobe sa vrátila ako neprevzatá v úložnej dobe.

3. V priebehu začatej daňovej kontroly bolo správcovi dane oznámené (oznámenie č. 5 zo dňa 15.
01. 2015), že spoločnosť NIKKACCIA, s.r.o. sa premenovala na CHARITATÍVNA ORGANIZÁCIA SV.
ALŽBETY, s.r.o., ktorá rozporuje všetky faktúry vystavené pre spoločnosť žalobcu v roku 2014 a tieto
boli vyradené z účtovníctva, nakoľko nebolo uskutočnené daňové plnenie.

4. V zmysle oznámenia zo dňa 05. 02. 2015 o rozšírení daňovej kontroly bolo žalobcovi oznámené, že
daňovákontrolazačatádňa10.12.2014buderozšírenáodaňzpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie
júl 2014 až október 2014. Správca dane opätovne zaslal predvolanie na pojednávanie pre fyzickú osobu
R. E. a spoločnosť CHARITATÍVNA ORGANIZÁCIA SV. ALŽBETY, s.r.o., pričom obe zásielky sa vrátili

ako neprevzaté v odbernej dobe.

5. Ďalšia zápisnica o ústnom pojednávaní bola s konateľom žalobcu spísaná dňa 11. 03. 2015 za účelom
oboznámenia s doterajšími zisteniami a odovzdania ďalších dokladov v súvislosti s rozšírením daňovej
kontroly. Konateľovi žalobcu bolo oznámené, daňový subjekt NIKKACCIA, s.r.o. podal za zdaňovacie

obdobie jún - december 2014 negatívne daňové priznania, na ktorých je ako osoba oprávnená na
podanie daňového priznania uvedené meno C.. M. I.. V novembri 2014 spoločnosť podala dodatočné
daňové priznania a v decembri 2014 opakovane podala negatívne dodatočné daňové priznania, v
ktorých boli negované všetky tuzemské dodania, priznané podaním dodatočných daňových priznaní.
Žalobca bol vyzvaný, aby preukázal svoje tvrdenia v zmysle predložených listinných dokladov a reálnosť

zdaniteľných plnení tak, ako ich deklaroval v daňových priznaniach. Konateľ žalobcu oznámil, že
zabezpečí osobnú účasť ním navrhnutých svedkov.
6. Následne správca dane požiadal Daňový úrad Žilina o vypočutie svedkyne R. E. (bývalej konateľky
spoločnosti NIKKACCIA, s.r.o.) a opätovne zaslal predvolanie na pojednávanie pre spoločnosť
CHARITATÍVNA ORGANIZÁCIA SV. ALŽBETY, s.r.o. s výzvou na predloženie dokladov (predvolanie sa

opätovne vrátilo ako neprevzaté v odbernej lehote).

7. Dňa 08. 04. 2015 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní s konateľom žalobcu, ktorý bol
opätovne oboznámený s priebehom daňovej kontroly, doterajšími zisteniami a s tým, že adresa osoby
menom C.. M. I. v registri obyvateľov SR nebola zistená. Konateľ žalobcu navrhol vypočuť ako svedkov

G..G.L.aT.R.ohľadneúhradfaktúrprijatýchodspoločnostiNIKKACCIA,s.r.o.akododávateľa.Žalobca
bol opätovne vyzvaný, aby preukázal reálnosť zdaniteľných plnení tak, ako ich deklaroval v daňových
priznaniach.

8. Dňa 27. 05. 2015 bol za účasti konateľa žalobcu vypočutý ako svedok R.. G. L., ktorý uviedol, že

dodávky stavebných prác pre žalobcu za spoločnosť NIKKACCIA, s.r.o. zabezpečoval pán Slezák a
jednalo sa o fasádne práce. Taktiež bol dvakrát prítomný, keď konateľ žalobcu tejto osobe uhrádzal
faktúry za stavebné práce vykonané spoločnosťou NIKKACCIA, s.r.o. Na otázku konateľa žalobcu
svedok uviedol, že vie o tom, že dodávateľom stavebných prác pre žalobcu pri obnovách bytových
domovbolaspoločnosťNIKKACCIA,s.r.o.azastupovaljupánE..SvedkyňaG..T.R.(manželkakonateľa

žalobcu) bola vypočutá dňa 11. 06. 2015 a uviedla, že spoločnosť NIKKACCIA, s.r.o. dodávala pre
žalobcu rôzne stavebné práce, počula telefonáty s pánom E. a taktiež ho videla v Nitre v súvislosti s
úhradou za fakturované práce.9. Správca dane zistil, že osoba s menom N.. B.. G. E. má od 08. 09. 2011 vedený pobyt v F., a
predvolanie mu zaslal verejnou vyhláškou.

10. Daňový úrad Žilina v podaní zo dňa 08. 07. 2015 správcovi dane vykonávajúcemu u žalobcu
daňovú kontrolu oznámil na základe jeho dožiadania zo dňa 24. 03. 2015, že R. E. (nar. XXXX) bola
dvakrát riadne predvolaná na pojednávanie, ale zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.
Predvolanie sa nepodarilo doručiť ani pri miestnom zisťovaní, pretože na uvedenej adrese sa nikto
nenachádzal. R. E. nebolo možné ani predviesť, nakoľko podľa oznámenia OR PZ v Žiline zo dňa 29. 06.

2015 a údajov poskytnutých jej manželom C. E. je po silnom infarkte a má doporučený kľudový režim.

11. Dňa 05. 08. 2015 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, na ktorom bol konateľ žalobcu
oboznámený s doterajším priebehom daňovej kontroly a zistenými skutočnosťami. Správa dane
opakovane vyzval žalobcu ako daňový subjekt, aby svoje tvrdenia vyplývajúce z predložených listinných
dokladov preukázal. Následne žalobca v podaní zo dňa 13. 08. 2015 navrhol, aby správca dane preveril

kontrolné výkazy k dani z pridanej hodnoty vystavené spoločnosťou NIKKACCIA, s.r.o. za obdobie jún
- október 2014.

12. Správca dane dňa 16. 10. 2015 spísal protokol z daňovej kontroly u žalobcu za zdaňovacie obdobie
jún - október 2014, v ktorom zopakoval výsledky daňovej kontroly a zo záverov ktorého vyplýva, že

za zdaňovacie obdobie jún 2014 žalobca v daňovom priznaní uviedol daň celkom v sume 17.530,77
eur, uplatnil si odpočítanie dane z pridanej hodnoty celkom v sume 18.898,18 eur a nadmerný odpočet
v sume 1.367,41 eur, pričom daňovou kontrolou bola zistená daň celkom v sume 17.530,77 eur,
odpočítanie dane celkom v sume 11.919,45 eur a vlastná daňová povinnosť žalobcu v sume 5.611,32
eur, čo je rozdiel v sume 6.978,73 eur (5.611,32 eur + 1.367,41 eur). Jednalo sa o odpočítanie dane

z pridanej hodnoty v tejto sume na základe faktúr vystavených spoločnosťou NIKKACCIA, s.r.o. ako
dodávateľom za dodanie stavebných prác v mesiaci jún 2014, pričom daňový subjekt nepreukázal reálne
uskutočnenie dodania služieb uvedenou spoločnosťou.

13. Protokol z daňovej kontroly bol doručený žalobcovi dňa 26. 10. 2015 spolu s výzvou zo dňa 16. 10.

2015 na vyjadrenie sa k nemu.

14. Žalobca podal vyjadrenie k protokolu z daňovej kontroly, v ktorom navrhol doplniť dokazovanie.

15. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 12. 01. 2016 a jeho účelom bolo prerokovanie pripomienok

žalobcu k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly. Žalobca zastúpený právnou zástupkyňou
v podaní zo dňa 02. 02. 2016 navrhol doplniť dokazovanie (okrem iného preveriť, či R. E. je z
hľadiska zdravotného stavu spôsobilá vypovedať a v kladnom prípade ju vypočuť na okolnosti podania
dodatočných daňových priznaní a kontrolného výkazu k dani z pridanej hodnoty, preveriť spôsob zániku
funkcie konateľa u nej, preveriť osobu K. G.), pričom okrem iného oznámil i adresu B.. N.. G. E. a

predložil čestné prehlásenie B.. Q. E. o tom, že videl na zákazkách realizovaných žalobcom v roku
2014 v prospech Novozámockého bytového družstva vykonávať fasádne montážne práce 8 - 12 ľudí
v závislosti od počasia.

16. Následne správca dane opakovane predvolal B.. N.. G. E. z udanej adresy (ktorú i preveroval v

registri obyvateľov), ale zásielka sa vrátila s tým, že adresát je neznámy. Miestnym zisťovaním bolo
zistené, že na udanej adrese je opustený rodinný dom, v ktorom menovaný nebýva.

17. Správcovi dane boli poskytnuté informácie z daňovej správy, že spoločnosť CHARITATÍVNA
ORGANIZÁCIA SV. ALŽBETY, s.r.o. podala dodatočné kontrolné výkazy k dani z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie jún až september 2014 a október 2014, ktoré boli vyhodnotené ako nesprávne a
nie sú v nich evidované žiadne transakcie. Taktiež boli podané i dodatočné daňové priznania, ktoré sú
negatívne a k priznaniu zdaniteľných plnení nedošlo. Dňa 15. 06. 2015 boli spísané zápisnice o ústnom
pojednávaní a ako svedok bol vypočutí G. N. a G. L..

18. Dňa 25. 07. 2016 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní za účasti právneho zástupcue
žalobcu, na ktorom boli oboznámené výsledky dokazovania vo vyrubovacom konaní.19. Dňa 02. 08. 2016 vydal správca dane rozhodnutie, ktorým žalobcovi určil za zdaňovacie obdobie
jún 2014 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 6.978,73 eur, nepriznal mu uplatnený nadmerný
odpočet v sume 1.367,41 eur a vyrubil mu daň v sume 5.611,32 eur. (nadmerný odpočet uplatnený v

daňovom priznaní podanom dňa 24. 07. 2014 v sume 1.367,41 eur, daň zistená správcom dane v sume
5.611,32 eur, rozdiel v sume 6.978,73 eur, nadmerný odpočet odpočítaný od vlastnej daňovej povinnosti
v nasledujúcom zdaňovacom období v sume 1.367,41 eur, rozdiel dane na úhradu v sume 6.978,73
eur). Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

20. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 21. 10.
2016 tak, že rozhodnutie správcu dane potvrdil ako vecne správne. Žalovaný vo svojom rozhodnutí
konštatoval, že žalobca si v zdaňovacom období jún 2014 uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej

hodnoty v sume 6.978,73 eur na základe faktúr vystavených dodávateľom NIKKACCIA, s.r.o., ktoré boli
správcovidanepredloženéspolusosúpismivykonanýchprác,zktorýchniejezrejmé,ktoichvypracoval,
odsúhlasil a kto stavebné práce vykonal. Predložené súpisy nie je možné identifikovať vo väzbe na
jednotlivé obdobia a faktúry. Žalovaný poukázal na to, že spoločnosť dodávateľa zmenila obchodné
meno i konateľa, pričom pôvodná konateľka neposkytla správcovi dane žiadne vysvetlenia a dôkazy,

odmietala osobnú účasť na pojednávaní a z dôvodu zdravotného stavu ju nebolo možné ani predviesť.
Osobu s menom C.. M. I., uvedenú na predloženej zmluve a daňovom priznaní spoločnosti NIKKACCIA,
s.r.o., nebolo možné identifikovať a nebol objasnený ani jej vzťah k deklarovanému dodávateľovi
stavebných prác.

V ďalšej časti svojho rozhodnutia sa žalovaný zaoberal námietkami žalobcu v podanom odvolaní,
poukázal na daňové priznania podávané deklarovaným dodávateľom stavebných prác, ktoré
nepreukazujú vykonanie prác pre žalobu, popísal dôkazy vykonané správcom dane a zistený skutkový
stav so záverom, že nebolo relevantne preukázané dodanie stavebných prác žalobcovi podľa ním
predložených faktúr, ktoré mal vystaviť dodávateľ, t.j. spoločnosť NIKKACCIA, s.r.o. Na základe

výsledkov dokazovania nebolo teda preukázané, že žalobcom deklarovaný konkrétny dodávateľ dodal
žalobcovi služby podľa predložených faktúr. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne
rozoberal a vyhodnocoval vykonané dôkazy so záverom, že oprávnenosť uplatnenia práva na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty nemôže byť posudzovaná výlučne podľa formálnych náležitostí
predložených dokumentov. Ak nebolo preukázané, že dodávateľ službu dodal, potom mu nevznikla

ani daňová povinnosť a ak nedošlo k vzniku daňovej povinnosti u dodávateľa, potom žalobca ako
kontrolovaný daňový subjekt si nemohol uplatniť právo na odpočítanie dane z predmetných faktúr.
Taktiež nie je možné prijať ako oprávnený názor, že existencia stavby je dostatočným dôkazom
preukazujúcim dodanie služby zo strany konkrétneho dodávateľa. Ohľadne nesprávneho hodnotenia
dôkazov správcom dane žalovaný uviedol, že ani jeden svedok sa nevedel konkrétne vyjadriť k

deklarovanému dodaniu služieb a skutočnosť, že svedkovia sa stretli, nie je dôkaz o tom, že deklarované
služby dodal uvedený dodávateľ. K rozloženiu dôkazného bremena žalovaný uviedol, že daňový
subjekt mal povinnosť preukázať, že pre neho poskytol plnenie iný dodávateľ, teda primárne ťažisko
dôkazného bremena bolo na žalobcovi, ktoré však nesmie byť vnímané absolútne. Žalobca tvrdil, že
uzavrel obchodný vzťah s dodávateľom stavebných prác, pričom jediným konateľom dodávateľa v

tom čase bola R. E.. Spoločníkmi dodávateľa (NIKKACCIA, s.r.o.) bola v čase uzavretia obchodného
vzťahu R. E. a spoločnosť BUUKOZZA, s.r.o., ktorej konateľom bol N.. B.. G. E.. Na vystavených
dokladoch za dodávateľa však figuruje meno C.. M. I., čo žalobca nepreveroval a taktiež nepreveroval,
na základe akého oprávnenia vystupuje za dodávateľa N.. B.. G. E.. Správca dane sa v priebehu
dokazovania zaoberal každým návrhom, ktorý by mohol mať vplyv na správne určenie dane u žalobcu,

ale vykonaným dokazovaním nebola preukázaná oprávnenosť odpočítania dane z pridanej hodnoty
pri faktúrach vystavených deklarovaným dodávateľom, t.j. spoločnosťou NIKKACCIA, s.r.o., a preto
žalovaný rozhodnutie správcu dane zo dňa 02. 08. 2016 o určení rozdielu dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie jún 2014 ako vecne správne potvrdil.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe21. Žalobca v podanej žalobe zo dňa 10. 11. 2016 žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo
dňa 21. 10. 2016.

Namietal nesprávne právne posúdenie pre nesprávny výklad príslušných (konkrétne uvedených)
ustanovení zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,
nedostatočne zistený skutkový stav a rozpor medzi obsahom administratívneho spisu a skutkovým
stavom. Tieto výhrady žalobca zhrnul pod výhrady týkajúce sa otázky dokazovania v rámci daňového
konania a daňovej kontroly a mal za to, že vykonal všetky dôkazy, ktoré bolo reálne možné a spravodlivé

od neho požadovať, ale žalovaný na takto vykonané dokazovanie neprihliadol a nezohľadnil ani
judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, hoci má takúto povinnosť v zmysle zásad o záväznosti tejto
judikatúry. Naviac v konaní nebola vypočutá konateľka R. E. napriek tomu, že za jej pôsobenia boli
vykonané služby a ona bola zodpovedná za realizáciu týchto obchodov na strane dodávateľa ako aj za
riadne účtovanie a zdaňovanie obchodných transakcií.

Daňové orgány neuznali žalobcovi nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty za zdaniteľné plnenie
dodané spoločnosťou NIKKACCIA, s.r.o., čo odôvodnili v podstate tým, že žalobca nepreukázal reálne
uskutočnenie zdaniteľných plnení konkrétnym daňovým subjektom ako platiteľom dane, ale samotné
faktické zrealizovanie stavebných prác sporné nebolo a bolo preukázané samotným zhotovením
diela žalobcom, jeho odovzdaním investorovi a vykonaným dokazovaním (najmä čestným vyhlásením

stavebného dozoru a svedeckými výpoveďami svedkov).

Žalovaný vo vzťahu ku konateľke dodávateľa stavebných prác R. E. sám skonštatoval, že ju nevypočul
pre chorobu, pričom ďalšie návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania ohľadne zistenia jej zdravotného
stavu a možnosti podať svedeckú výpoveď nevykonal. Výpoveď tejto svedkyne by podľa názoru žalobcu

všakmalavypovedaciuhodnotunajmäkotázkesplnomocneniaspoločnostinazastupovaniedodávateľa
a k otázkam týkajúcim sa kontrolných výkazov na dani z pridanej hodnoty. Bolo preto potrebné zistiť,
ktorá verzia kontrolného výkazu je správna a čo viedlo konateľku tieto výkazy zmeniť a či vôbec mala
vedomosť o zmene a kto tieto zmeny v kontrolných výkazoch a daňových priznaniach realizoval.

V podanej žalobe žalobca taktiež namietal, že žalovaný najmä nevzal do úvahy svedecké výpovede
svedkov a žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo tieto výpovede vyhodnotil v neprospech žalobcu. V
priebehu daňového konania žalobca žiadal, aby správca dane zabezpečil do administratívneho spisu
kontrolné výkazy podané platiteľom dane v jednotlivých zdaňovacích obdobiach. Skutočnosť, že v
pôvodnom daňovom priznaní a kontrolných výkazoch bolo vykonanie prác dodávateľom potvrdené,

žalovaný pri hodnotení dôkazov nevzal do úvahy a rovnako ako správca dane poukazoval na dodatočné
daňové priznania a dodatočné kontrolné výkazy, ktoré boli negatívne, ale žalobca spochybňuje
oprávnenosť ich podaní. V čase podania týchto výkazov bola konateľkou dodávateľa R. E. a správca
dane nezistil podstatnú skutočnosť, ktorou boli dôvody, pre ktoré mala konateľka zmeniť pôvodné
kontrolné výkazy a daňové priznania a tieto negovať dodatočnými, keď v krátkom časovom slede po

skončení funkcie bolo doručené správcovi dane podanie osôb, ktoré navonok nemali žiadny právny
vzťah k spoločnosti dodávateľa žalobcu. Z vyššie uvedeného vyplýva záver, že výlučne skutočnosť,
že správca dane nevypočul konateľku spoločnosti dodávateľa R. E. a táto nepotvrdila dodanie služieb
bola dôvodom, pre ktorý nárok žalobcu na odpočítanie dane z pridanej hodnoty nebol uznaný. Z
rozhodnutia žalovaného vyplýva, že jej zdravotný stav nedovoľuje vo veci vypovedať, toto však nemôže

byť vyhodnotené na ťarchu žalobcu ako neunesenie dôkazného bremena. Reálne uskutočnenie prác
vyfakturovaných spoločnosťou NIKKACCIA, s.r.o. nie je spochybnené a správca dane túto skutočnosť
ani nenamieta, pričom zabudovanie materiálov a dodanie prác je i dnes preukázateľné na stavbe
samotnej.

Žalobca namietal, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a dôkazy rozhodnutie žalovaného nie
je v súlade s obsahom administratívneho spisu, zistenia žalovaného nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní a z celého procesu daňovej kontroly priamo nevyplývajú. Daňové orgány zároveň
nezohľadnili v dostatočnej miere výpovede vypočutých svedkov, ktorí jednoznačne potvrdzovali tvrdenia
žalobcu. Ďalej žalobca namietal, že žalovaný nevyhodnotil dôkazy v ich vzájomných súvislostiach a

na dôkazy v prospech daňového subjektu neprihliadol vôbec. Celé daňové konanie a jeho výsledok
spočívali výlučne v tom, či dodávateľ služby toto dodanie potvrdí alebo nie. Za týchto okolností bolo
potom zo strany žalovaného vykonanie dokazovania len formalitou, keď žalovaný mal vopred ujasnené,že jeho záver bude závisieť od toho, či dodávateľ bude alebo nebude v konaní so správcom dane
spolupracovať.

Žalovaný nezistil v dokladoch u žalobcu žiadne nezrovnalosti alebo porušenia právnych predpisov.
Žalobca si svoju povinnosť v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov splnil a má za to, že dodávateľovi daňová povinnosť vznikla, a
pokiaľ si ju nesplnil, mal žalovaný konať proti nemu.

V ďalšej časti podanej žaloby žalobca namietal, že žalovaný sa neriadil vo svojom rozhodnutí judikatúrou
Súdneho dvora EÚ, hoci je pre jeho rozhodovaciu činnosť rovnako záväzná, ako je záväzná pre
rozhodovaciu činnosť súdu. Rozhodnutie žalovaného nie je súladné so záväznou judikatúrou, ktorá
upravuje otázky týkajúce sa nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty. V tejto súvislosti žalobca
namietal, že bol zaťažený neprimeraným dôkazným bremenom, ktoré nevedel uniesť ani pri vynaložení
neprimeranéhoúsilia,pretožesatýkaloinéhosubjektu.Právnevzťahytýkajúcesadodávateľadaňového

subjektu a dodávateľových subdodávateľov nemôžu tvoriť dôkazné bremeno daňového subjektu, ktorý
z týchto skutočností nemôže znášať ani dôkaznú núdzu. V tomto smere žalobca poukazoval aj na
viacero rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie (rozsudok v spojených prípadoch C-354/03 - Optigen,
C-355/03 - Fulcrun Elektronics a C-484/03 - Bond House, v spojených veciach C-80/11 a C-142/11)
ako i rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (rozsudok v konaní pod sp. zn. 6Sžf/10/2012 a v konaní pod

sp. zn. 3Sžf/1/2010, v ktorom súd otázku zásadného právneho významu vyriešil vyslovením právnej
vety, v zmysle ktorej, v prípade, ak prijaté zdaniteľné plnenie materiálne existuje, ale sú pochybnosti v
osobe dodávateľa, keď práve dodávateľ v rámci miestneho zisťovania nevie preukázať, že dodaný tovar
vyrobil, resp. ako ho obstaral a následne reálne dodal platiteľovi, ide o skutočnosti, ktoré sa v zásade
týkajú iného daňového subjektu a za ktoré zodpovedá iný daňový subjekt.

Žalobca bol toho názoru, že splnil všetky formálne a materiálne predpoklady pre priznanie nároku
na odpočítanie dane z pridanej hodnoty a rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné z dôvodu
nesprávneho vyhodnotenia dôkazov v daňovom konaní, dôkazného bremena žalobcu a nevykonania
podstatnýchdôkazov,ktorýmijetakvypočutiekonateľkyR.E.naotázkudodaniaslužiebakoajnaotázku

zmeny daňového priznania a kontrolných výkazov mimo zdaňovacieho obdobia v neprospech žalobcu.

22. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 30. 03. 2017 (k vyjadreniu žalovaného
zo dňa 06. 02. 2017) poukázal na dôvody podanej žaloby s tým, že žalovaný pri svojom rozhodovaní
nevzal do úvahy vykonané dokazovanie, ktoré bolo v prospech žalobcu a ktorým žalobca preukázal

dodanie služieb deklarovaným dodávateľom, t. j. spoločnosťou NIKKACCIA, s.r.o.. Žalobca zotrval na
názore o potrebe a z procesného hľadiska možnosti realizácie vypočutia svedkyne R. E., ktorá bola v
kontrolovanom zdaňovacom období jedinou konateľkou dodávateľa. Žalobou napadnutým nezákonným
rozhodnutím bolo zasiahnuté do práv žalobcu, a to v dôsledku nevykonania podstatného dôkazu, ktorý
mohol mať pre rozhodnutie zásadný význam. Žalobca opätovne navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie

žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

IV. Vyjadrenie žalovaného

23. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 06. 02. 2017. Uviedol, že žalobca si v
zdaňovacom období jún 2014 uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty v sume 6.978,73 eur na
základe faktúr vystavených spoločnosťou NIKKACCIA, s.r.o. ako dodávateľom, pričom predmetom
fakturácie boli služby - murárske a ostatné práce. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
uplatnenie práva na odpočítanie dane žalobcom na základe predložených faktúr je neoprávnené,

pretože skutočnosti uvedené na faktúrach nezodpovedajú reálnemu plneniu zo strany subjektu na nich
uvedenom ako dodávateľ (NIKKACCIA, s.r.o.). Dodávateľ vykonanie a dodanie služieb nepotvrdil, je
dlhodobo nekontaktný, osoba oprávnená konať za dodávateľa vedome odmieta poskytnúť správcovi
dane v danej veci doklady, dôkazy a vysvetlenia, pričom dodávateľ uskutočnenie služieb pre žalobcu
nepriznal, nehlási sa k ich vykonaniu a v mene dodávateľa vystupujú osoby, ktorých vzťah k dodávateľovi

nie je zrejmý a nebol zrejmý ani žalobcovi. Svedkovia, navrhnutí žalobcom, dodanie služieb jednoznačne
nepotvrdili a nepreukázali.K jednotlivým dôvodom žaloby žalovaný uviedol, že žalobca uvádza identické námietky ako v odvolacom
konaní a žalovaný sa s nimi už vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia. Žalobca nepreukázal
opodstatnenosť odpočítania dane z pridanej hodnoty a v jeho neprospech svedčia aj dôkazy, ktoré

získal správca dane v priebehu dokazovania. Za nedôvodnú považoval žalovaný i námietku žalobcu
spočívajúcu v nesprávnom vyhodnotení dôkazov v daňovom konaní. Žalobca disponoval dostatkom
informácií, ktoré by ho oprávňovali predpokladať vznik nezákonnosti alebo daňového podvodu na strane
uvedeného dodávateľa - vystaviteľa faktúr.

Ohľadne nevykonania dôkazu vypočutím konateľky dodávateľa R. E. žalovaný uviedol, že táto bola
jedinou konateľkou dodávateľa oprávnenou za neho konať. Jej osobnú účasť na ústnom pojednávaní a
jej vyjadrenie k veci sa správca dane snažil zabezpečiť prostredníctvom inštitútu predvolania (celkom 4
x), miestneho zisťovania i predvedenia. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline oznámilo, že pri
predvádzaní R. E. sa im podarilo skontaktovať s jej manželom, ktorý uviedol, že v dôsledku zdravotných
problémov v spojení s jej vysokým vekom (rok narodenia 1931) predvedenie R. E. nie je možné.

Konateľka dodávateľa teda správcovi dane neposkytla žiadne vysvetlenie, ani dôkazy. Osobnú účasť na
ústnom pojednávaní z dôvodu zlého zdravotného stavu odmieta a písomnosti zaslané správcom dane
nepreberá. Vedome sa teda vyhýba súčinnosti so správcom dane. Žalovaný bol toho názoru, že správca
dane využil všetky zákonné možnosti na zabezpečenie jej vyjadrenia a s požiadavkou žalobcu vypočuť
ošetrujúceho lekára R. E. sa správca dane dostatočne vysporiadal vo svojom rozhodnutí.

Za zdaňovacie obdobie jún 2014 podal dodávateľ v zákonom stanovenej lehote riadne daňové priznanie
dňa 23. 07. 2014, v ktorom neuviedol nijaké dodanie, či nadobudnutie tovarov a služieb a rovnako si
neuplatnil ani právo na odpočítanie dane - daňové priznanie bolo negatívne (nulové). Prvé dodatočné
daňové priznanie podal dodávateľ dňa 29. 11. 2014 a priznal v ňom dodanie tovarov a služieb. V

identickej sume si zároveň uplatnil právo na odpočítanie dane. Posledné dodatočné daňové priznanie
bolo podané dňa 12. 12. 2014 a dodávateľ ním deklaroval, že v zdaňovacom období jún 2014
neuskutočnil nijaké dodanie, či nadobudnutie tovarov a služieb a rovnako si neuplatnil právo na
odpočítanie dane, teda daňové priznanie bolo negatívne. Dodávateľ služieb v uvedenom zdaňovacom
období podľa daňového priznania nerealizoval svoju ekonomickú činnosť, a teda nedodal ani služby

pre žalobcu. Za zdaňovacie obdobie jún 2014 podal kontrolný výkaz dňa 29. 11. 2014 spolu s prvým
dodatočným daňovým priznaním. Príslušné oddelenie žalovaného vyhodnotilo kontrolný výkaz ako
nesprávny a nie sú v ňom evidované žiadne transakcie. Za uvedené zdaňovacie obdobie bolo podané
aj druhé dodatočné daňové priznanie, ktoré je negatívne, t.j. nedošlo k priznaniu zdaniteľných plnení a
práve toto priznanie je aktuálne a treba naň prihliadať. Riadne daňové priznanie je negatívne - nulové

a dodávateľ v ňom neuviedol dodanie služieb pre žalobcu.

Všetky daňové priznania a kontrolné výkazy dodávateľa boli podané pod identifikátorom, ktorý bol
dodávateľovi pridelený. Správca dane nemal dôvod pochybovať o tom, že daňové priznanie boli podané
osobou na to oprávnenou. Žalobca mohol získať predstavu o dôveryhodnosti svojho obchodného

partnera aj na základe informácií, ktoré ponúka portál Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
- obchodný register. R. E. a B.. N.. G. E. figurujú, resp. figurovali ako spoločníci alebo štatutári v
množstve rôznych spoločnosti, u ktorých neobvykle často dochádza k zmenám. Žalobca v podanej
žalobe uvádza námietky, ktoré nemajú vplyv na výrok rozhodnutia správcu dane, ani žalovaného, pričom
všetky námietky boli žalobcom uplatnené v odvolacom konaní a žalovaný sa s nimi vysporiadal.

Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol ako bezdôvodne podanú.

V ďalšom vyjadrení zo dňa 18. 04. 2017 (k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 30. 03.
2017) žalovaný zdôraznil, že žalobca nekonal s konateľkou deklarovaného dodávateľa R. E., ale s inou

osobou, u ktorej nemal ani potrebu preskúmať jej vzťah k označenému dodávateľovi. Napriek tejto
skutočnosti sa domáha vypočutia bývalej konateľky, čo odôvodňuje tým, že jej výpoveď by mohla prispieť
k objasneniu veci. Žalovaný poukázal na postup správcu dane, ktorý sa pokúšal opakovane predvolať
a vypočuť túto osobu, čo vzhľadom na jej vek, zdravotný stav a vedomé odmietanie výpovede, nebolo
možné. Bol toho názoru, že vzhľadom na skutočnosti zistené v priebehu daňovej kontroly, vykonané

dokazovanie a zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu, by ani prítomnosť R. E. na pojednávaní
nebola podstatným dôkazom ovplyvňujúcim výrok rozhodnutia v predmetnej veci.V závere vyjadrenia žalovaný poukázal na dôvody svojho, žalobou napadnutého rozhodnutia, ako i na
svoje vyjadrenie, ktoré v predmetnej veci podal.

V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

24. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný
rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. 10. 2016, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná,
a preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol.

25. Podľa § 2, písm. b/ zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov
účinnom do 30. 09. 2014, predmetom dane je

b/ poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

Podľa § 8 písm. a/, b/ vyššie citovaného zákona, dodaním tovaru je
a/ prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely

tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo,
chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú
cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá
referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou
bankou Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí,

b/ dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy.

Podľa § 9 ods. 1 vyššie citovaného zákona, dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním
tovaru podľa § 8, vrátane
a/ prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo

inému duševnému vlastníctvu,
b/ poskytnutia práva užívať hmotný majetok,
c/ prijatia záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav,
d/ služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe
zákona.

Podľa § 19 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní

stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.
Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Podľa § 49 ods. 1, 2, písm. a/ vyššie citovaného zákona, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby

vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a/vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané.

Podľa § 51 ods. 1, písm. a/, ods. 2 vyššie citovaného zákona, právo na odpočítanie dane podľa § 49
môže platiteľ uplatniť, ak
a/ pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
Platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a), c) alebo písm. d) najskôr v zdaňovacom

období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, a najneskôr v poslednom zdaňovacom období
kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, ak do uplynutia lehoty na podanie
daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplatňuje právo na odpočítanie dane, má doklad
podľa odseku 1 písm. a), c) alebo písm. d). Ak platiteľ nemá doklad podľa odseku 1 písm. a), c)alebo písm. d) do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za posledné zdaňovacie obdobie
kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, vykoná odpočítanie dane v tom
zdaňovacom období, v ktorom dostane doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo písm. d). Platiteľ

vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) najskôr v zdaňovacom období, v ktorom právo na
odpočítanie dane vzniklo, a najneskôr v poslednom zdaňovacom období kalendárneho roka, v ktorom
právo na odpočítanie dane vzniklo.

Podľa § 71 ods. 1 písm. a/, c/, ods. 3 vyššie citovaného zákona, na účely tohto zákona

a/ faktúrou je každý doklad alebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej
forme podľa tohto zákona alebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie
faktúry,
c/vierohodnosťoupôvodufaktúrysarozumiepotvrdenietotožnostidodávateľatovarualeboslužbyalebo
osoby, ktorá v mene dodávateľa vyhotovila faktúru,
Zdaniteľná osoba je povinná zabezpečiť vierohodnosť pôvodu, neporušenosť obsahu a čitateľnosť

faktúryodjejvydaniadokoncaobdobianauchovávaniefaktúry.Akospôsobzabezpečeniavierohodnosti
pôvodu, neporušenosti obsahu a čitateľnosti faktúry možno použiť
a) kontrolné mechanizmy podnikových procesov, ktoré spoľahlivo zabezpečia priraditeľnosť faktúry k
dokumentom súvisiacim s dodaním tovaru alebo služby,
b) zaručený elektronický podpis podľa osobitného predpisu 29) alebo zákona platného v inom členskom

štáte upravujúceho použitie zaručeného elektronického podpisu,
c) elektronickú výmenu údajov, ak zmluva týkajúca sa tejto výmeny ustanoví použitie postupov
zabezpečujúcich vierohodnosť pôvodu a neporušenosť obsahu údajov,
d) iný spôsob zabezpečujúci vierohodnosť pôvodu a neporušenosť obsahu faktúry.

Podľa § 72 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona, platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru podľa tohto
zákona pri
a/ dodaní tovaru alebo služby s miestom dodania v tuzemsku inej zdaniteľnej osobe alebo právnickej
osobe, ktorá nie je zdaniteľnou osobou,

26. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 6, 8 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 10. 2016, teda i v
čase rozhodovania žalovaného, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych
predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených
záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane.

Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu
alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo
inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické

opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je
účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada.
Právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je
úzko spolupracovať so správcom dane.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona, daňový subjekt preukazuje
a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)
b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo

daňového konania,
c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.

Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 74 ods. 2, 4 vyššie citovaného zákona, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v
rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti
účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na
ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže
zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže

odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie
alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.
Odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté
rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú
na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca

dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu.

27. Úlohou súdu bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov daňových orgánov pri rozhodovaní
o určení rozdielu dane z pridanej hodnoty u žalobcu za zdaňovacie obdobie jún 2014 v sume 6.978,73
eur (ako rozdielu medzi nadmerným odpočtom v sume 1.367,41 eur uplatneným žalobcom v daňovom

priznaní za vyššie uvedené zdaňovacie obdobie a daňou zistenou správcom dane v sume 5.611,32
eur pri daňovej kontrole vykonanej u žalobcu) a zistiť, či daňové orgány pri rozhodovaní v danej
veci vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri vyslovení záveru, že žalobca nesplnil
zákonom stanovené podmienky pre vznik nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, nakoľko
nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia zo strany ním deklarovaného dodávateľa stavebných

prác, t.j. spoločnosti NIKKACCIA, s.r.o.

28. Medzi účastníkmi konania bol sporný výklad vyššie uvedených ustanovení zák. č. 222/2004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a to, či žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie
práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014 pri ním tvrdenej

dodávke stavebných prác od deklarovaného dodávateľa (spoločnosti NIKKACCIA, s.r.o.) podľa zmluvy
o „výpomoc pri montážach a stavebných prácach“ č. 079/2014 zo dňa 16. 04. 2014 uzavretej medzi
zhotoviteľom - NIKKACCIA, s.r.o. a objednávateľom - žalobcom ako i podľa predložených faktúr
uvedených v bode 2 tohto rozsudku, t.j. faktúr č. 00108/2014, 00109/2014, 00112/2014, 00119/2014,
00120/2014 (všetky s predmetom fakturácie služieb na základe zmluvy č. 079/2014 zo dňa 16. 04. 2014

- murárske a ostatné práce podľa dodacieho listu na zákazke: N. Zámky - ul. Vajanského 45) a faktúr
č. 00128/2014, 00130/2014, 00132/2014, 00138/2014, 00139/2014, 00140/2014 (všetky s predmetom
fakturácie služieb na základe zmluvy č. 079/2014 zo dňa 16. 04. 2014 - murárske a ostatné práce podľa
dodacieho listu na zákazke: N. Zámky - ul. Nábrežná 27-29).

Žalobca v podanej žalobe poukazoval na to, že splnil všetky podmienky stanovené vyššie citovaným
zákonomnaodpočítaniedanezpridanejhodnotypridodanístavebnýchprácspoločnosťouNIKKACCIA,
s.r.o. Taktiež namietal nesprávnu aplikáciu vyššie citovaných ustanovení zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
tvrdiac, že v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania predložil všetku účtovnú dokumentáciu

adôkazy,ktorébolomožnévzmyslezákonaodnehopožadovaťasplnilsitedasvojudôkaznúpovinnosť.

29. Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov stanovil pre
dokazovanie nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty prísnejšie podmienky ako pri iných druhoch
daní a tieto podmienky sú uvedené v ust. § 49 ods. 1, 2 písm. a/ ako i v ust. § 51 ods. 1, písm. a/

vyššie citovaného zákona. Jedná sa o hmotno-právne podmienky a na ich bezpodmienečné splnenie
sa viaže nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Vzhľadom na ľahkú zneužiteľnosť tohto nároku
zákonodarca požaduje, aby platiteľ tejto dane, ktorý si podľa daňového priznania uplatňuje nárok na
jej odpočítanie, preukázal, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako sú deklarované vdaňovom doklade, teda v tomto prípade na vyššie označených faktúrach vystavených dodávateľom
(spoločnosťou NIKKACCIA, s.r.o.) v mesiaci jún 2014. Z ust. § 49 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona
jednoznačne vyplýva, že právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto

tovarealeboslužbevznikladaňovápovinnosťinémudaňovémusubjektu.Uvedenéznamená,žežalobca
by si mohol odpočítať daň z pridanej hodnoty v prípade dodávky tovaru (služby), ktorý mu mal dodať ním
deklarovaný a vyššie označený dodávateľ len v prípade, ak by pri tomto tovare (službe) vznikla tomuto
dodávateľovi daňová povinnosť. V tomto smere podľa názoru súdu správca dane vykonal v potrebnom
rozsahu dokazovanie, a to vyžiadaním si listinných dokladov, výsluchom konateľa žalobcu a svedkov,

resp. i preverovaním spoločnosti, ktorá mala byť v zdaňovacom období jún 2014 dodávateľom žalobcu.

30. V priebehu daňovej kontroly žalobca predložil správcovi dane zmluvu o „výpomoc pri montážach a
stavebných prácach“ č. 079/2014 uzavretú dňa 16. 04. 2014 medzi zhotoviteľom - NIKKACCIA, s.r.o. a
odberateľom - žalobcom, faktúry uvedené v bode 2 tohto rozsudku, ktoré sa týkali zdaňovacieho obdobia
jún 2014, ďalej predložil súpisy prác s označením stavby „S. H. Vajanského 45“, resp. „S. H. Vajanského

45, Nové Zámky“ ako i dodacie listy, ktoré sa však netýkali kontrolovaného zdaňovacieho obdobia jún
2014.

31. Predloženie uvedených dokladov - faktúr za zdaňovacie obdobie jún 2014 (i keď sú opatrené
pečiatkou deklarovaného dodávateľa a nečitateľným podpisom) je však len jednou z podmienok pre

uznanie odpočítania dane z pridanej hodnoty, ale nie je tým ešte preukázaná reálnosť a realizácia
obchodnej transakcie podľa predložených faktúr, pretože technicky je dnes možné vyhotoviť akýkoľvek
doklad a na akékoľvek plnenie bez ohľadu na to, či plnenie deklarované v dokladoch bolo i reálne
uskutočnené osobou, ktorá mala plnenie podľa dokladov realizovať. Teda akékoľvek doklady bez
reálneho preukázania zdaniteľného plnenia deklarovaným dodávateľom nie sú dôkazom o tom, že určité

plnenie bolo i reálne uskutočnené osobou, ktorá mala plnenie dodať.

32. Za účelom objasnenia deklarovaného obchodného vzťahu spoločnosti NIKKACCIA, s.r.o. (zhotoviteľ
prác podľa zmluvy) a žalobcu (objednávateľ prác) správca dane bezúspešne zasielal predvolanie na
adresu sídla tejto spoločnosti a taktiež predvolal na pojednávanie ako svedkyňu R. E. (konateľka

spoločnosti v čase, keď sa mala obchodná transakcia uskutočniť) s výzvou na predloženie listinných
dokladov. Obe zásielky sa vrátili správcovi dane ako neprevzaté v odbernej lehote. Spoločnosť
NIKKACCIA, s.r.o. od 31. 12. 2014 zmenila obchodné meno na CHARITATÍVNA ORGANIZÁCIA SV.
ALŽBETY, s.r.o., zmenila i sídlo (na Hlavná 14, Strážne) a od uvedeného dátumu nemá konkrétneho
štatutárneho zástupcu. Zásielka adresovaná tejto spoločnosti (CHARITATÍVNA ORGANIZÁCIA SV.

ALŽBETY, s.r.o.) na uvedenú adresu sa opakovane vrátila správcovi dane ako neprevzatá v odbernej
lehote, rovnako ako zásielka adresovaná na adresu bývalej konateľky R. E..

Za takejto situácie podľa názoru súdu správne postupoval správca dane, keď požiadal Daňový úrad
Žilina o vypočutie R. E. ako bývalej konateľky spoločnosti NIKKACCIA, s.r.o.. Daňový úrad Žilina oznámil

správcovi dane, že predvolaná osoba si opakovane neprevzala zásielku v odbernej lehote a nereagovala
ani na predvolanie, ktoré jej bolo vložené do poštovej schránky pri miestnom zisťovaní vykonanom za
účelom osobného doručenia predvolania na pojednávanie. Podľa oznámenia OR PZ v Žiline zo dňa 29.
06. 2015 R. E. (nar. v roku XXXX) nebolo možné ani predviesť na pojednávanie (na základe požiadavky
Daňového úradu Žilina), nakoľko podľa oznámenia jej manžela je po silnom infarkte a od ošetrujúceho

lekára má doporučený oddych a vyhýbanie sa stresovým situáciám. Správca dane takto vyčerpal všetky
zákonom mu dané možnosti na zabezpečenie a dosiahnutie výpovede bývalej konateľky spoločnosti
NIKKACCIA, s.r.o., ktorá podľa predložených dokladov mala byť dodávateľom stavebných prác pre
žalobcu v kontrolovanom zdaňovacom období.

V tejto súvislosti je ale potrebné uviesť, že R. E. bola uvedená ako konateľka spoločnosti NIKKACCIA,
s.r.o. na zmluve č. 079/2014 uzavretej so žalobcom, pričom túto spoločnosť mala zastupovať osoba s
menom C.. M. I. ako „splnomocnená na konanie v mene spoločnosti na všetky právne úkony“. Taktiež
na žalobcom predložených faktúrach je uvedené meno C.. M. I. s poznámkou „fakturoval“. Na daňovom
priznaní spoločnosti NIKKACCIA, s.r.o. k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014 (v

ktorom sú uvedené nulové hodnoty) je C.. M. I. uvedená ako osoba splnomocnená na podanie daňového
priznania za osobu podávajúcu daňové priznanie. Podľa zistení správcu dane sa osoba s uvedeným
menom v registri obyvateľov SR nenachádza a nebolo ju možné identifikovať a predvolať za účelom jej
vypočutia, pričom ani žalobca neoznámil žiadne údaje týkajúce s tejto osoby.Žalobca vo vyjadrení zo dňa 05. 11. 2015 k protokolu z daňovej kontroly uviedol, že na rokovaniach o
dodanímurárskychaostatnýchprácsazúčastňovalN..B..G.E.,čopodľajehonázorunebolopodozrivé,

ani neobvyklé, lebo menovaný bol konateľom spoločnosti BUUKOZZA, s.r.o. a táto bola spoločníkom
spoločnosti NIKKACCIA, s.r.o., ktorej konateľkou bola R. E.. Podľa žalobcu sa jednalo o personálne
a majetkovo prepojené spoločnosti. Žalobca správcovi dane navrhol výsluch N.. B.. G. E., čo správca
dane akceptoval a menovaného predvolal na pojednávanie z adresy uvedenej žalobcom, ktorá bola
potvrdená i v evidencii obyvateľov SR. Zásielka s predvolaním sa však opakovane vrátila správcovi dane

ako nedoručená s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Pri miestnom zisťovaní
na udanej adrese v obci Farná bolo zistené, že menovaný má na udanej adrese hlásený trvalý pobyt,
ale nikdy tam nebýval. Z uvedeného potom vyplýva, že výsluch N.. B.. G. E. nebol možný, nakoľko nebol
zistený jeho aktuálny pobyt.

33. V priebehu daňovej kontroly u žalobcu, resp. v priebehu vyrubovacieho konania boli ako svedkovia

vypočutí R.. G. L. (uviedol, že pán E. zabezpečoval pre žalobcu dodávky stavebných prác za spoločnosť
NIKKACCIA, s.r.o., jednalo sa o fasádne práce, bol prítomný pri úhrade faktúr za stavebné práce pánovi
E.), G.. T. R. (manželka konateľa žalobcu, ktorá vedela, že spoločnosť NIKKACCIA, s.r.o. dodávala
žalobcovi rôzne stavebné práce, počula telefonáty a v súvislosti s úhradou faktúr pána E. i videla), G.
N. (o stavebných prác vedel z počutia) a G. L. (o druhu stavebných prác pre žalobcu nemal informácie).

34. Žalobca bol s výsledkami daňovej kontroly priebežne oboznamovaný na ústnom pojednávaní dňa 11.
03. 2015, 08. 04. 2015 a dňa 05. 08. 2015 (kedy bol konateľ žalobcu vyzvaný na predloženie dokladov,
preukázanie tvrdení uvedených v podanom daňovom priznaní a preukázanie reálnosti uskutočnenia
zdaniteľných obchodov medzi spoločnosťou NIKKACCIA, s.r.o. ako dodávateľom a žalobcom ako

odberateľom). S výsledkami vyrubovacieho konania bol právny zástupca žalobcu oboznámený na
pojednávaní konanom dňa 25. 07. 2016. Zároveň mu bolo oznámené, že správcovi dane nie je známe
meno ošetrujúceho lekára, a preto nevedel preveriť, či je R. E. spôsobilá vypovedať ako svedok a taktiež
to, že písomné oznámenie zo dňa 15. 01. 2015 podpísané osobou s menom K. G. nepovažuje správca
dane za relevantný dôkaz svedčiaci proti žalobcovi. Správca dane konštatoval, že ani dokazovanie

vykonané vo vyrubovacom konaní na základe návrhov žalobcu nemá vplyv na výsledky daňovej kontroly
uvedené v protokole zo dňa 16. 10. 2015 z daňovej kontroly.

35. Správny súd je toho názoru, že pokiaľ si žalobca uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty pri
deklarovaných dodávkach stavebných prác od vyššie označeného dodávateľa v mesiaci jún 2014 bol

povinný preukázať skutočnú realizáciu dodávok týchto prác spoločnosťou NIKKACCIA, s.r.o., resp. jej
dodávateľmi. Tieto okolnosti musí preukazovať žalobca, ktorý si uplatnil nárok na odpočítanie dane z
pridanej hodnoty a musí teda preukázať dôvodnosť tohto uplatnenia a reálnosť deklarovaných dodávok
stavebných prác zo strany spoločnosti NIKKACCIA, s.r.o., resp. jej dodávateľov. V tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že žalobcom predložené doklady a správcom dane vykonané dôkazy vykonanie

deklarovaných dodávok stavebných prác spoločnosťou NIKKACCIA, s.r.o. nepreukazujú. Taktiež nebol
označený žiadny iný subjekt, ktorý by ako dodávateľ tejto spoločnosti stavebné práce vykonal.

36. Za danej dôkaznej situácie potom treba prisvedčiť tvrdeniu správcu dane a žalovaného, že
žalobca nepreukázal ním deklarovanú obchodnú transakciu (dodanie stavebných prác od spoločnosti

NIKKACCIA, s.r.o. ako dodávateľa). S poukazom na výsledky dokazovania vykonaného správcom dane
je i súd toho názoru, že žalobcom deklarovanému dodávateľovi nemohla vzniknúť daňová povinnosť
na dani z pridanej hodnoty, a preto nemohlo ani žalobcovi vzniknúť právo na odpočítanie tejto dane.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 06. 2012 v konaní
pod sp. zn. 5Sžf/63/2011 ako i na ďalší jeho rozsudok zo dňa 23. 06. 2010 v konaní pod sp. zn.

2Sžf/4/2009 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. 02. 2011 v konaní
pod sp. zn. III. ÚS 78/2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že „dôkazné bremeno je na daňovom
subjekte - žalobcovi. Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu -
žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok
nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý

si aj tento nárok uplatnil, preto je jeho povinnosťou preukázať, že si nárok uplatňuje dôvodne a za
zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu
skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkaznébremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty
uznaný ako dôvodný“.

37. Daňový subjekt uplatňujúci si odpočítanie dane z pridanej hodnoty má v daňovom konaní preukázať
reálne vykonanie zdaniteľného plnenia deklarovaným subjektom, resp. jeho konkrétnym dodávateľom,
pretože jeho uskutočnenie a vykonanie zákon automaticky nepredpokladá. Z uvedeného potom vyplýva,
že cieľom daňového konania je overiť, či sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo tak, ako to tvrdí daňový
subjekt. Preverovaním žalobcom tvrdených obchodných transakcií v mesiaci jún 2014 na základe ním

predložených dokladov správca dane zistil a konštatoval, že deklarované obchodné transakcie (dodávka
stavebných prác) sa neuskutočnili tak, ako je to uvedené na žalobcom predložených faktúrach, nakoľko
v priebehu daňovej kontroly a ani vyrubovacieho konania žalobca okrem vyššie uvedených dokladov
(faktúr za zdaňovacie obdobie jún 2014) žiadnym spôsobom nepreukázal uskutočnenie zdaniteľných
plnení zo strany deklarovaného dodávateľa (resp. jeho dodávateľa) ako základnej podmienky pre
uplatnenie nároku na odpočítanie dane. Daňové orgány si urobili správny záver, že daňový doklad je z

hľadiska nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty použiteľný vtedy, ak je nepochybné, že v ňom
uvedené údaje odrážajú skutočnosť, teda že služby (stavebné práce) boli i reálne dodané od dodávateľa
uvedeného na predložených faktúrach (napr. rozsudok č. 2 Afs 177/2006-61).

38. Správny súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že dodanie stavebných prác žalobcovi spoločnosťou

NIKKACCIA,s.r.o.niejepreukázanépredloženýmifaktúramivystavenýmivkontrolovanomzdaňovacom
období jún 2014 (iné doklady týkajúce sa tohto zdaňovacieho obdobia žalobca nepredložil), ale ani
výpoveďou žalobcom navrhnutých a správcom dane vypočutých svedkov. Z týchto svedeckých výpovedí
nie je zrejmé, aké stavebné práce boli vykonané, nie je zrejmý rozsah prác, kto ich vykonal (nie je
preukázané, či to boli zamestnanci deklarovaného dodávateľa, alebo sa malo jednať o práce vykonané

subdodávateľsky) a kto ich prevzal. Predložené dodacie listy a súpisy vykonaných prác (bez uvedenia
dátumu a mena osoby, ktorá súpis vyhotovila a odsúhlasila) sa netýkajú zdaňovacieho obdobia jún 2014,
ale iných zdaňovacích období, pričom predložené súpisy prác sa týkajú len stavby s označením „S. H.
Vajanského45,NovéZámky“anieistavby„Nádražná27-29,NovéZámky“ktorábolataktiežpredmetom
fakturácie v zdaňovacom období jún 2014.

39. Správca dane sa snažil preveriť dodanie stavebných prác i u žalobcom deklarovaného dodávateľa
NIKKACCIA, s.r.o., resp. u bývalej konateľky tejto spoločnosti R. E. (nakoľko po zmene obchodného
mena dodávateľa na CHARITATÍVNA ORGANIZÁCIA SV. ALŽBETY, s.r.o. táto spoločnosť od 31.
12. 2014, teda i v čase vykonávania daňovej kontroly už nemala konateľa), čo však vzhľadom na

zmeny v tejto spoločnosti, na jej nekontaktnosť, resp. nespoluprácu bývalej konateľky spoločnosti
neviedlo k relevantným zisteniam. Správca dane vykonal všetky jemu dostupné procesné úkony
smerujúce k výsluchu bývalej konateľky deklarovaného dodávateľa žalobcu, napriek tomu sa jej výsluch
nezrealizoval. Je však potrebné uviesť, že žalobca ani netvrdil, že by s konateľkou deklarovaného
dodávateľa niekedy jednal o dodávke stavebných prác. Dňa 16. 04. 2014 pri uzatváraní zmluvy o

„výpomoc pri montážnych a stavebných prácach“ č. 079/2014 mala spoločnosť NIKKACCIA, s.r.o.
zastupovať osoba menom C.. M. I., ktorá mala práce podľa predložených faktúr i fakturovať a podať za
túto spoločnosť i daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014. Žalobca
neposkytol žiadne údaje týkajúce sa osoby menom C.. M. I., ktorú nebolo možné identifikovať ani v
registri obyvateľov SR.

Nepriznanie odpočítania dane z pridanej hodnoty v prípade vyššie uvedených žalobcom deklarovaných
dodávok stavebných prác správca dane neodôvodňuje nekontaktnosťou bývalej konateľky dodávateľa
(akonatopoukazuježalobcavpodanejžalobe),resp.inýchosôb,aletým,žežalobcavpriebehudaňovej
kontroly a vyrubovacieho konania nepreukázal relevantnými dôkaznými prostriedkami, že zdaniteľné

plnenie, pri ktorom si uplatnil odpočítanie dane mu dodal ním deklarovaný dodávateľ, v dôsledku čoho
sa dostal do dôkaznej núdze, čo správcu dane viedlo k tomu, že mu nepriznal odpočítanie dane.

40. Bolo povinnosťou žalobcu v prípade, ak si uplatnil pri stavebných prácach, ktoré mu mal dodať
deklarovaný dodávateľ, t. j. spoločnosť NIKKACCIA, s.r.o., aby preukázal existenciu zdaniteľného

plnenia a jeho skutočné dodanie zo strany tohto dodávateľa. Je povinnosťou každej zmluvnej strany, aby
sa pri úprave obchodných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov, pričom toto
zahŕňa i povinnosť overiť si informácie a skutočnosti ohľadne obchodného partnera ako i osoby, ktorá za
neho koná. Žalobca si zrejme tieto informácie neoveril dostatočne, v opačnom prípade, by z verejneprístupného obchodného registra obchodných spoločností jednoducho zistil, že osoba s menom R. E. je,
resp. v čase uzatvárania obchodného vzťahu so žalobcom bola konateľkou viacej ako 30 obchodných
spoločností a osoba s menom N.. B.. G. E. (s ktorým mal žalobca jednať ohľadne stavebných prác)

bola v tom čase taktiež konateľom niekoľkých desiatok obchodných spoločností (cca 80 spoločností).
Už pri základnej opatrnosti a obozretnosti podnikateľa, ktorá je nevyhnutná pri uzatváraní obchodných
kontraktov, by tieto zistenia museli byť pre žalobcu (ktorý nesporne nejednal s konateľkou spoločnosti)
minimálne neobvyklé. Žalobca si neoveril ani to, na základe čoho je C.. M. I. oprávnená konať za
spoločnosť NIKKACCIA, s.r.o. a rovnako si neoveril, na základe čoho je oprávnený konať za túto

spoločnosť N.. B.. G. E.. S poukazom na uvedené zistenia, na ktoré poukazovali i daňové orgány, potom
možno dôvodne pochybovať, či žalobcovi fakturované práce dodal ním tvrdený dodávateľ a platiteľ dane
z pridanej hodnoty a či faktúry, pri ktorých si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty boli vôbec
vystavené platiteľom tejto dane. Overovanie si obchodných partnerov nie je povinnosťou daňového
subjektu, ale v prípade, ak si daňový subjekt uplatňuje nároky vo vzťahu k štátnemu rozpočtu, napr.
uplatnenie si nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, musí byť schopný preukázať reálnosť

deklarovaného obchodu a v prípade nepreverenia si obchodného partnera sa dostáva do dôkaznej
núdze, ako to bolo v tomto prípade, keď žalobca nevedel preukázať reálne naplnenie deklarovaného
obchodu medzi ním a deklarovaným dodávateľom. S poukazom na uvedené, je potom podľa názoru
súdudôvodnékonštatovaniežalovaného,ženebolopreukázané,žedošlokzdaniteľnémuplneniumedzi
dvoma deklarovanými platiteľmi dane z pridanej hodnoty a žalobca si v daňovom priznaní k dani z

pridanej hodnoty nedôvodne uplatnil odpočítanie tejto dane.

41. Uskutočnenie zdaniteľných plnení je ekonomickou činnosťou pod kontrolou daňového subjektu a
odpočítanie dane z pridanej hodnoty nenastáva ex lege podľa ust. § 49 ods. 1, 2 zák. č. 222/2004 Z. z.
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, ale je iba právom platiteľa tejto dane, ktoré je

spojené s dôkaznou povinnosťou daňového subjektu, ktorý je platiteľom dane. Daň z pridanej hodnoty je
ľahkozneužiteľná,pretokaždýsubjektprisvojompodnikanímusíbyťdostatočnepredvídavýaobozretný
(čo žalobca podľa názoru súdu jednoznačne nebol, keď mu bolo zrejmé, že napr. zmluvu neuzatvára s
konateľkou dodávateľskej spoločnosti, ale napriek tomu nežiadal, aby osoba, ktorá za túto spoločnosť
konala, predložila doklad oprávňujúci ju na konanie), aby reálny obsah faktúr mohol preukázať aj inými

dôkazmi pred daňovými orgánmi, čo žalobca nesporne nepreukázal. Právo na odpočítanie dane sa
nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu jej uvedenia vo faktúre.

42. Súd je toho názoru, že žalovaný riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom
procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy

riadneho a spravodlivého procesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou
správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.
V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti žalobcu, že v zmysle konštantnej judikatúry Európskeho súdu
pre ľudské práva (napr. rozsudok zo dňa 21. 01. 2009 vo veci veci García Ruiz proti Španielsku,

rozsudok zo dňa 19. 04. 1994 vo veci Van de Hurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej
republiky (napr. vo veciach vedených pod sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, zn. III. ÚS 260/06) nie
je potrebné, aby bola daná podrobná odpoveď na každú vznesenú námietku, ale je vždy potrebné
podľa povahy veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku. Žalovaný pri
odôvodňovaní svojho rozhodnutia takto postupoval a jeho žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej

miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok tohto rozhodnutia zakladá, pričom v odôvodnení svojho
rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi námietkami žalobcu a nemožno hovoriť o jeho
svojvôli pri rozhodovaní. Taktiež i po hmotnoprávnej stránke vysvetlil podstatu podmienok uplatnenia
práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 49 ods. 1, 2 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, pričom postupoval v súlade s ustálenou judikatúrou.

43. S námietkami žalobcu v podanej žalobe ohľadne dôkazného bremena na preukázanie dodania
stavebných prác sa súd podrobne vysporiadal vo vyššie uvedených bodoch odôvodnenia tohto
rozsudku. Dôkazné bremeno bolo jednoznačne na strane žalobcu, nakoľko skutočnosti vymedzené v
ust. § 49 ods. 2 písm. a/, v ust. § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty

v znení neskorších predpisov tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu. Z uvedených ustanovení
však nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa, resp.
dodávateľových subdodávateľov alebo odberateľa, pričom v tejto súvislosti žalobca poukazoval na
rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 15. 03. 2011 v konaní pod sp. zn. 3 Sžf 1/2011. Tu je všakpotrebné zdôrazniť, že žalobca bol priamo účastný ním deklarovaného zdaniteľného plnenia (dodávka
stavebných prác) ako odberateľ a takýto subjekt nemá možnosť obhajovať sa nemožnosťou dosahu a
preverenia zákonom vyžadovaných náležitostí, vyplývajúcich z danej obchodnej transakcie a bolo jeho

povinnosťou zachovať zákonnosť tohto postupu, ako aj zabezpečiť potrebné podklady na preukázanie
oprávnenosti uplatnenia dane z pridanej hodnoty (rozsudok Najvyššieho súdu 29. 02. 2016 v konaní
pod sp. zn. 5Sžf/94/2014). V predmetnej veci teda dôkazná povinnosť neprešla na správcu dane,
nakoľko táto je v daňovom konaní primárne na strane žalobcu, ktorý má povinnosť svoje tvrdenie o
deklarovanej obchodnej transakcii i náležite preukázať, čo bolo žalobcovi v priebehu daňovej kontroly

a následného vyrubovacieho konania správcom dane v súlade so zákonom i umožnené, keď bol
opakovane preukázateľne vyzývaný (na pojednávaní konanom dňa 11. 03. 2015, 08. 04. 2015
a dňa 05. 08. 2015 - záver zápisnice o ústnom pojednávaní), aby predložil doklady a dôkazy, ktoré v
rámci daňovej kontroly neboli ešte predložené, resp. aby preukázal reálnosť uskutočnenia zdaniteľných
plnení deklarovaných na faktúrach v kontrolovanom zdaňovacom období tam uvedeným dodávateľom.
Týmto výzvam predchádzalo oboznámenie žalobcu s výsledkami vykonaného dokazovania, a to na

pojednávaniach konaných vo vyššie uvedené dni.

44. Daňové konanie je ovládané zásadou prejednacou, nie vyhľadávacou, čo znamená, že bolo
povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazy preukazujúce dôvodnosť jeho postupu pri podaní
daňového priznania (uplatnenie odpočítania dane z pridanej hodnoty). Tu je potrebné uviesť, že podľa

predložených listinných dokladov (faktúr) mal byť žalobca v obchodnom vzťahu s vyššie označeným
dodávateľom stavebných prác a bolo výlučne jeho povinnosťou ako odberateľa, aby označil a predložil
dôkazy o vykonaní stavebných prác deklarovaným dodávateľom. Odpočítanie dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie jún 2014 nebolo žalobcovi uznané z dôvodu, že žalobca nepredložil a
neoznačil žiadne dôkazy preukazujúce reálny obsah faktúr a reálne nadobudnutie stavebných prác od

deklarovaného dodávateľa - spoločnosti NIKKACCIA, s.r.o., v dôsledku čoho bolo potom spochybnené
žalobcom deklarované prijatie plnenia od tohto dodávateľa, pričom žalobca tieto pochybnosti v priebehu
daňovej kontroly a vyrubovacieho konania neodstránil.

45. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe poukazoval na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie

(rozsudok C-354/03 Optigen, C-355/03 Fulcrum Elektronics, C-484/03 Bond House) a rozsudok
Najvyššieho súdu SR (v konaní pod sp. zn. 3 Sžf 1/2011), súd je toho názoru, že žalobca si nesprávne
vysvetľuje závery týchto rozsudkov na jeho obchodnú transakciu s deklarovaným dodávateľom a naviac
ani neuviedol, v ktorých bodoch by bolo možné závery týchto rozsudkov aplikovať na jeho obchodný
prípad podľa predložených faktúr a v kontrolovanom zdaniteľnom období. Z tejto judikatúry Súdneho

dvora tiež vyplýva, že zdaniteľná osoba si nemôže odpočítať daň z pridanej hodnoty, ktorá je uvedená
na faktúrach vystavených dodávateľom, ak sa ukáže, že hoci bolo dodanie uskutočnené, v skutočnosti
nebolo vykonané ani dodávateľom, ani jeho subdodávateľom (napr. preto, že títo nedisponovali
potrebnými zamestnancami, hmotnými prostriedkami a aktívami, že náklady na poskytnutie plnenia
neboli zaznamenané v ich účtovníctve a totožnosť osôb, ktoré podpísali niektoré dokumenty ako

dodávatelia, sa ukázala ako nejasná, čo je podľa názoru súdu i tento prípad). Nie je v rozpore s
právom EÚ požadovať, aby daňový subjekt prijal všetky opatrenia, (due diligence), ktoré od neho možno
rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho prípadnej účasti na
daňovom podvode.

46. K námietke žalobcu v podanej žalobe ohľadne nevykonania „podstatného“ dôkazu správcom dane
(nevypočutie R. E. ako bývalej konateľky spoločnosti NIKKACCIA, s.r.o.) správny súd poukazuje na
bod 39 tohto rozsudku. Správca dane vykonal všetky procesné úkony za účelom jej výsluchu (ktorý
napokon nebol realizovaný, nakoľko menovanú zo zdravotných dôvodov nebolo možné predviesť na
výsluch ani príslušníkmi polície), ale sám žalobca uviedol, že s bývalou konateľkou ohľadne dodávky

stavebných prác ani nejednal. Vykonanie zisťovania u ošetrujúceho lekára (ktorého meno nebolo
správcovi dane oznámené), kedy bude možné jej výsluch vykonať, je podľa názoru súdu i s poukazom
na zistený skutkový stav nadbytočné a nedôvodné. Taktiež správny súd, rovnako ako správca dane,
nepovažoval za potrebné zisťovať dôvody podávania daňových priznaní spoločnosťou NIKKACCIA,
s.r.o. s rôznym obsahom. V predloženom administratívnom spise sa nachádza a je teda nepochybné,

že riadne daňové priznanie spoločnosti NIKKACCIA, s.r.o. k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie jún 2014 bolo podané dňa 23. 07. 2014 ako negatívne (s nulovými hodnotami). Dodatočné
daňové priznanie bolo podané dňa 27. 11. 2014 a bola v ňom uvedená daň v sume 100.677,7 eur a
v tejto sume i odpočítanie dane. Druhé dodatočné daňové priznanie bolo podané dňa 12. 12. 2014opätovne negatívne (s nulovými hodnotami). S poukazom na doteraz zistené skutočnosti vyplývajúce
z administratívneho spisu, je správny súd toho názoru, že pre účely daňovej kontroly u žalobcu a
preukazovania dodania stavebných prác žalobcovi zo strany uvedenej spoločnosti, je výsluch R. E. ako

bývalej konateľky spoločnosti NIKKACCIA, s.r.o. ohľadne opakovaného podávania daňových priznaní
a podávania kontrolných výkazov touto spoločnosťou nadbytočný a právne irelevantný. Na doplnenie
súd uvádza, že nepriznanie odpočítania dane z pridanej hodnoty v prípade dodávok stavebných prác,
správca dane neodôvodnil podávaním týchto priznaní a kontrolných výkazov, resp. nevykonaním prác,
ale spochybnil žalobcom predložené doklady o dodaní prác zo strany deklarovaného dodávateľa, čo

súvisí so vznikom daňovej povinnosti u tohto dodávateľa a následne i s právom žalobcu na odpočítanie
dane.

47. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že správca dane postupoval správne a v zmysle
zákona, keď žalobcovi rozhodnutím zo dňa 02. 08. 2016 určil rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie jún 2014 v sume 6.978,73 eur s tým, že mu nepriznal nadmerný odpočet ním

uplatnený v daňovom priznaní v sume 1.367,41 eur a vyrubil mu daň z pridanej hodnoty za uvedené
zdaňovacie obdobie v sume 5.611,32 eur. Správne postupoval i žalovaný, keď rozhodnutie správcu dane
zo dňa 02. 08. 2014 potvrdil podľa ust. § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to rozhodnutím zo dňa 21. 10. 2016. Z
obsahu preloženého administratívneho spisu vyplýva, že daňové orgány zistili skutkový stav správne a

v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť.

48. Skutkový stav zistený správcom dane a žalovaným je dostatočný, vychádza nielen z daňových
dokladov predložených daňovým subjektom, ale predovšetkým zo zistení, že týmto dokladom absentuje
materiálny podklad (nebolo preukázané, že stavebné práce vykonal deklarovaný dodávateľ, resp.

nebolo preukázané, kto vôbec tieto stavebné práce vykonal). Žalobca mal možnosť vyjadriť sa ku
všetkým zisteniam správcu dane a zaujať k nim stanovisko, čo i využil a na svojich procesných právach
nebol žiadnym spôsobom poškodený. Záver správcu dane a žalovaného, ktorý urobili a ustálili vo
svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi
ustanoveniami zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov platnom

v čase posudzovaného zdaňovacieho obdobia, pričom súd nezistil ani žiadne procesné pochybenia
daňových orgánov, ku ktorým by musel prihliadať.

49. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby a bez
zistenia dôvodov na jeho zrušenie podľa ust. § 191 SSP, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je

dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP.

50. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobuzamietol)nepriznalnáhradutrovkonania,atospoukazomnaust.§168SSP,vychádzajúcztoho,
že žalovaný v zásade nemá právo na náhradu trov konania a túto mu možno priznať len vo výnimočných

prípadoch. O takýto prípad sa v predmetnej veci nejednalo a zo súdneho spisu ani nevyplýva, že by
žalovanému v súvislosti s týmto súdnym konaním trovy konania vznikli.

51. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie jeustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.