Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/149/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410205706
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1410205706.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: G. I., bytom I. T. XXX, štátny občan Slovenskej republiky proti odporcovi: POHOTOVOSŤ,
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený IL Legal s.r.o. so sídlom Bajzova
10, Bratislava, IČO: 36 860 743 o zrušenie rozhodcovského rozsudku t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozsudok stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Stála rozhodcovská a.s., Karloveské
rameno 4, 841 04 Bratislava, vydaného dňa 08.04.2010 pod sp.zn. SR 15361/09 v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému G.
I., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. T. XXX, XXX XX I. T. o zaplatenie sumu 633,86 eur s príslušenstvom.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 331,50 eur na účet Okresného súdu Bratislava
IV do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľnávrhompodanýmnaOkresnýsúdBratislavaIVdňa06.05.2010sadomáhal,abysúdzrušil
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Stála rozhodcovská, a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04, Bratislava, IČO: 35 922 761, sp.zn. SR 15361/09 zo dňa 08.04.2010 a

súčasne požiadal súd o odklad jeho vykonateľnosti.

V odôvodnení navrhovateľ uviedol, že táto povinnosť bola navrhovateľovi uložená na základe Zmluvy
o úvere č. XXXXXXX, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX. Odporca
poskytol navrhovateľovi úver vo výške 663,88 eur. Na základe príslušných ustanovení zmluvy o úvere
mal navrhovateľ vrátiť úver zvýšený o poplatok vo výške 634,67 eur, t.j. spolu 1 298,55 eur v
12 mesačných splátkach po 108,21 eur, počnúc dňom XX.XX.XXXX. Navrhovateľ požaduje zaplatiť

sumu, ktorá je rozdiel medzi celkovou požadovanou sumou 2 104,17 eur odporcom a zaplatenou
sumou navrhovateľom vo výške 1 470,31 eur t.j. 633,86 eur. Poukázal na neprijateľné podmienky v
zmluve o úvere a to úroky z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, v
prípade, že sa stane dlh splatný naraz, zmluvnú pokutu vo výške 300 Sk za každý jednotlivý prípad
omeškania, paušálnu náhradu nákladov vo výške 9 400 Sk. Rozhodcovský súd neskúmal či boli pri
uzatvorení Zmluvy o úvere boli dodržané ust. smerujúce k ochrane spotrebiteľa, čím došlo k porušeniu
týchto predpisov. Rozhodcovská doložka uvedená v zmluve o úvere nie je v súlade so zákonnými

ustanoveniami, nie je zákonom predpísaná forma .Uznesením č.k. 4C/149/2010-31 zo dňa 22.06.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2010
tunajší súd vyhovel žiadosti navrhovateľa a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského
rozsudku s ohľadom na § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení.

Odporca sa písomne vyjadril a žiadal návrh zamietnuť ako neopodstatnený. Navrhovateľ ako dlžník
vyhlásil a podpisom zmluvy potvrdil, že informácie, ktoré poskytol odporca sú pravdivé, že má právnu
spôsobilosť v zmysle Obč. zák. schopný splácať v zmysle podmienok predmetnej zmluvy (č.l. 35).

Uviedol, že účelom konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku je umožniť ešte v inom konaní
ako v konaní o výkon rozhodnutia súdne preskúmanie toho, či boli splnené základné podmienky pre
prejednanie a rozhodnutie veci rozhodcom a či bola dodržaná zákonnosť. Navrhovateľ bol riadne
oboznámený s výškou poplatku za poskytnutý úver. Taktiež tvrdí, že rozhodcovská doložka je uzavretá
platne v zmysle zákona 244/2002 Zb. a je súčasťou Zmluvy o úvere.

Právny zástupca odporcu na pojednávanie dňa 09.11.2011 sa nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, preto súd vo veci konal v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s návrhom na začatie
rozhodcovského konania z 24.09.2010, Zmluvou o úvere z XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými

podmienkami, splátkovým kalendárom, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 15361/09
zo dňa 08.04.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere, predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 663,88 eur, pričom navrhovateľ sa zaviazal vrátiť sumu zvýšenú o 634,67 eur, t.j. spolu

1 298,55 eur v 12 splátkach, počnúc dňom XX.XX.XXXX . Navrhovateľ sa zaviazal vrátiť odporcovi
poskytnuté peňažné prostriedky formou splátok podľa splátkového kalendára. Navrhovateľ odporcovi
uhradil sumu 1 470,31 eur.

Z návrhu na začatie rozhodcovského konania vyplýva, že navrhovateľ porušil podmienky Zmluvy o

úvere, neuhradil po sebe idúce dve splátky, čím sa stal dlh v celosti splatný dňa XX.XX.XXXX a teda
navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania 0,25% denne z dlžnej sumy t.j. 797,68 eur.

Stály rozhodcovský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. SR 15361/09 zo dňa 08.04.2010 tak, že zaviazal
navrhovateľa k zaplateniu sumy vo výške 663,86 eur a nahradiť trovy konania v sume 183,06 eur, to

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o
tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka,

tá je neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.

Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovský súd rozhoduje v súlade so zmluvou
uzatvorenou medzi účastníkmi rozhodcovského konania a vezme do úvahy obchodné zvyklosti
vzťahujúce sa na spor, zásady poctivého obchodného styku a dobrých mravov. Rozhodcovský súd

použije rovnako ako súd ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa.

Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z., rozhodcovský súd musí rozhodnúť o každom návrhu
uvedenom v žalobe alebo vo vzájomnej žalobe alebo uplatnenom dodatočne počas rozhodcovského

konania; nesmie však prekročiť medze uplatnených návrhov. Nemožno prisúdiť, čo odporuje zákonu
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom a plnenie, ktoré je nemožné. Rovnako nemožno
prisúdiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.Ak sa dôvod, pre ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje len na časť zmluvy, nemožno prisúdiť plnenie
týkajúce sa len tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu alebo z okolností, za ktorých
došlo k jej uzavretiu nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Pokiaľ uzavretiu

spotrebiteľskej zmluvy predchádzala nekalá obchodná praktika, nemožno prisúdiť plnenie v celom
rozsahu.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského

konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9

vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona,
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,

za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý

podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa §

40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom
vo vzájomnej žalobe.

V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom uvedenej Zmluvy o úvere,
zmenky a ostatnými predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že Stály rozhodcovský súd
vo svojom rozsudku sp.zn. SR 15361/09 zo dňa 08.04.2010 nesprávne posúdil uplatnený nárok, keď
navrhovateľa zaviazal tak, ako rozhodol v rozsudku.

Stály rozhodcovský súd vo svojom rozsudku zn. SR15361/09 nerozhodol v súlade s § 33 ods. 2
zákona č. 244/2002 Z.z., podľa ktorého nemožno prisúdiť plnenie v celom rozsahu, pokiaľ uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy predchádzala nekalá obchodná praktika. Zároveň je súd toho názoru, že Stály
rozhodcovský súd prisúdil plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, vzhľadom na neprijateľnú

zmluvnú podmienku.

Zároveň súd poukazuje na to, že predmetom konania je zjavne právo, ktoré vyplýva zo záväzkov
vzniknutých zo zmluvy o úvere, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti, navrhovateľ ako spotrebiteľ
jej obsah podstatným spôsobom neovplyvňoval a teda súd aj bez návrhov strán prihliadal na to, či

uzavretá zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný
nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, ktoré na skutkový
stav aplikoval, vykladal vo svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku
ako aj nepriameho účinku smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a
smerníc o spotrebiteľských úveroch 87/102/ES, 90/7/ES. Pri tzv. spotrebiteľských úveroch t.j. právnych

vzťahoch, keď na jednej strane vystupuje veriteľ ako podnikateľ, finančná inštitúcia a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripravovaného návrhu na
uzavretie zmluvy, úmyslom zákonodarcu je chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými
zmluvnými dojednaniami.

Súd po zvážení a zohľadnení všetkých okolností uzatvárania zmluvy o úvere dospel k záveru, že
plnenie odplaty za poskytnutý úver vo výške 95,6% z poskytnutého úveru a úroku vo výške 0,25%
denne, t.j. 91,25% ročne z dlžnej sumy je plnením v rozpore s dobrými mravmi (§39 OZ), ako aj pre
neprijateľnosť ( § 53 ods. 4 písm k OZ) absolútne neplatná. Odporca bez akéhokoľvek pričinenia by
získal navýšenú sumu z poskytnutého úveru Rozhodcovský súd v rozhodovacom konaní nesprávne

posúdil uplatnený nárok a platnosťou rozhodcovskej doložky. Z vyššie uvedených dôvodov s poukazom
na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., § 148 ods. 1 O.s.p., súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu na náhradu trov konania štátu, ktoré

pozostávajú zo sumy 331,50 eura. Navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie na podpísanom
súde písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto Stály rozhodcovský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. SR 11218/10
zo dňa 17.12.2010 tak, že zaviazal navrhovateľa k zaplateniu sumy vo výške 1200,13 eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1200,13 eur od 15.06.2010 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1200,13 eur od 09.09.2010 do zaplatenia a nahradiť

trovy rozhodcovského konania vo výške 316,39 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudkuhorobí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s
prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1
O.s.p.(protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.