Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200305
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3012200305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. M.,

nar. XX. Q. XXXX, bytom A. XXXX/X, E. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v
Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.
marca 2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. marca 2012 v
spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2012 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že krajský súd v posudzovanej veci vydal dňa 2. júla 2012 rozsudok (č. l. 50-53),

ktorým zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) a písm. d) O.s.p. rozhodnutia odporkyne uvedené vo výroku
tohto rozsudku a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Z dôvodu podaného odvolania navrhovateľom
a odporkyňou nadriadený súd dňa 18. decembra 2013 uznesením, sp. zn. 9So/126/2012
(č. l. 79-81) vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie v podstate s tým, že nie sú splnené podmienky
pre potvrdenie ani pre zmenu rozsudku krajského súdu. Najvyšší súd v rozhodnutí uviedol, že súd si
nevyjasnil z akých dôvodov navrhovateľ namietal zákonnosť napadnutých rozhodnutí, čo potom ani
vo svojom rozsudku riadne nezdôvodnil, čím sa tento stal nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a

nezrozumiteľnosť. Uviedol, že v ďalšom konaní je potrebné odstrániť tieto pochybnosti a podľa výsledku
preskúmať zákonnosť rozhodnutí odporkyne týkajúce sa dôchodkovej dávky navrhovateľa.

Krajský súd na podklade intencií zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a v rámci ďalšieho
dokazovania opätovne vykonal dokazovanie vo veci, preveril všetky námietky navrhovateľa a zistil
nasledovné:

Navrhovateľ sa pôvodne podaným odvolaním zo dňa 4. apríla 2012, ktoré veľmi podrobne odôvodnil
a následne ďalšími podaniami adresovanými krajskému súdu sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. marca 2012 a 22. marca 2012, lebo neboli vydané v súlade
so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov.
Zotrval na tom, že odporkyňa mu opätovne nesprávne ustálila výšku priemerného mesačného zárobku
(ďalej len PMZ) pre základný výpočet do nároku na jeho starobný dôchodok, ktorý začal poberať k 1.
júlu 1999 a tým správne nerealizovala právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyslovenom

v jeho rozsudku, sp. zn. 7So/142/2010 zo dňa 24. novembra 2011. Tento rozsudok nerešpektuje v
plnom rozsahu, čo má za následok zlý výpočet jeho starobného dôchodku, z čoho potom následne
vyplývajú aj ďalšie nezrovnalosti s tým súvisiace. Na ďalšom výsluchu pred súdom sa striktne pridržal
jeho písomných a ústnych prednesov a zopakoval, že odporkyňa voči nemu sústavne postupujeprotizákonne. Nesprávne u neho zhodnotila dĺžku zamestnania u zamestnávateľa A., a.s. a vypočítala
mu starobný dôchodok vo výške 458,10 Eur, pričom správne by mal poberať starobný dôchodok v sume
486,40 Eur mesačne. Ďalej uviedol, že odporkyňa mu je za celé roky od nároku na starobný dôchodok

dlžná 15.402,80 Eur a uspokojila ho len tým, že mu poštovou poukážkou niekedy v marci 2012 zaslala
462,48 Eur a preto žiadal doplatiť rozdiel a aby mu bol konečne v správnej výške vypočítaný starobný
dôchodok. Odporkyňu žiadal tak urobiť v lehote 7 dní a tiež, aby mu nahradila všetky škody, ktoré mu za
ten čas vznikli (úroky z omeškania, trovy poštovného, za papier a iné). Súdu znovu predložil podrobné
výpočty, ktoré žiadal, aby boli vzaté do úvahy, lebo korešpondujú s dôvodmi uvádzanými v rozsudku

odvolacieho súdu a na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť odporkyni
na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k veci písomne viackrát vyjadrila. Vo svojich vyjadreniach podrobne popísala skutkový
stav posudzovaného prípadu a tiež zotrvala na všetkých prednesoch pred prvostupňovým a odvolacím
súdom a na ich právnom názore. Uviedla, že obe napadnuté rozhodnutia boli po zrušení veci na ďalšie

konanie dôsledne posúdené a vydané v súlade s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vysloveného v jeho rozsudku, sp. zn. 7So/142/2010 zo dňa 24. novembra 2011. K vlastnému výpočtu
starobného dôchodku navrhovateľa uviedla, že jeho starobný dôchodok bol prepočítaný od 1. júla 1999
vo výške 67% PMZ, ako aj všetky ostatné zvýšenia a valorizácie. V rozhodnutiach mu boli správne
zhodnotené namietané obdobia (A., a.s.), ako aj to, že podľa rozhodnutia zo dňa 22. marca 2012

mu bol správne zvýšený starobný dôchodok od 6. augusta 2006, pretože je to v súlade s § 293k ods. 1
zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. Na podklade uvedeného skutkového a právneho stavu žiadala
napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd znovu vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a jeho ďalšími

písomnými podaniami, napadnutými rozhodnutiami, písomnými vyjadreniami odporkyne, spisom
Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 15Sd/44/2009, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 7So/142/2010, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 9So/126/2012,
administratívnym spisom odporkyne, opätovnými výsluchmi

účastníkov konania, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil nasledovné:

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 9. marca 2012 odporkyňa rozhodla, že podľa § 23
ods.1zákonač.100/1988Zb.osociálnomzabezpečeníapodľa§259ods.1,§261ods.3zákonavznení
neskorších predpisov navrhovateľovi zamietla žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie od
22. marca 1999 do 30. júna 1999 a od 1. januára 2004 do 31. marca 2005.

Druhým napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2012 odporkyňa rozhodla, že
navrhovateľovi podľa § 293k zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. zvýšila starobný dôchodok od 6.
augusta 2006 na sumu 10.666,-Sk mesačne. Po prepočítaní sumy starobného dôchodku podľa § 293ar
ods.1 zákona v znení zákona č. 659/2007 Z. z. a po každoročných platných valorizáciach starobného

dôchodku patrí navrhovateľovi od 1. januára 2012 starobný dôchodok v sume 458,10 Eur mesačne.

Ďalej bolo zistené a preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok od 1. júla 1999 a
to rozhodnutím odporkyne zo dňa 6. augusta 1999. Jeho výška bola vypočítaná z PMZ za roky 1995 až
1991, ktorý bol 15.791,-Sk a po úprave pre výpočet dôchodku v súlade s § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988

Zb. o sociálnom zabezpečení bol 4.067,-Sk. V čase priznania starobného dôchodku rozhodná doba
pre jeho výpočet bola 39 rokov z celkovej preukázanej doby zamestnania 43 rokov, čo zodpovedalo
64% PMZ, t.j. 2.974,-Sk. K dátumu priznania dôchodku sa určila aj suma zvýšenia za dobu zamestnania
po vzniku nároku na dôchodok podľa § 23 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a
suma zvýšenia starobného dôchodku patriaca k dátumu priznania podľa príslušného zákona o zvýšení

dôchodkov, čo sa premietlo v jednotlivých sumách zvýšenia starobného dôchodku. Ďalej bolo zistené,
že navrhovateľ bol v čase od 1. júna 1996 do 27. júla 1998 samostatne zárobkovo činnou osobou a
dodatočne zaplatil poistné pre nárok na starobný dôchodok v roku 2001 za dobu pred vznikom nároku na
starobnýdôchodok.Vdôsledkutejtoskutočnostimubolapredmetnádobapoisteniananovozhodnotená,na jej podklade boli vydané rozhodnutia odporkyne (z 21. marca 2001, 26. marca 2001, 2. apríla 2001,
10. apríla 2001) a percentuálna výmera starobného dôchodku sa tým zvýšila na 67% PMZ.

Krajský súd po preskúmaní oboch napadnutých rozhodnutí zistil, že tieto boli vydané na základe
rozsudku Najvyššieho súdu SR, ktorý odporkyňu zaviazal rozhodnúť o žiadostiach navrhovateľa o
zvýšenie jeho starobného dôchodku za obdobie získané po vzniku nároku na starobný dôchodok a
následne vykonať prepočet podľa § 293k zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. Je preukázané,
že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok od 1. júla 1999 v sume 5.733,-Sk mesačne.

Navrhovateľovi bol starobný dôchodok priznaný podľa nariadenia Vlády ČSSR č. 118/1988 Zb. o
mimoriadnom poskytovaní starobného dôchodku v znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 ods. 3 citovaného nariadenia pre výšku starobného dôchodku a pre nárok na starobný
dôchodok sa k dobe zamestnania pripočíta aj doba odo dňa nasledujúceho po dni uvoľnenia do dňa

dovŕšenia veku potrebného pre nárok a starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom zabezpečení (v
prípade navrhovateľa je tento vek 60 rokov). V súlade s uvedeným bola navrhovateľovi započítaná doba
od 1. júla 1999 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni uvoľnenia) do XX. Q. XXXX, kedy navrhovateľ dovŕšil
dôchodkový vek 60 rokov.

Doba zamestnania od 22. marca 1999 do 30. júna 1999, za ktorú navrhovateľ požaduje zvýšenie o
1,5% za každých 90 dní, bola navrhovateľovi zhodnotená v plnom rozsahu už pri priznaní starobného
dôchodku od 1. júla 1999, preto zvýšenie podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1998 Zb. o sociálnom
poistení v znení účinnom od 1. januára 2000 nie je možné.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom od 1. januára 2000 občanovi, ktorý je
zamestnaný po vzniku nároku na starobný dôchodok a nepoberá tento dôchodok alebo jeho časť,
invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, sa zvyšuje starobný dôchodok za každých
360 kalendárnych dní zamestnania o 6% priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava,
prípadne sa vymeral dôchodok; ak občan nebol zamestnaný 360 kalendárnych dní, zvyšuje sa starobný

dôchodok za každých ďalších kalendárnych 90 dní zamestnania o 1,5 % priemerného mesačného
zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok.

Podľa§261ods.3zákonavznenízákonač.310/2006Z.z.poistencovi,ktorémuvznikolnároknavýplatu
starobného dôchodku pred 1. januárom 2004, zvyšuje sa starobný dôchodok za obdobie dôchodkového

poistenia získané po 31. decembri 2003 do 31. júla 2006, ak tento zákon neustanovuje inak,

a) bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003,

b) počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti za každých 90 dní dôchodkového poistenia o 0,75%

priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeral starobný dôchodok.

Z potvrdenia zamestnávateľa A. a. s. zo dňa 22. februára 2012 vyplýva, že u tohto zamestnávateľa bol
navrhovateľ zamestnaný od 1. januára 2004 do 31. marca 2005 na dohodu o pracovnej činnosti.

Podľa§4ods.2zákonazamestnancomnaúčelyúrazovéhopoisteniajeajfyzickáosoba,ktorávykonáva
práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.

Zo znenia § 4 jednoznačne vyplýva, že osoba vykonávajúca činnosti na základe dohody o pracovnej
činnosti sa za zamestnanca považuje len na účely úrazového poistenia, nie na účely dôchodkového

poistenia, na základe čoho za navrhovateľa nebolo v uvedenom období platené poistné na dôchodkové
poistenie.

S poukazom na uvedené nie je možné starobný dôchodok navrhovateľa zvýšiť za obdobie od 1. januára
2004 do 31. marca 2005, pretože nebol dôchodkovo poistený.

Od 1. apríla 2005 odporkyňa navrhovateľa neregistruje ako osobu zúčastnenú na dôchodkovom
poistení.Keďže suma starobného dôchodku navrhovateľa určená podľa predpisov účinných do 31. decembra
2003 bola vypočítaná z upraveného priemerného mesačného zárobku 4.067,-SK, podľa § 293k
zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. sa znovu vypočítala.

Odporkyňa určila sumu starobného dôchodku ku dňu vzniku nároku na dôchodok, t. j. k 1. júlu 1999 ako
67% priemerného mesačného zárobku.

Suma starobného dôchodku navrhovateľa sa určila z priemerného mesačného zárobku 4.646,-SK.

Priemerný mesačný zárobok sa určil tak, že z priemerného mesačného zárobku neobmedzeného podľa
§ 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. v sume 15.791,-SK sa suma 2.500,-Sk započítala v plnej výške,
zo sumy nad 2.500,-Sk do 6.000,-Sk sa započítala jedna tretina a zo sumy nad 6.000,-Sk sa započítala
jedna desatina. Takto upravený priemerný mesačný zárobok sa zaokrúhlil na celé slovenské koruny
nahor. Starobný dôchodok ku dňu vzniku nároku je 67% priemerného mesačného zárobku, to znamená
3.113,-Sk mesačne.

K uvedenej sume patrí úprava podľa zákona č. 132/1998 Z. z. o 3.128,-Sk. Starobný dôchodok je 6.241,-
Sk mesačne.

Podľa Čl. I § 1 zákona č. 107/1999 Z. z. sa starobný dôchodok zvyšuje o 4%, čo je o 250,-Sk mesačne,

a o pevnú sumu 167,-Sk mesačne, na 6.658,-Sk mesačne.

Podľa Čl. I § 1 zákona č. 233/2000 Z. z. sa starobný dôchodok zvyšuje o 5%, čo je o 333,-k mesačne,
a o pevnú sumu 228,-Sk mesačne, na 7.219,-Sk mesačne.

Podľa Čl. I § 1 zákona č. 385/2001 Z. z. sa starobný dôchodok zvyšuje o 7%, čo je o 506,-Sk mesačne,
na 7.725,-Sk mesačne.

Podľa Čl. I § 1 zákona č. 306/2002 Z. z. sa starobný dôchodok zvyšuje o 5%, čo je o 387,-Sk mesačne,
na 8.112,-Sk mesačne.

Podľa Čl. I § 1 zákona č. 222/2003 Z. z. sa starobný dôchodok zvyšuje o 6%, čo je o 487,-Sk mesačne,
na 8.599,-Sk mesačne.

Podľa § 293a ods. 2 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. sa starobný dôchodok zvyšuje o 4%, čo

je o 344,-Sk mesačne, na 8.943,-Sk mesačne.

Podľa § 293a ods. 4 zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. sa starobný dôchodok zvyšuje o 3,4%, čo
je o 305,-Sk mesačne, na 9.248,-Sk mesačne.

Podľa §293az ods. 4 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov sa starobný dôchodok zvyšuje o
8,85%, čo je o 819,-Sk mesačne, na 10.067,-Sk mesačne.

Podľa § 82 ods. 2 zákona sa starobný dôchodok zvyšuje o 5,95%, čo je o 599,-Sk mesačne, na 10.666,-
Sk mesačne.

Podľa § 82 ods. 2 zákona sa starobný dôchodok zvyšuje o 6,25%, čo je o 667,-Sk mesačne, na 11.333,-
Sk mesačne.

Suma starobného dôchodku sa zvyšuje podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov o 5%,

to znamená o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 136/2008 Z. z., t. j. o 567,-Sk mesačne na 11.900,-Sk mesačne.

Suma starobného dôchodku 11.900,-Sk mesačne podľa § 293ar ods. 1 zákona v znení zákona
č. 659/2007 Z. z. po prepočítaní konverzným kurzom (1,-Eur = 30,1260 Sk) a zaokrúhlení na 10 euro

centov nahor je 395,10 Eur mesačne.Suma starobného dôchodku sa zvyšuje podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov o 6,95%,
to znamená o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 450/2008 Z. z., t. j. o 27,50 Eur na 422,60 Eur.

Suma starobného dôchodku sa zvyšuje podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov o 3,05%,
to znamená o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 413/2009 Z. z., t. j. o 12,90 Eur na sumu 435,50 Eur mesačne.

Suma starobného dôchodku sa zvyšuje podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov o 1,8%,
to znamená o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z. , t. j. o 7,90 Eur na sumu 443,40 Eur mesačne.

Suma starobného dôchodku sa zvyšuje podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov o 3,3%,
to znamená o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., t. j. o 14,70 Eur na sumu 458,10 Eur mesačne.

Podľa § 293k ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. ak suma starobného dôchodku určená
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 bola obmedzená najvyššou výmerou, starobný
dôchodok sa uvoľní odo dňa splátky splatnej po 31. júli 2006 v sume, v akej by sa vyplácal k tomuto

dňu bez tohto obmedzenia.

Na základe uvedeného bol navrhovateľovi starobný dôchodok zvýšený od splátky splatnej po 31. júli
2006, t. j. od 6 augusta 2006.

Prepočítanie sumy starobného dôchodku podľa § 293k zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.
z. nie je konaním o zmene sumy starobného dôchodku po dodatočnom preukázaní nových skutočností,
ktoré majú vplyv na určenie sumy dôchodku, ale je konaním v dôsledku zmeny právnych predpisov,
o prepočte sumy starobného dôchodku, ktorý bol vypočítaný z upraveného priemerného mesačného
zárobku 4.067,-Sk

Podľa § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), súd má kompetenciu na
preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri
riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami,
súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda

predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré
neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutých

rozhodnutí, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne,
ktorý predchádzal ich vydaniu nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona
odôvodňujúce jeho zrušenie. Námietky navrhovateľa (že starobný dôchodok mu mal byť priznaný podľa
jeho výpočtov), nemajú oporu v zákone a neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jeho dôchodkových
nárokoch. Rovnako v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu sa navrhovateľ

nemôže domáhať uloženia povinnosti odporkyni doplatiť mu úroky z omeškania titulom nedoplatkov
na starobnom dôchodku, ako aj plnenia v určitej lehote (napr. 7 dní, ako požadoval). V tomto smere
totiž nie je daná právomoc správneho súdu s poukazom na vyššie uvádzané ustanovenia O.s.p.
Odporkyňa pri výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala z evidenčných listov dôchodkového
poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v

ústrednej evidencii odporkyne, ale najmä z právneho názoru rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 7So/142/2010, ktorý v nových rozhodnutiach realizovala. Ku konkrétnej výške dávky dospela na
podklade platných právnych predpisov v čase vydania napadnutých rozhodnutí.Preskúmavané rozhodnutie zo dňa 9. marca 2012 v spojení s rozhodnutím zo dňa 22. marca
2012 zodpovedajú zákonu. Odporkyňa ich vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov.
Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné a v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom

preskúmateľné (§ 209 zákona).

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V súlade s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č.k. 9So/126/2012-79 zo dňa 18.
decembra 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4. februára 2014, prvostupňový súd v zmysle §
226 O.s.p. považoval posúdenie nároku navrhovateľa na starobný dôchodok v zmysle zákona v znení
neskorších predpisov za plne zhodnotený, a preto na podklade uvedených skutočností rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. marca 2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X . zo dňa 22. marca 2012 potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.