Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513203134
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513203134.2

Rozhodnutie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. W. F. v právnom spore žalobcu: P. X. Y., s.r.o., so sídlom R. 5,
XXX XX U., IČO: XXXXXXXX, zastúpeného právnym zástupcom: W. X., s.r.o., so sídlom R. 5, XXX XX
U., IČO: XXXXXXXX, proti žalovanej: S. J., rod. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. U. XX, Piešťany,
doručovacia adresa: F. J., F. XX, R., o zaplatenie 468,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu340,10euraspolus9%ročnýmúrokomzomeškania

zo sumy 340,10 eura od 28.5.2010 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 128,38 eura s príslušenstvom súd žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 45,20 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca O. A. F., a. s., so sídlom F. námestie XX, X., IČO: XXXXXXXX, žalobou zo
dňa XX.X.XXXX, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 28.2.2013, sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 468,48 eura spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 28.5.2010 až
do zaplatenia titulom nesplatenia pôžičky. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Svoj žalobný nárok odvodzoval od zmluvného vzťahu pôvodného žalobcu a žalovanej, založeného

zmluvou o pôžičke z 11.11.2009, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 396,- eur na
zakúpenie spotrebného tovaru konkretizovaného v zmluve, a žalovaná sa zaviazala zaplatiť pôvodnému
žalobcovi sumu 509,40 eura, pozostávajúcu z istiny poskytnutej pôžičky a z odplaty za pôžičku. V deň
uzavretia zmluvy uhradila žalobcovi poplatok, tzv. akontáciu vo výške 9,- eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy
sa zaviazala zaplatiť pôvodnému žalobcovi v 36 mesačných splátkach po 13,90 eura. Žalovaná ku
dňu podania žaloby uhradila žalobcovi iba 22,90 eura. Pôvodný žalobca vyzval žalovanú na úhradu

nesplatenej časti pôžičky, avšak bezvýsledne.

3. Uznesením č. k. XXC XXX/XXXX-XX z X.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.4.2015, súd
pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca, O. A. F., a. s., a aby na jeho miesto vstúpila spoločnosť
P. X. Slovensko, a. s.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné, hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov, v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení
zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), súd spor prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.6. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pôžičke z 11.11.2009, Podmienkami k Zmluve
o pôžičke OF3-e, Formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Quatro),
Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa

6.5.2010, fotokópiou vrátenej zásielky adresovanej žalovanej, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
7.3.2013 a prílohou k tejto zmluve, a zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX / XXXXXXX na tlačive OF3-e Quatro, uzavretej medzi
pôvodným žalobcom a žalovanou dňa 11.11.2009 súd zistil, že pôvodný žalobca ako veriteľ poskytol

žalovanej ako dlžníkovi pôžičku za účelom kúpy spotrebného tovaru, a to kancelárskej a výpočtovej
techniky v kúpnej cene 405,- eur. Žalovanej poskytol pôžičku v sume 369,- eur, ktorá sa ju zaviazala
vrátiť spolu s odplatou z pôžičky v celkovej sume 509,40 eura v 36 mesačných splátkach po 13,90 eura.
Výška akontácie bola dohodnutá 2 % v zodpovedajúcej jednorazovej sume 9,- eur. Ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola určená 17,10 %, priemerná RPMN 37,93 %, ročná úroková
sadzba 17,1 %, končená splatnosť úveru bola dohodnutá 36 mesiacov. Tlačivo zmluvy ďalej obsahuje

nečitateľné vyhlásenie klienta, predtlačené na formulári zmluvy drobným písmom vo veľkosti cca 1 mm,
a podpis žalovanej. Ďalej obsahuje nečitateľné predtlačené prehlásenie o prevzatí tovaru, s veľkosťou
písma cca 1 mm, podpísané žalovanou. Zo zmluvy nie je možné zistiť splatnosť jednotlivých splátok.
Žalovaná uzavrela zmluvu so zodpovedným zamestnancom spoločnosti Orange Slovensko, a. s. ako
so sprostredkovateľom pôvodného žalobcu.

8. Z písomných Podmienok k Zmluve o pôžičke OF3-e, nachádzajúcich sa na rube tlačiva zmluvy súd
zistil, že akontácia znamená časť kúpnej ceny tovaru, stanovenú spoločnosťou Orange Slovensko, a.s.,
zaplatenú klientom ako kupujúcim (bod 1.) Ak sa klient rozhodne zaplatiť akontáciu, zaplatí akontáciu
pri nákupe tovaru (bod 3.2.). Klient je povinný pôžičku (pozn. jej časť po odpočítaní akontácie uhradenej

klientom) splácať riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach, v termínoch uvedených vo faktúre
zasielaných klientovi (pozn. dlžníkovi) mesačne spoločnosťou Orange, a.s., inak v termínoch určených
splátkovým kalendárom zaslaným klientovi (dlžníkovi) spoločnosťou (bod 4.1.). V jednotlivých splátkach
je dohodnutý anuitný úrok a príslušná časť istiny (bod 4.2.). Prvá splátka je splatná spravidla nasledujúci
mesiac po uzavretí zmluvy, inak v termíne uvedenom vo faktúre zaslanej alebo v splátkovom kalendári

zaslanom dlžníkovi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. (bod 4.3.).

9. Z Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Quatro) súd zistil, že
veriteľom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Quatro) bol pôvodný žalobca. Výška spotrebiteľského
úveru bola 396,- eur, spotrebiteľský úver bol poskytnutý prevodom na účet predávajúceho, t.j. uhradením

kúpnej ceny tovaru, zníženej o sumu uhradenej akontácie v prípade, ak dlžník pri kúpe tovaru uhradil
akontáciu. Úver mal byť splácaný 36-mi mesačnými splátkami po 13,90 eura, splatnými do
20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Úver bol poskytnutý za účelom kúpy spotrebného tovaru,
konkrétne kancelárskej a výpočtovej techniky v kúpnej cene 405,- eur. Akontácia bola určená sumou 9,-
eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli určené sumou 104,40 eura, fixná ročná úroková sadzba 17,1 %,

RPMN 17,1 %, priemerná RPMN pre príslušný typ spotrebiteľského úveru vo výške 37,93%.

10. Zo Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) pôvodného žalobcu súd zistil, že
žalovaná bola povinná splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a v
termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a v termínoch uvedených v zmluve alebo v

Podmienkach (pozn. k zmluve) alebo vo VOP s tým, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári, v zmluve,
v podmienkach alebo vo VOP stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca (body 6.1.,6.2. VOP). Úverová zmluva bola uzavretá s odkazom na zákon o spotrebiteľských
úveroch s podporným použitím Obchodného zákonníka (čl. 15.8. písm. a/).

11. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej súd zistil, že z predmetnej zmluvy o pôžičke uhradila
pôvodnémužalobcoviakontáciuvsume9,-eurdňa11.11.2009,t.j.vdeňuzavretiazmluvy,asumu13,90
dňa 17.3.2010. Prvá splátka bola splatná 2.12.2009, druhá 2.1.2010, tretia 2.2.2010, štvrtá 2.4.2010.
Z prehľadu vyplýva splatnosť všetkých ďalších splátok, ktoré neboli uhradené. Podľa prehľadu splátok
žalovaná nesplatila pôvodnému žalobcovi časť pôžičky v sume 468,78 eura.

12. Z predžalobnej upomienky zo dňa 6.5.2010 súd zistil, že pôvodný žalobca vyzval žalovanú na
okamžitú úhradu všetkých neuhradených splátok pôžičky z predmetnej zmluvy vo výške 486,50 eura,
do 3 dní od doručenia upomienky.13. Z fotokópie vrátenej zásielky súd zistil, že pôvodný žalobca odoslal žalovanej zásielku na poštovú
prepravu dňa 10.5.2010, ktorá mu bola vrátená ako nedoručená s oznámením pošty, že adresát si

nevyzdvihol zásielku v odbernej lehote na pošte.
14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 súd zistil, že pôvodný žalobca postúpil
spoločnosti P. X. Y., a.s. za odplatu pohľadávky konkretizované v prílohe. Z prílohy k zmluve súd zistil,
že medzi postúpenými pohľadávkami bola aj predmetná pohľadávka proti žalovanej.

15. Záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na povahu účastníkov, sa spravujú treťou časťou
Obchodnéhozákonníka(§261ods.3písm.d/OBZvzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy
o úvere).

16. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, (ďalej len „zákon č.
250/2007 Z. z.“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

21.Podľa§1ods.1,2OBZ,tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,obchodnézáväzkovévzťahy,

ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.), na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

pôžičke, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj ďalšie podstatné
náležitosti taxatívne vypočítané v ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., medzi ktoré patrí aj konečná

splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona), a výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona).

Podľa § 4 ods. 3 poslednej vety zákona č. 258/2001 Z. z. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

25. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

26.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

27. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

29. Podľa § 506 OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy

odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

30. Podľa § 656 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 369 ods. 1 OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

32. Podľa § 365 ods. 1 OZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

33. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania bola
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

35. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.36. Podľa § 215 zákona č. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení zákona č.
87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

37. Vykonaným dokazovaním listinami, zmluvou o pôžičke z 11.11.2009, Podmienkami k Zmluve o
pôžičke OF3-e, Formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Quatro),
Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou z
5.6.2010, fotokópiou vrátenej zásielky adresovanej žalovanej, zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 7.3.2013 a prílohou k tejto zmluve, súd mal za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a
žalovanou vznikol dňa 11.11.2009 záväzkový vzťah založený zmluvou o pôžičke, ktorou pôvodný
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi pôžičku za účelom kúpy spotrebného tovaru,
konkrétne kancelárskej a výpočtovej techniky v kúpnej cene 405,- eur. Žalovanej poskytol pôžičku v
sume 369,- eur, ktorá sa ju zaviazala vrátiť spolu s odplatou z pôžičky v celkovej sume 509,40 eura v 36
mesačných splátkach po 13,90 eura. V deň uzavretia zmluvy zaplatila sprostredkovateľovi - spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. - akontáciu v sume 9,- eur. Zvyšnú časť pôžičky bola povinná zaplatiť žalobcovi
v splátkach, splatnosť ktorých bola do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca podľa Formulára o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej vyplýva,
že splatnosť jednotlivých splátok bola žalobcom určená inak, zrejme vo faktúrach zasielaných žalovanej
spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. alebo v splátkovom kalendári, v súlade s Podmienkami s zmluve

o pôžičke a VOP. Výška akontácie bola dohodnutá 2 % v zodpovedajúcej jednorazovej sume 9,- eur.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola určená 17,10 %, priemerná RPMN 37,93
%, ročná úroková sadzba 17,1 %, končená splatnosť úveru bola dohodnutá obdobím 36 mesiacov. Vo
VOPsastranydohodli,žepredmetnázmluvaopôžičkesaspravujezákonomospotrebiteľskýchúveroch
s podporne Obchodným zákonníkom.

38. Žalovaná uhradila pôvodnému žalobcovi 9,- eur ako akontáciu a jednu splátku v sume 13,90 eura,
t.j. celkom 22,90 eura. O tejto skutočnosti súd nemal pochybnosti, nakoľko žalovaná nenamietala
výšku splatenej časti pôžičky. Nesplatenú časť pôžičky neuhradila pôvodnému žalobcovi ani na základe
predžalobnej upomienky zo dňa 6.5.2010, ktorou oznámil žalovanej, že zosplatnil celú pôžičku, pričom

dátum zosplatnenia neuviedol. Pôvodný žalobca postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi zmluvou
zo dňa 7.3.2013. Žalovaná neuhradila žalovanú sumu ani novému veriteľov (žalobcovi).

39. Predmetný záväzkový vzťah medzi pôvodným žalobcom a žalovanou je spotrebiteľským úverom
podľa zákona č. 258/2001 Z. z., keďže ho uzavrel pôvodný žalobca ako veriteľ v rámci svojej

podnikateľskej činnosti so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, nakoľko žalovaná bola v
zmluveoznačenáidentifikačnýmiúdajmitypickýmiprefyzickéosoby-nepodnikateľov(meno,priezvisko,
rodné číslo, adresa trvalého pobytu, občiansky preukaz, karta poistenca). Na aplikácii osobitných
zákonov na ochranu spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka na predmetný záväzkový vzťah nič nemení
ani skutočnosť, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom (§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ani skutočnosť, že vo VOP sa strany dohodli na podpornom
použití Obchodného zákonníka na ich záväzkový vzťah, nakoľko pôsobnosť Obchodného zákonníka
je eliminovaná ochranou spotrebiteľa, a uzatváranie tzv. absolútnych obchodov medzi dodávateľom a
spotrebiteľom je platné iba v rozsahu obsahujúcom úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa.

40. Predmetná zmluva o pôžičke, ktorá je svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, v danom
prípade neobsahuje dve obligatórne zákonné náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z. z., a to konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona), a výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona). Zmluva upravuje
iba celkovú výšku jednotlivých mesačných splátok bez toho, aby bolo z nej nepochybné, aká presná

časť splátky 13,90 eura predstavuje splátku istiny, aká časť splátku úroku z úveru a aká časť splátku
iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba celkový počet splátok (36), ich periodicita (mesačná), pričom
splatnosť splátok nebola výslovne dohodnutá v zmluve, ale bola uvedená vo Formulári o zmluvných
podmienkach o spotrebiteľskom úvere tak, že termíny splátok sú do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, hoci z prehľadu splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že termíny splatnosti jednotlivých splátok

boli žalobcom určené inak. VOP a Podmienky k Zmluve o pôžičke umožňovali sprostredkovateľovi
pôvodného žalobcu určiť termíny splátok vo faktúrach alebo v splátkovom kalendári. Súdu neboli
doručené ani faktúry, ani splátkový kalendár. Preto súd predpokladal, že splatnosť jednotlivých splátok
bola určená sprostredkovateľom pôvodného žalobcu buď v jednotlivých faktúrach alebo v splátkovomkalendári. Zmluva neobsahuje ani údaj o konečnej splatnosti úveru, t.j. neobsahuje dátum konečnej
splatnosti úveru. Obsahuje iba údaj o dobe splácania 36 mesiacov.

41. Keďže ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom (§ 52 OZ), s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd ex offo prihliadol na
premlčanie jednotlivých splátok podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená
všeobecná trojročná premlčacia doba, vychádzajúc zo zásady, že aplikácia Občianskeho zákonníka je v

danomprípadevprospechspotrebiteľa(§54ods.2OZ),keďžeObchodnýzákonníkupravujevšeobecnú
štvorročnú premlčaciu dobu (§ 397 OBZ). Nakoľko žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas,
a stal sa splatným celý dlh, premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§ 103
OZ).

42. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania už s platením prvých štyroch splátok, splatných podľa

prehľadu splátok a úhrad dňa 2.12.2009, 2.1.2010, 2.2.2010, 2.3.2010, a prvú a zároveň jedinú splátku
uhradila pôvodnému žalobcovi až 17.3.2010, súd prihliadol na premlčanie neuhradených splátok pred
dátumom 28.2.2010, keďže konanie začalo doručením žaloby na súd dňa 28.2.2013, čím dospel k
záveru, že prvé tri splátky úveru sú už premlčané.

43. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že predmetný, žalobcom poskytnutý, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
nakoľko neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, neobsahuje ani výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže žalovaná uhradila pôvodnému žalobcovi

celkom sumu 22,90 eura, a novému veriteľovi (žalobcovi) neuhradila žiadnu sumu, žalobca ako súčasný
veriteľ žalovanej pohľadávky, má nárok na zaplatenie rozdielu medzi sumou istiny poskytnutého úveru
(396,- eur) a sumou zaplatenou žalovanou (22,90 eura), zníženú o výšku prvých troch neuhradených
premlčaných splátok. Výška jednotlivých 36 splátok pri bezúročnej pôžičke s výškou poskytnutej istiny
396,- eur, zodpovedá sume 11,- eur. Preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie nesplatenej časti

istiny pôžičky (396,- eur mínus 22,90 eura), zníženú o sumu prvých troch premlčaných splátok bez
úrokov a poplatkov (11,- eur x 3 splátky), v zodpovedajúcej sume 340,10 eura.

44. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, popri práve na zaplatenie
dlžnej sumy vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od prvého dňa

omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu až do zaplatenia. Nakoľko premlčacia doba po
zosplatnenídlhužalovanejzačalaplynúťdňomzročnostinesplnenejsplátky(§103OZ),vdanomprípade
dňom 2.12.2009, žalovaná sa dostala do omeškania dňom bezprostredne nasledujúcim po dni zročnosti
tejto splátky, t.j. dňom 3.12.2009.

45. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 3.12.2009 bola 1,00 %. Výška úrokov
z omeškania v danom prípade zodpovedala 1,00 % ročne + 8 percentuálnych bodov, t. j. 9 % ročne z
dlžnej sumy.

46. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,

že žaloba je skutkovo a právne dôvodná v časti nesplatenej istiny úveru v sume 340,10 eura a 9
% ročného úroku z omeškania z priznanej istiny 340,10 eura od 28.5.2010 až do zaplatenia, preto
súd žalobe v tejto časti vyhovel. Zamietol ju v časti premlčanej časti nesplatenej istiny pôžičky v
zodpovedajúcej sume 33,- eur s príslušenstvom a v časti nesplatenej časti úroku a poplatkov z pôžičky
v sume 95,38 eura s príslušenstvom. Preto súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 128,38 eura s

príslušenstvom.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.50. V tomto spore mali vo veci čiastočný úspech obe strany sporu, žalobca v časti 72,60 % (340,10 eura
s príslušenstvom) a žalovaná v časti 27,40 % (128,38 eura). Keďže žalobca mal vo veci väčší úspech
než žalovaná, vniklo mu právo na náhradu trov konania proti žalovanej podľa pomeru úspechu vo veci,

v danom prípade v rozsahu 72,60 % mínus 27,40 %. Súd preto podľa § 255 ods. 2 CSP náhradu trov
konania pomerne rozdelil, a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
45,20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach [§ 357 písm. a), písm. m), § 362 ods. 1 CSP].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (365 ods. 3 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).