Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204887
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417204887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky

W. F., X.. Z., E.. XX.XX.XXXX, J. I. O. XXX, XXX XX G., občianky SR, proti odporcovi A. F., E..
XX.XX.XXXX,J.I.O.XXX,XXXXXG.,občanoviSR,orozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom A. F.D., E.. XX.XX.XXXX W. W. F., E..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov W. F.Č., X.. Z., E.. XX.XX.XXXX a A. F., E.. XX.XX.XXXX, obaja bytom O.
XXX, XXX XX G., uzavreté dňa 28.07.2009 v Rímsko-katolíckom kostole v Holumnici, zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu Spišská Belá vo zväzku 10, ročník 2009, na strane 215, pod poradovým
číslom 50 r o z v á d z a .

II. Maloletá A. F., E.. XX.XX.XXXX a maloletý W. F., E.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u
j e do osobnej starostlivosti matky W. F., X.. Z., E.. XX.XX.XXXX, ktorá bude spravovať ich majetok
a zastupovať ich v bežných veciach.

III. Otec A. F., E.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. F. vo výške 30 %
životného minima sumou, t.j. sumou 27,32 eur a na výživu maloletého W. F. sumou 27,32 eur mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, až do zmeny pomerov.

IV. Styk otca s maloletými deťmi súd n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia súdu,
na základe by bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené. Ďalej žiadala úpravu práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril v písomnej forme.

3. Súd vo veci uznesením č. 3P/93/2017-13 zo dňa 09.08.2017 ustanovil opatrovníka na zastupovanie

mal. detí, a to W. F. a A. F. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

4. Na pojednávaní dňa 08.12.2017 navrhovateľka trvala na podanom návrhu a žiadala, aby súd návrhu
vyhovel. Uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa 28.07.2009 v Rímsko-katolíckom kostole vHolumnici,uobochúčastníkovideomanželstvoprvé.Zmanželstvoúčastníkovpochádzajúdvemaloleté
deti. Obaja účastníci mali posledné spoločné bydlisko v O. Č.. XXX.

5. Navrhovateľka v návrhu i v priebehu konania trvala na tom, že s odporcom žila v spoločnej domácnosti
8 rokov. Bývali spolu u rodičov odporcu. Ako dôvod rozvratu manželstva, o ktorom tvrdí že je zásadný
a neprekonateľný, tvrdila, že to bola jednak žiarlivosť na strane odporcu, ďalej skutočnosť, že ju
niekoľkokrát fyzicky napadol, o čom existujú aj záznamy na Oddelení polície v Spišskej Belej.
Navrhovateľka ďalej uvádzala, že v marci v roku 2017 nastúpila do práce do Trevesu vo Veľkej Lomnici,

od toho času je odporca voči nej oveľa agresívnejší, útočí na ňu, po nočnej zmene jej nedovolí spať. V
dôsledku toho sa jej zhoršil zdravotný stav, máva záchvaty a často odpadáva, má totiž vrodenú srdcovú
vadu. V návrhu uviedla, že je veľmi vyčerpaná a nenachádza u svojho manžela podporu. Jej muž, ako
ona tvrdí, nedokáže pochopiť, že nemôžu stále žiť zo sociálnych dávok, preto ona aj napriek jej zlému
zdravotnému stavu išla do práce. Neskôr sa odsťahovala aj s deťmi k jej rodičom, kde býva už niekoľko
týždňov, resp. mesiacov.

6. Navrhovateľka v priebehu pojednávania trvala na tom, že sa nechce vrátiť k jej manželovi, dávala mu
niekoľkokrát možnosť, aby sa zmenil, aby sa zamestnal, pretože ona s deťmi potrebujú pokoj. Tvrdila, že
manželstvojerozvrátené,neplníspoločenskéfunkciepredpokladanézákonomorodine,keďžemanželia
dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, nevychovávajú spolu deti. Na pojednávaní 8.12.2017 trvala na

podanom návrhu a žiadala, aby súd návrhu vyhovel.
Odporca tvrdil, že mu nie je známy dôvod rozvratu manželstva, pričom rozvrat ako taký pripúšťal.
Uvádzal, že sa pokúšal nájsť si prácu, no neprišla mu žiadna písomná odpoveď. Počas lehoty, ktorú
súd poskytol účastníkom na obnovenie manželského spolunažívania, sa stretli dvakrát, aj tak mu
navrhovateľka povedala, že ona s ním nechce žiť a nebude s ním žiť. Ďalej uvádzal, že istým problémom

je skutočnosť, že manželka ho nechce do tej práce, kde ona pracuje a on nevie prečo. Odporca priznáva
rozvrat manželstva, uvádza, že dlhodobo nežijú spolu ako manželia, teda nežijú spolu ako manželia od
mesiaca apríl 2017.

7. Opatrovník sa k rozvodu nevyjadroval, súhlasil so zverením mal. detí na čas rozvode do osobnej

starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a súhlasil aj s výškou
výživného, teda s výškou zákonného výživného, keďže odporca je dlhodobo nezamestnaný a pracuje
na aktivačných prácach.

8. Za tejto procesnej situácie rozhodol súd v súlade s ustanovením § 23 ods. 1 Zákona o rodine tak, že

manželstvo účastníkov konania rozviedol po zistení, že toto manželstvo je vážne a dlhodobo rozvrátené,
je nefunkčné a nie je nádej na jeho obnovenie. Za príčinu rozvratu manželstva v súlade s ustanovením
§ 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd označuje rozdielnosť pováh účastníkov a skutočnosť, že odporca
nie je ochotný, ako to tvrdí navrhovateľka, sa zamestnať. V súlade s ustanovením § 24 a nasl. Zákona
o rodine súd zároveň rozhodol o zverení mal. detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky W.

F., ktorá ich bude zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok. Súd zároveň zaviazal odporcu
prispievať na výživu maloletej A. F. a maloletého W. F. na každého tzv. zákonným výživným, ktoré je
toho času 27,32 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, vždy do 20.
dňa v mesiaci k rukám matky až do zmeny pomerov.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Podľa§62ods.4Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, keďže jednak to účastníci nežiadali a jednak situácia je
taká, že obaja bývajú v jednej obci blízko seba a otec má možnosť deti vidieť a navštíviť kedykoľvek.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP"/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.