Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203219
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517203219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: B. A.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: Q. A., občianka SR, trvale bytom W., P. C. XXXX/XX a J. Ž., občan SR, trvale bytom W. o návrhu
manžela matky J.. M. A., občana SR, trvale bytom W., P. C. XXXX/XX na osvojenie mal. dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX v W., r.č. XXXXXX/XXXX, štátna občianka SR, dcéra matky Q. A., rod.
W., nar. XX.XX.XXXX v N. a otca J. Ž., nar. XX.XX.XXXX v Ž., je od právoplatnosti tohto rozsudku
osvojenkyňou manžela matky dieťaťa J.. M. A..

J.. M. A., nar. XX.XX.XXXX v J., r.č. XXXXXX/XXXX, štátny občan SR, syn Z. A., rod. N. a J.. M. A., bytom
W., P.. C. XXXX/XX bude zapísaný v Knihe narodení Matričného úradu Mesta W. vo zväzku R., ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX ako otec namiesto biologického otca dieťaťa J. Ž..

Priezvisko osvojenkyňe bude „A.“.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ J.. M. A. svojím návrhom žiadal, aby súd rozhodol tak, že mal. B. je od právoplatnosti
rozsudku jeho osvojencom.

2. Otec dieťaťa s návrhom navrhovateľa súhlasil.

3. Matka dieťaťa s návrhom navrhovateľa súhlasila.

4. Kolízny opatrovník s návrhom navrhovateľa súhlasil .

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodné listy mal. B. a M., sobášny
list, lekárske správy, správy ÚPSVaR Piešťany, výpis z registra trestov GPSR, výpis z LV č. XXXX, k.ú. N.
F., daňové priznanie navrhovateľa, vyjadrenia otca, potvrdenia od MŠ W., správu od Mestského úradu
W.Š., výpisy z bánk, ako i ostatný obsah spisu.

6. Z rodného listu mal. dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX bolo súdom zistené, že dňa XX.XX.XXXX sa narodila
B. A. /predtým Ž./ matke Q. Ž., rod. W.. Ako otec dieťaťa je v rodnom liste uvedený J. Ž..7. Ďalej bolo súdom zistené, že dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ a matka dieťaťa uzatvorili manželstvo,
dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľovi a matke dieťaťa narodila dcéra M. A..

8. Navrhovateľ má 38 rokov, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, bol 1x priestupkovo
riešený v roku 2016, z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že išiel zle do prikázaného smeru, nemá
záznam v registri trestov GP SR. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že pracuje ako poisťovateľ,
dosahuje mesačne príjem 750 Eur v hrubom a ešte popritom pracuje s príjmom vo výške 750 eur v
čistom mesačne, zdravotný stav má v poriadku, s manželkou a deťmi bývajú v spoločnej domácnosti

už asi 3 roky, mal. B. berie ako svoju, ako by bol jej otec, B. ho oslovuje „tatino“.

9. Z lekárskej správy o zdravotnom stave navrhovateľa od MUDr. Štibrányovej vyplynulo, že navrhovateľ
je spôsobilý na výkon práce v danom pracovnom zaradení.

10. Z lekárskej správy o zdravotnom stave mal. dieťaťa od MUDr. Rohoňovej bolo súdom zistené, že
maloletá B. je zdravá, netrpí žiadnou závažnou chorobou .

11. Z výpisu z registra trestov GP SR bolo zistené, že navrhovateľ nemá záznam v registri trestov GP SR.

12. Otec dieťaťa súhlasil s osvojením B. navrhovateľom. Matka dieťaťa súhlasila s osvojením B.
navrhovateľom.

13. Kolízny opatrovník uviedol, že sa pridržiavajú písomne podanej správy, je v záujme maloletej,
poukazujúc na stanovisko matky aj otca, aby súd návrhu vyhovel, v zmysle § 101 ods. 4 Zákona o

rodine neodporučili súdu, aby predvolával mal. B. na pojednávanie, nakoľko vzhľadom na vykonaný
pohovor s maloletou dospeli k názoru, že nevie posúdiť dosah osvojenia, pohovor s ňou bol vykonaný,
vo veci sa vyjadrila.

14. Z výpovede matky vyplynulo, že otec dieťaťa bol v podstate otcom v pravom slova zmysle iba 1

mesiac po narodení dieťaťa, jeho záľubou je cestovanie, chodí po svete, aj teraz je v Dominikánskej
republike, vôbec nebol rodinne založený, riadne si neplní vyživovaciu povinnosť, ako má súdom
stanovené, dohodli sa, že ona ani nebude od neho peniaze pýtať, otec nemá o dcéru záujem.

15. Zákonná lehota predadopčnej starostlivosti podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine bola dodržaná.

16. Podľa § 97 ods. l, 2 Zák. o rodine osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah,
aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský
vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.
O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

17. Podľa § 98 Zák. o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do
zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žeosvojeniebudevzáujmemaloletéhodieťaťa.Táto podmienka

sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

18. Podľa § 99 ods. l,2 Zák. o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.
Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

19.Podľa§100ods.l,3Zák.orodineosvojiťmaloletédieťamôžumanželiaalebojedenzmanželov,ktorý
žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo osvojiteľovi
maloletého dieťaťa. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len
so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na právne
úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

20. Podľa § 101 ods. l na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak
tento zákon neustanovuje inak.21. Podľa § 101 ods. 4 Zák. o rodine ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný
aj jeho súhlas.

22. Podľa § 103 ods. l Zák. o rodine pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej
po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa.

23. Podľa § 104 Zák. o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi

osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

24. Podľa § 105 Zák. o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov
bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre
ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

25. Podľa § 148 CMP v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie aj priezvisko, ktoré bude
osvojenec mať.

26. Podľa § 106 ods. l Zák. o rodine osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol

ustanovený súdom.

27. Podľa § 106 ods. 2 Zák. o rodine ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské
vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

28. Podľa § 108 Zák. o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

29. Keďže navrhovateľ spĺňal všetky podmienky pre osvojenie mal. B., súd jeho návrhu vyhovel.
Osvojením vznikne v zmysle § 97 ods. 1 Zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojenkyňou rovnaký

vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojenkyňou a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenský vzťah. Osvojiteľ má pri výchove dieťaťa rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a
povinnosti ako rodičia. V zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona osvojenkyňa bude mať priezvisko
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

30. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

32. Po vyhlásení, odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku, sa matka, navrhovateľ a
kolízny opatrovník vzdali práva podať odvolanie proti nemu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (štvormo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.