Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209000
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: X. S., nar.
XX.XX.XXXX, D. XX, Bratislava, o zaplatenie 272,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 272,- eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
272,- eur od 08.11.2013 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 30.09.2016,

doručenou súdu dňa 06.10.2016 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške
272,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 08.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 21.11.2012 zmluvu o pôžičke č. 20324546, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku 288,- eur, ktorú mal žalovaný vrátiť v 18 pravidelných mesačných
splátkach, každá vo výške 16,- eur; žalovaný doposiaľ uhradil sumu 16,- eur. Dňa 26.10.2013 žalobca
vyzval žalovaného k úhrade jednotlivých splátok jednorazovo.

2. Súd žalobu žalovanému doručoval na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov, ktorá
bolarovnakoadresouuvedenoužalobcom,zktorejadresysazásielkavrátilasúduakoadresátneznámy.
Nakoľko sa súdu ani lustráciou v príslušných registroch nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného,
informáciu o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

3. Na základe Zmluvy postúpení pohľadávok zo dňa 18.01.2017 postúpila spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s. svoje práva z pohľadávky na súčasného žalobcu. Uznesením č. k. 16Csp/43/2016
- 35 zo dňa 02.05.2017 súd pripustil vstup žalobcu do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 09.08.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).5. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu a to najmä:
zmluva o pôžičke 20324546 s prílohami, predžalobná upomienka z 26.10.2013 s doručenkou, prehľad
splátok a úhrad a zistil nasledujúci stav:

6. Žalobca je právnickou osobou, ktorá odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v konaní zo zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom. Z oznámenia o postúpení pohľadávky doručovaného žalovanému mal súd
za preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanému.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 21.11.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 288,- eur za účelom kúpy mobilného telefónu,
ktorého kúpna cena bola 290,- eur, akontáciu 2,- eur uhradil žalovaný pri podpise zmluvy. Pôžičku bol
žalovaný povinný splácať v 18 pravidelných mesačných splátkach, každá vo výške 16,- eur, splatných
k 14. dňu v kalendárnom mesiaci; prvá splátka bola splatná 14.01.2013. Žalovaný uhradil jednu splátku

dňa 26.03.2013 vo výške 16,- eur, ostatné splátky nezaplatil.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 21.11.2012, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 489 ods. Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 21.11.2012,
spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

9. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanému bola právnym predchodcom žalobcu poskytnutá

bezúročnápôžičkavovýške288,-eurzaúčelomfinancovaniakúpymobilnéhotelefónu,pričomžalovaný
z poskytnutej pôžičky doposiaľ vrátil sumu 16,- eur, keď uhradil len jednu splátku z celkového počtu 18.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 272,- eur titulom nevrátenej pôžičky.

10. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 272,- eur od 08.11.2013 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie celého dlhu) do zaplatenia.
Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. účinného k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.