Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207968
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615207968.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvSenicisudkyňouJUDr.MonikouBellovouvprávnejvecižalobcu:Bratislavskávodárenská

spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO 35850370, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Roštár - Slovák, s.r.o., Bratislava, Révová 7, IČO 36858731, proti žalovanému: F. Q., bytom H. XXX, M.,
Č. R., o zaplatenie 130,58 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 130,58 € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 130,58 od
4.4.2015 do 25.10.2017, t.j. 16,86 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa9.9.2015domáhaltoho,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 130,58 € s príslušenstvom a k náhrade trov konania, z titulu nezaplateného poplatku
za neoprávnený odber vody.

2. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, faktúrou č. 15832020 zo dňa

20.3.2015, upomienkou, cenníkom poplatku za zistenie neoprávneného odberu vody z VV, písomnými
vyjadreniami žalobcu aj žalovaného, mailovou komunikáciou, výzvou na prihlásenie sa k odberu vody,
výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. F., vyjadrením žalovaného pred súdom dňa 2.3.2017, výpisom z účtu,
faktúrou č. 14680647 zo dňa 8.12.2014, oznámením o uskutočnení zahraničnej platby, čiastočným
späťvzatím žaloby a zistil tento skutkový stav veci:

3. Medzi stranami neprišlo k uzavretiu písomnej zmluvy o dodávke pitnej vody. Žalobca faktúrou č.

15832020 zo dňa 20.3.2015 žalovanému vyfakturoval poplatok za neoprávnený odber pitnej vody z
verejného vodovodu na odbernom mieste F. X v sume 130,58 €. Dňa 21.4.2015 žalobca vystavil
žalovanému upomienku na fakturovanú čiastku. Podľa cenníka žalobcu bod 3.4.2.1 je poplatok za
zistenie neoprávneného odberu vody z VV pre fyzické osoby v sume 130,58 €.

4. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že so žalobou nesúhlasí, vodu neodoberal
neoprávnene, pretože žije v Č., to, že tečie vodomer zistil pri návšteve a prehliadke domu. Požiadal o

zavretie hlavného uzáveru na ulici, pričom mu bolo oznámené, že uzáver je zavretý. Nebol, pretože voda
tiekla, preto opakovane požadoval uzavretie hlavného uzáveru. Dňa 4.12.2014 informoval pracovníčku
žalobcu, že voda stále tečie. Dňa 8.12.2015 mu bolo odpovedané, že pracovníci zistili nefunkčnosť
uličného uzáveru. Z uvedeného vyplýva, že sa nejednalo o žiadne obohatenie a ani neoprávnený odbervody. V ďalšom vyjadrení žalovaný uviedol, že opakovane upozorňoval, že mu žalobca púšťa do domu
vodu, ktorú nechce, žiadal, aby tak nerobil a uzatvoril ventil. Voda napriek tomu tiekla a bola dodávaná v
rozpore s jeho požiadavkou. Žalovaný pred otvorením pojednávania dňa 2.3.2017 uviedol, že zotrváva

nasvojichstanoviskáchvpísomnýchvyjadreniach,žalobcovizaplatilsumu128,68€,oinejfaktúrenemal
vedomosť, tiež sa vyjadril, že danú situáciu nespôsobil, sám upozorňoval žalobcu, aby odstránil závadu,
aby voda netiekla.

5. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že predmetom súdneho sporu nie je faktúra za

odobratú vodu, ale poplatok v zmysle Cenníka za neoprávnený odber pitnej vody. Pôvodne zazmluvnený
odberateľ na predmetnom odbernom mieste bol V. Q.Í., ktorý však zomrel. Po jeho smrti nedošlo k
dobrovoľnému zazmluvneniu zo strany dedičov, resp. nových vlastníkov nehnuteľnosti. Po tom, ako
sa žalobca dozvedel o skutočnosti, že nastala zmena vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, zaslal list
- Výzvu na prihlásenie sa k odberu vody - aktuálnemu vlastníkovi nehnuteľnosti - žalovanému do Č.,
žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobca poukázal na ust. § 25 ods. 1 písm. a) zák.č. 442/2002

Z.z., podľa ktorého je neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu odber bez uzatvorenej
zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou. Žalobca preto vystavil žalovanému faktúru
za neoprávnený odber pitnej vody, pričom žalovaný bol listom zo dňa 19.12.2014 na túto možnosť a
dôsledky nezazmluvnenia vopred upozornený.

6. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 19.12.2014 na prihlásenie sa k odberu vody. Podľa LV č.
XXXX pre k.ú. F. je žalovaný vlastníkom nehnuteľností zapísaných na uvedenom LV a teda aj rodinného
domu na odbernom mieste F. X.

7. Z mailovej komunikácie súd zistil, že jej predmetom bolo riešenie nedoplatku žalovaného vo výške

128,68 € z faktúry č. 14680647. Podľa výpisu z Komerčnej banky, a.s. Praha bola žalobcovi uhradená
platba 128,68 €, v prepočte 3.544,31 Kč z účtu X. O.. Podľa faktúry č. 14680647 zo dňa 8.12.2014
žalobca V. Q. vyfakturoval čiastku 90,52 € za výmenu vodomeru poškodeného z viny zákazníka.

8. Podľa oznámenia o uskutočnení zahraničnej platby bola dňa 24.10.2017 uhradená suma 130,58

€, v prepočte 3.411,04 Kč na účet žalobcu. Žalobca podaním zo dňa 7.11.2017 zobral žalobu späť v
časti istiny - o zaplatenie sumy 130,58 €, ktorá mu bola uhradená žalovaným po podaní žaloby dňa
25.10.2017, na zaplatení príslušných úrokov z omeškania trval.

9. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

10. Podľa § 15 ods. 7 písm. a, b zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
a) umožniť po predchádzajúcom súhlase prevádzkovateľa pripojenie na verejný vodovod, ak sa
pripájaný pozemok alebo stavba nachádza na území s vodovodnou sieťou a ak je pripojenie technicky
možné,
b) uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky

vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné
aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

11. Podľa § 25 ods. 1 písm. a zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je

a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvyo dodávke pitnej vody. Podľa § 25 ods. 1 písm. a zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách sa za neoprávnený odber vody z verejného vodovodu považuje aj odber
bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody. Žalovaný zmenu odberateľa, resp. vlastníka nehnuteľnosti na

odbernom mieste neriešil, pričom zmena vlastníctva podľa LV č. XXXX pre k.ú. F. nastala už oveľa skôr
ako bola vystavená faktúra, ktorá bola predmetom sporu. Žalobca tak oprávnene vystavil žalovanému
faktúru č. 15832020 zo dňa 20.3.2015 na poplatok za neoprávnený odber pitnej vody z verejného
vodovodu na odbernom mieste F. X v sume 130,58 €, ktorý je v súlade s Cenníkom žalobcu. Žalovaný
sa domnieval, že žalovanú sumu uhradil, pričom sa však jednalo o inú faktúru. Žalovanú istinu žalovaný

dňa 24.10.2017 uhradil žalobcovi, ktorému bola pripísaná na účet dňa 25.10.2017. Žalobca v časti istiny
zobral žalobu čiastočne späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil. Žalovaný sa s platením dlžnej
sumy dostal do omeškania po splatnosti faktúry dňa 4.4.2015 do zaplatenia dňa 25.10.2017, a za tento
čas je povinný žalobcovi zaplatiť príslušné úroky z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Navrhované úroky z omeškania sú v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).