Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206077
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617206077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobkyne: I. U., rod. E., nar.

X.X.XXXX, bytom J., J. XX/B, proti žalovanému: H. U., nar. X.XX.XXXX, bytom E. J. D. Č.. XXX, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I. U., rodenej E., nar. X.X.XXXX a H. U.Ú., nar.
X.XX.XXXX právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.9.2017 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov /ďalej len BSM/ za trvania manželstva z toho dôvodu, že

žalovanému dňa 2.1.2008 a dňa 30.12.2011 vzniklo oprávnenie na prevádzkovanie živností a žalovaný
vykonáva podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba pod identifikačným číslom XX XXX XXX, žalobkyňa
a žalovaný sú manželia, ich bezpodielové spoluvlastníctvo trvá.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

3. Súd v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobkyňou, nakoľko žalobkyňa v žalobe a
žalovaný v písomnom podaní súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, výpisom zo živnostenského registra, živnostenskými
listami z 7.1.2008, osvedčením o živnostenskom oprávnení, písomným vyjadrením žalovaného a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Strany konania uzavreli manželstvo dňa 10.11.2012 zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
J.. Výpisom zo živnostenského registra mal súd preukázané, že žalovaný podniká pod obchodným
menom H. U. U. s miestom podnikania E. J. D. XXX, O. XXXXXXXX. Uvedené vyplýva aj z priložených
živnostenských listov a osvedčenia o živnostenskom oprávnení žalovaného.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.7. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver,
že boli splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva. Žalobkyňa ako
manželka, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť je aktívne legitimovaná k podaniu takéhoto návrhu.

V citovanom ustanovení zákona je dôvod pre zrušenie BSM determinovaný priamo zákonom a spočíva
v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal súd
preukázané, že žalovaný ako živnostník má oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a preto súd žalobe
vyhovel.

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP a nepriznal úspešnej žalobkyni náhradu trov
konania, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré súd považoval skutočnosť, že súdny
poplatok bol uhradený ešte z finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).