Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209501
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417209501.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. E., J.. XX.XX.XXXX a H. E., J.. XX.XX.XXXX, obidve bytom u matky,
štátne občianstvo SR, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko
Žiar nad Hronom, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky F. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXX,
XXXXXY.E.,štátneobčianstvoSR,právnezastúpenej:JUDr.ĽubomíromIvanom,advokátomsosídlom
Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen a otca K. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Y. E. Č.. XX/XX, XXX XX
Y. E., štátne občianstvo SR, právne zastúpeného: JUDr. Adriánou Šebestovou, advokátkou so sídlom
SNP 600/96, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu matky maloletých detí na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletých detí K. E., J.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. E.,
J.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,-Eur mesačne a na výživu maloletej H. E., J.. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 100,-Eur mesačne, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletých detí F. E., J.. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 07.09.2017.

II. Zročné výživné za obdobie od 07.09.2017 do 31.12.2017 v sume 155,50 Eur sa otcovi maloletých
detí p o v o ľ u j e splácať spolu s bežným výživným, a to v siedmich splátkach vo výške 20,-Eur a v

jednej splátke vo výške 15,50 Eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/98/2014-78 zo
dňa 06.05.2015 v časti týkajúcej sa výživného na maloleté deti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným súdu dňa 07.09.2017 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhala voči otcovi maloletých detí zvýšenia výživného na maloleté deti zo sumy 80,-Eur
na 140,-Eur mesačne, na každé dieťa zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet matky, počnúc
dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo
k výraznej zmene pomerov. V čase rozhodovania o výživnom mal maloletý Y. 8 rokov, navštevoval 3.
ročník základnej školy a maloletá H. mala 7 rokov a navštevovala 2. ročník základnej školy. Nakoľko
od posledného rozhodovania o výživnom už uplynuli viac ako 2 roky, došlo k zvýšeniu odôvodnených

potrieb u maloletých, ako aj k zvýšeniu nákladov. Matka vo svojom návrhu ďalej uviedla, že žije v
spoločnej domácnosti s maloletými deťmi a je samoživiteľkou rodiny. Jej príjem predstavuje sumu 470,-
Eur mesačne. Spolu s daňovým bonusom na dve deti a rodinné prídavky tak mesačne predstavuje
celkovýpríjemsumu560,-Eur,čoanizďalekanemôžepokryťvšetkynevyhnutnévýdavky,ktorémáspolus maloletými deťmi, najmä s prihliadnutím na požiadavky detí, týkajúce sa najmä ich rastu a neustálej
potreby zakúpenia nového oblečenia, obuvi, ako aj vzhľadom na trávenie voľného času detí. Matka vo
svojom návrhu špecifikovala svoje mesačné výdavky, v členení 150,-Eur na bývanie, 120,-Eur cesta do

práce, 27,-Eur mobilný telefón a 100,-Eur na údržbu auta. Zároveň špecifikovala pravidelné mesačné
výdavky na maloletého Y. v celkovej sume 211,-Eur, v členení 100,-Eur strava, 40,-Eur oblečenie, 12,-
Eur hygienické potreby, 10,-Eur bežná zdravotná starostlivosť, 10,-Eur školské potreby a poplatky, 24,-
Eur obedy v škole, 15,-Eur voľný čas a kultúra. Na maloletú H. matka špecifikovala celkové výdavky
v sume 209,-Eur, v členení 100,-Eur strava, 40,-Eur oblečenie, 12,-Eur hygienické potreby, 10,-Eur

bežná zdravotná starostlivosť, 10,-Eur školské potreby a poplatky, 22,-Eur obedy v škole, 15,-Eur voľný
čas a kultúra. Matka k návrhu pripojila kópiu rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
10P/98/2014-78 zo dňa 06.05.2015.

2. Otec maloletých detí sa k návrhu matky vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to
podaním doručeným súdu dňa 06.11.2017, v ktorom žiadal, aby súd návrh matky na zvýšenie výživného

zamietol, nakoľko matka maloletých detí nepreukázala existenciu podstatnej zmeny pomerov, ako i
skutočnosť, že mu jeho finančná situácia v súčasnosti neumožňuje prispievať na výživu maloletých
detí sumou vyššou ako 160,-Eur mesačne. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že matka maloletých detí
doposiaľ súdu ničím nepreukázala ani dôkazmi nepodložila svoje tvrdenia o výške výdavkov na maloleté
deti, ktoré podľa návrhu matky majú byť u maloletého Y. v sume 211,-Eur mesačne a u maloletej H. v

sume209,-Eurmesačne.Matkamaloletýchdetítvrdenúpodstatnúzmenupomerovnijakonepreukázala,
čím nepreukázala ani dôvodnosť a predpoklady možnosti rozhodnutia o výživnom. Otec maloletých detí
vo svojom vyjadrení zároveň uviedol, že si plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom
riadne a včas, a to i nad rámec rozsudkom uloženej povinnosti vo výške 160,-Eur na obe maloleté
deti, nakoľko nakupuje deťom oblečenie, obuv, výukové pomôcky, hračky, uhrádza výlety, ako aj ich

voľnočasové aktivity, a to všetko spolu na obe maloleté deti priemerne mesačne vo výške 70,-Eur.
Keďže matka maloletých detí pri odchode z ich spoločnej domácnosti vzala všetko zariadenie detských
izieb, musel deťom zabezpečiť kompletné vybavenie detských izieb, ktoré spolu predstavovalo sumu
1.046,-Eur. Otec maloletých detí vo svojom vyjadrení zároveň spochybňoval tvrdenie matky týkajúce
sa pravidelných mesačných výdavkov na stravu, ako aj na bežnú zdravotnú starostlivosť, nakoľko mal

za to, že deti nemajú nejaké stále zdravotné problémy, ktoré by si vyžadovali pravidelné mesačné
úhrady v matkou uvádzanej výške. Otec zároveň spochybňoval tvrdenie matky, pokiaľ ide o výdavky na
oblečenie na obidve maloleté deti, a to v sume 40,-Eur mesačne, nakoľko maloletá Karolínka chodieva
na realizáciu styku v tých istých roztrhaných teniskách a v rovnakej sezónnej zničenej špinavej bunde.
Otec zároveň namietal osobné výdavky matky, ktoré považoval za nedôvodné a ničím nepodložené a

nepreukázané tvrdenia. Za nevyhnutný výdavok nepovažoval náklady na údržbu auta v sume 100,-Eur
mesačne a na cestovné výdavky do práce v sume 120,-Eur mesačne, nakoľko existuje i iný spôsob
dopravy ako osobným motorovým vozidlom, čím by matka mohla na cestu do zamestnania a späť
minúť mesačne približne 81,-Eur, čím by vo výraznej miere znížila svoje mesačné výdavky. Otec vo
svojom vyjadrení zároveň uviedol svoj čistý priemerný mesačný príjem za uplynulých 12 mesiacov

(1.028,14 Eur) a zároveň špecifikoval pravidelné mesačné výdavky v celkovej sume 1.072,-Eur, v
členení 160,-Eur na výživné na maloleté deti, cca 90,-Eur strava, hypotekárny úver v sume 290,98 Eur,
úver na refinancovanie spoločných záväzkov s matkou v sume 222,85 Eur, povinné zmluvné poistenie
nehnuteľnosti v sume 11,28 Eur, poplatok za plyn 13,-Eur, poplatok za elektrinu v sume 35,-Eur, poplatok
za vodu v sume 8,33 Eur, koncesionársky poplatok v sume 4,64 Eur, poplatok za odvoz smetí v sume

1,54 Eur, náklady na kúrenie v sume 29,17 Eur, hygienické potreby v sume 10,-Eur, cestovné výdavky
do zamestnania v sume 43,-Eur, PZP na motorové vozidlo v sume 7,50 Eur, diaľničná známka v sume
4,17 Eur, náklady na servis motorového vozidla v sume 16,67 Eur, poplatok za mobil v sume 37,60 Eur,
poplatokzainternetvsume11,85Eur,poplatokzaskylinktelevíziavsume4,17Eur,výdavkynamaloleté
detipočasrealizáciestykucca70,-Euravýdavkynaokuliarevsume10,88Eur.Otecksvojmuvyjadreniu

pripojil doklady preukazujúce výdavky na maloleté deti, doklady o výdavkoch na zariadenie detských
izieb pre maloleté deti, fotografie detských izieb, fotografie tenisiek a bundy maloletej Karolíny, mzdový
list zamestnanca za rok 2016 a 2017, výplatné pásky za obdobie od 6/2017 do 9/2017, čiastočný výpis
listu vlastníctva č. XXXX, technický preukaz motorového vozidla, výpisy z účtu za obdobie od 01.06.2017
do 31.10.2017, doklady o výdavkoch otca maloletých detí na stravu, zdravie a auto, a výpočet výdavkov

otca maloletých detí na cestu do zamestnania.

3. Matka maloletých detí v podaní doručenom súdu dňa 07.11.2017 špecifikovala svoj pravidelný
mesačný príjem, ako aj pravidelné mesačné výdavky na maloleté deti a svoje bežné výdavky. K svojmupodaniu zároveň pripojila výpisy z účtov v banke a doklady o nákupe oblečenia, hygienických potrieb,
liekov a trávenia voľného času.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zadováženými správami a
lustráciami, s podstatným obsahom súdneho spisu 10P/98/2014 Okresného súdu Žiar nad Hronom,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/98/2014 súd zistil, že rozsudkom Okresného

súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/98/2014-78 zo dňa 06.05.2015 súd manželstvo rodičov maloletých
detí rozviedol a schválil rodičovskú dohodu vo veci výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva. V zmysle uvedenej dohody sa otec maloletých detí zaviazal
prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 80,-Eur mesačne, na každé dieťa zvlášť. V čase
rozhodovania súdu mal maloletý Y.Š. 8 rokov a bol žiakom 3. ročníka základnej školy a maloletá H. mala
7 rokov a bola žiačkou 2. ročníka základnej školy. Otec maloletých detí bol v tom čase zamestnancom

spoločnosti U., N..V..Q.. a jeho čistý priemerný mesačný príjem predstavoval sumu 825,27 Eur. Matka
maloletých detí bola zamestnankyňou spoločnosti Q. N., M..N.. a jej čistý priemerný mesačný príjem
predstavoval sumu 512,34 Eur.

6. Zo mzdových listov predložených spoločnosťou U. M. N. N. N..V..Q.. súd zistil, že čistý priemerný

mesačný príjem otca za obdobie 10/2016 - 9/2017 predstavuje sumu 1.028,-Eur. Z potvrdenia
zamestnávateľa F. U. N..V..Q.. zo dňa 11.10.2017 o príjme matky, súd zistil, že čistá priemerná mesačná
mzda za obdobie od 9/2016 do 8/2017 vrátane daňového bonusu a zamestnaneckej prémie predstavuje
sumu 521,26 Eur.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom (ďalej
len „kolízny opatrovník“) zo dňa 10.10.2017 súd zistil, že úrad telefonicky kontaktoval otca a matku
maloletých detí. Matka v rozhovore uviedla, že žije spolu s maloletými deťmi v rodinnom dome svojho
otca, ktorý je vlastníkom domu. Na výdavky spojené s bývaním mu prispieva sumou 150,-Eur mesačne a
zároveň uhrádza poplatok za smeti v sume 54,-Eur ročne a 12,-Eur domovú daň. Maloletý Y. navštevuje

5. ročník základnej školy a maloletá H. 4. ročník základnej školy. Otec si vyživovaciu povinnosť plní,
ale nepravidelne a v rôznych sumách, skoro každý mesiac mešká s výživným. Nad rámec bežného
výživnéhoneprispieva.Podľatvrdeniaotcamaloletýchdetítentožijevrodinnomdome,ktorýjeeštestále
v spoločnom vlastníctve rodičov maloletých detí. Jeho priemerný mesačný príjem je približne 850,-Eur.
Vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne a nad rámec bežného výživného nakupuje maloletým deťom

oblečenie, obuv a chodieva s deťmi na výlety. S maloletými deťmi sa stretáva pravidelne podľa rozsudku
súdu. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení navrhol súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť primerane veku
a potrebám detí, ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca.

8. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom zo dňa 10.10.2017 súd zistil, že otec

maloletých detí je vlastníkom motorového vozidla zn. Škoda Octavia, rok výroby 2006.

9. Výsluchom matky maloletých detí súd zistil, že spolu s maloletými deťmi žije v rodinnom dome svojho
otca, ktorému prispieva na spoločný chod domácnosti sumou 150,-Eur. Je stále rozvedená, má priateľa,
ale nežije s ním v spoločnej domácnosti. Styk otca sa maloletými deťmi sa realizuje v zmysle rozhodnutia

súdu, každý druhý víkend a každý utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. Otec nad rámec
bežného výživného na výživu maloletých detí neprispieva a niekedy mešká so splátkou výživného.
Zdravotný stav maloletých detí je dobrý.

10. Výsluchom otca maloletých detí súd zistil, že je stále rozvedený a novú partnerku nemá, žije sám

v rodinnom dome, ktorý spolu s matkou maloletých detí nadobudli ako manželia. S maloletými deťmi
sa stretáva v zmysle súdnej úpravy styku a na maloleté deti nad rámec bežného výživného, ktoré platí
pravidelne a načas, prispieva nákupom oblečenia, hračiek a chodí s nimi na výlety.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.12. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných
nákladov.

16. Súd v prejednávanej veci na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca a návrh matky je dôvodný, avšak len čiastočne.

Maloleté deti pochádzajú z rozvedeného manželstva a vyživovacia povinnosť rodičov k nim stále trvá,
nakoľko vzhľadom na svoj vek nie sú schopné samé sa živiť. Súd porovnával pomery na strane
maloletých detí, ako aj osobné a majetkové pomery rodičov od poslednej súdnej úpravy výživného. Pri
porovnávaní pomerov na strane maloletých detí súd dospel k záveru, že nenastala podstatná zmena
pomerov. V čase rozhodovania súdu o vyživovacej povinnosti otca, v máji 2015 mal maloletý Y.Š.

8 rokov a bol žiakom 3.ročníka základnej školy a maloletá H. mala 7 rokov a bola žiačkou 2. ročníka
základnej školy. Od posledného rozhodovania súdu o výživnom uplynulo 2,5 roka. Maloleté deti stále
navštevujú základnú školu (maloletý Y. už 2. stupeň), ich zdravotný stav je dobrý a nenavštevujú žiadne
krúžky. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že zmena pomerov u maloletých detí spočíva len v tom,
že sú staršie, s čím prirodzene vznikajú aj vyššie výdavky na ich výživu, vzdelanie, ako aj celkový

všestranný rozvoj. Pri porovnávaní osobných pomerov na strane matky maloletých detí, súd dospel k
záveru, že nedošlo k podstatnej zmene osobných pomerov, nakoľko je stále rozvedená, má nového
partnera, avšak nežije s ním v spoločnej domácnosti. Zároveň nenastala u matky ani podstatná zmena
v zárobkových a ani v celkových majetkových pomeroch, nakoľko v čase posledného rozhodovania
súdu o výživnom dosahovala matka čistý priemerný mesačný príjem cca 512,-Eur a v súčasnosti má

čistý priemerný mesačný príjem cca 521,-Eur (vrátane daňového bonusu a zamestnaneckej prémie).
Na strane otca maloletých detí tiež nedošlo k podstatnej zmene osobných pomerov, je stále rozvedený,
žije sám a novú partnerku nemá, ani mu nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Pri posudzovaní
majetkových pomerov otca mal súd preukázanú zmenu zárobkových pomerov, nakoľko v roku 2015 mal
čistý priemerný mesačný príjem vo výške cca 825,-Eur a v súčasnosti dosahuje výšku cca 1028,-Eur.

17. Súd po zohľadnení uvedených skutočností zvýšil výživné na obidve maloleté deti zo sumy 80,-
Eur na sumu 100,-Eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky ako nedôvodný zamietol. Pri
svojom rozhodovaní súd zohľadňoval skutočnosť, otec sa na výžive maloletých detí v nemalej miere
podieľa osobnou starostlivosťou počas realizácie styku s maloletými deťmi. Súd dospel k záveru, že je v

schopnostiach a možnostiach otca takto určeným výživným prispievať na výživu maloletých detí, a to aj
pri zohľadnení výdavkov, ktoré otec v konaní preukázal. Súd má zároveň za to, že takto určené výživné
bude postačovať na zabezpečenie reálnych potrieb maloletých detí.

18. Počiatok zvýšenia výživného súd určil počnúc dňom podania návrhu, t.j. dňom 07.09.2017 a zároveň

určil zročné výživné za obdobie od 07.09.2017 do 31.12.2017 v sume 155,50 Eur (nedoplatok za
september 35,50 Eur; za október, november a december po 40,-Eur), ktoré otcovi maloletých detí povolil
splácať spolu s bežným výživným, a to v siedmich splátkach vo výške 20,-Eur a v jednej splátke vo
výške 15,50 Eur.

19. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/98/2014-78 zo
dňa 06.05.2015 v časti týkajúcej sa výživného na maloleté deti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Žiar nad Hronom, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.