Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Ps/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215101
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215101.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľky S. Z., nar.

XX.X.XXXX, D. I., N. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou, so sídlom v Prievidzi,
Bakalárska 6, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony S. M., nar. XX.X.XXXX, bytom I.,
N. XXX/XX, t.č. umiestnený v P. D., R. N., zastúpený procesným opatrovníkom, X. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., K. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e S. M., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopný
samostatne nakladať s finančnými prostriedkami v akejkoľvek hodnote, nie je schopný samostatne
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v akejkoľvek hodnote, nie je schopný samostatne

uzatvárať právne úkony, nie je schopný samostatne konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, finančnými inštitúciami a
samostatne rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

II. Za opatrovníka u s t a n o v u j e S. Z., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I., N. XXX/XX,
ktorej právom aj povinnosťou je starať sa o obmedzeného, preberať za neho dôchodok, zastupovať ho
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom

konaní, finančnými inštitúciami, zastupovať ho pri uzatváraní právnych úkonov a rozhodovať o jeho
zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

III. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu jedenkrát ročne správu o svojej činnosti.

V. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho
strýka po vážnom úraze hlavy z dôvodu poúrazovej demencie, v dôsledku ktorej nie je schopná
vykonávať právne úkony.

2. Trovy konania neuplatnila.

3. Súd vykonal dokazovanie vzhliadnutím S. M. v P.-D., R. N., vypočutím osoby navrhnutej za

opatrovníka, vypočutím znalkyne MUDr. Márie Majzlanovej, oboznámením obsahu znaleckého posudku
MUDr. Márie Majzlanovej č. 74/2017 zo dňa 29.9.2017, potvrdenia o zdravotnom stave S. M. zo dňa
12.10.2016, zápisnice o výsluchu Jozefa M. zo dňa 8.11.2017, ostatných listinných dôkazov v spise
založených a zistil nasledovný skutkový stav:4. Zo znaleckého posudku MUDr. Márie Majzlanovej č. 74/2017 zo dňa 29.9.2017, znalkyne z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie súd zistil, že S. M., nar. XX.X.XXXX, trpí poúrazovou

demenciou stredne ťažkého stupňa v dôsledku postkontúzneho syndrómu po úraze mozgu, ktorá je
trvalou duševnou poruchou. U menovaného sa prejavuje spomaleným myslením, pamäťové straty
nahrádza výmyslami, poškodením rozumovo-pamäťových funkcií s následkom narušeného úsudku,
chápavosti i kritickosti a neschopnosťou exekutívnych funkcií - plánovanie, organizovanie, predvídanie
a sebakontrola. Dorozumievacie schopnosti menovaného sú obmedzené, dominuje u neho apaticko-

abulický stav (nečinnosť) s hypersomniou (nadmerná spavosť), s chorobnou unaviteľnosťou, s prejavmi
chorobnej ľahostajnosti voči okolitému dianiu i svojim potrebám a s rýchlym vyčerpávaním sa pri
komunikácii. Ide o osobnosť v predchorobí zneužívajúca alkohol, v súčasnosti chorobne zmenená,
rozumovo poškodená, neschopná samostatného fungovania a odkázaná na starostlivosť inou osobou,
resp. inštitucionálne.

5. Súd v súlade s ust. § 243 ods. 2 CMP dňa 16.11.2016 vzhliadol S. M. v P. - D., R. N., ktorý uviedol, že
v zariadení je od Vianoc minulého roka. Tento rok podľa jeho vyjadrenia má označenie 2016. Nevedel sa
vyjadril, prečo je v zariadení umiestnený, nepamätal sa, že by utrpel nejaký úraz. Príbuzní ho navštevujú
jedekrát za 5 týždňov. Vedel, že je umiestnený v zariadení Bôrik, kde nie je veľmi spokojný, lebo tu
nemá čo robiť. Chcel by sa vrátiť domov, kde žije so svojou matkou, kde by sa chcel starať o svojho

psa. V zariadení má jedného kamaráta. Čas trávi sledovaním televízie, noviny ani knihy nečíta, lebo ho
to nebaví. Vie sa orientovať v čase, správne uviedol, že je streda a mesiac november. Dátum uviedol
nesprávne (6.11.), čo odôvodnil aj tým, že ani iní klienti si dátumy nepamätajú. Zdravotne sa cíti dobre,
užíva lieky v tabletkovej forme, ktoré prehĺta, nedrvené. Myslí si, že sa vie sám o seba postarať, lebo aj
doma si robil nákupy. Pri obliekaní mu pomáha kamarát. Keby bol doma, varila by mu mama, ktorá ešte

vládze. Hlava ho nebolieva, preludmi netrpí. V zariadení mu nie je zle, len mu pomaly plynie čas.

6. Navrhovateľka voči obsahu znaleckého posudku č. 74/2017 MUDr. Márie Majzlanovej nemala
žiadne výhrady ani námietky. Súhlasila s vykonávaním funkcie opatrovníka. Nebola právoplatne nikdy
odsúdená, jej zdravotný stav je dobrý a nebude ju obmedzovať vo výkone funkcie opatrovníka. Strýka

navštevuje pravidelne, jedenkrát do mesiaca. Náklady na ubytovanie a poskytovanie starostlivosti v CSS
platím ona z jeho dôchodku.

7. Procesná opatrovníčka, X. O., súhlasila s obsahom návrhu a voči znaleckému posudku č. 74/2017
MUDr. Márie Majzlanovej nemala žiadne výhrady. S. M. je jej brat a navrhovaná opatrovníčka je dcéra

jej sestry. Brata osobne pravidelne nenavštevuje. Informuje sa na neho prostredníctvom súrodencov a
telefonicky v CSS.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 231 písm. a/ CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11.Zhodnotenímskutkovéhostavudospelsúdkprávnemunázoru,ženávrhnaobmedzeniespôsobilosti
S. M. na právne úkony je dôvodný.

12. Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Majzlanovej č. 74/2017 zo dňa 29.9.2017, znalkyne z
odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie súd zistil, že jA., nar. XX.X.XXXX, trpí poúrazovou

demenciou stredne ťažkého stupňa v dôsledku postkontúzneho syndrómu po úraze mozgu, ktorá je
trvalou duševnou poruchou. U menovaného sa prejavuje spomaleným myslením, pamäťové straty
nahrádza výmyslami, poškodením rozumovo-pamäťových funkcií s následkom narušeného úsudku,
chápavosti i kritickosti a neschopnosťou exekutívnych funkcií - plánovanie, organizovanie, predvídaniea sebakontrola. Dorozumievacie schopnosti menovaného sú obmedzené, dominuje u neho apaticko-
abulický stav (nečinnosť) s hypersomniou (nadmerná spavosť), chorobnou unaviteľnosťou, s prejavmi
chorobnej ľahostajnosti voči okolitému dianiu i svojim potrebám a s rýchlym vyčerpávaním sa pri

komunikácii. Ide o osobnosť v predchorobí zneužívajúca alkohol, v súčasnosti chorobne zmenená,
rozumovo poškodená, neschopná samostatného fungovania a odkázaná na starostlivosť inou osobou,
resp. inštitucionálne.

13. S poukazom na závery znaleckého posudku súd v súlade s cit. ust. § 10 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 231 písm. a/ CMP obmedzil S. M. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu určenom
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súčasne podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka jej ustanovil
opatrovníčku, ktorá s ustanovením súhlasila. Podľa § 274 ods. 2, § 275 CMP bol opatrovníčke
vymedzený rozsah jej opatrovníckych práv a povinností.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 58 a § 52 CMP tak, že štátu náhrada trov konania nebola

priznaná, pretože návrh na obmedzenie spôsobilosti S. M. na právne úkony bol podaný dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.