Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206462
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417206462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom, vo veci starostlivosti súdu o maloletú:

A. P., F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa matky S. P., F.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. T. XXX/XX, XXX XX Q. U. a otca E. H., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. T. XXX/XX, XXX
XX Q. U., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o určenie výživného
pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu v tomto znení:

II.MaloletáA.P.,F..XX.XX.XXXXsa zveruje doosobnejstarostlivostimatky,ktorájubudezastupovať
a spravovať jej majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. P., F.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,-€
mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 14.11.2017.

IV. Otcovi dlh na výživnom n e v z n i k o l.

V. Súd styk otca s maloletou n e u p r a v u j e, tento ponecháva na dohodu rodičov.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkapodanýmnávrhomdoručenýmsúdudňa25.04.2017žiadala,abysúdzverilmaloletúA.
P.,F..XX.XX.XXXXdovýchovyaopaterymatky,otcamaloletejE.H.,F..XX.XX.XXXXzaviazalprispievať
navýchovuavýživumaloletejsumou40,-€,ktorébudepovinnýzasielaťkrukámmatkymaloletej,počnúc
dňom 25.01.2017 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred pod následkami výkonu súdneho rozhodnutia.

2. Dňa 20.11.2017 bola súdu doložená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať
na výživu maloletej sumou 50,-€ mesačne, ktorá suma výživného bude splatná v tom, ktorom mesiaci
kalendárneho roku v termíne do 15.-teho dňa vopred k rukám matky maloletej S. P..

3. Na pojednávanie nariadené na deň 29. novembra 2017 sa nedostavila matka, ktorá svoju
neprítomnosť ospravedlnila prostredníctvom otca maloletej, súhlasila, aby sa konalo v jej neprítomnosti.

Za danej situácie súd konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a vykonaným dokazovaním zistil podmienky naschválenie rodičovskej dohody. Otec maloletej na pojednávaní predniesol návrh rodičovskej dohody, na
základe ktorej by bola maloletá zverená do starostlivosti matky a otec by bol zaviazaný povinnosťou
prispievať na jej výživu výživným vo výške 50,-€ mesačne. Styk otca s maloletou nežiadal upraviť, otcovi

dlh na výživnom nevznikol. Určiť výživné na maloletú navrhol od uzavretia rodičovskej dohody, t.j. od
14.11.2017.

5. Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko sa rodičia dohodli na výchovnom
prostredí, ako aj na výške výživného. Dieťa odporučil zveriť matke, ktorá ho bude zastupovať v bežných

veciach a otca zaviazať výživným na maloletú A. vo výške 50,-€ mesačne, počnúc dňom uzavretia
dohody od 14.11.2017.

6. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

13. Súd mal v danej veci preukázané, že maloletá A. sa narodila v čase po rozvode prvého manželstva
navrhovateľky, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/86/2013,
a to rozsudkom zo dňa 02.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Vzhľadom k tomu, že
ku dňu narodenia maloletej od rozvodu manželstva, t.j. od XX.XX.XXXX neuplynula lehota 300 dní, za

otca dieťaťa bol zapísaný bývalý manžel navrhovateľky E. Š., aj napriek tomu, že nebol biologickým
otcom maloletej A.O.. Skutočný otec je E. H., ktorý uznal otcovstvo k maloletej na základe rozhodnutia
v spore o zapretie otcovstva pred Okresným súdom Žiar nad Hronom sp. zn. 12C/273/2015.

14. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

15. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

16. Súd v danej veci prihliadol na dohodu rodičov ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, ktorá dohoda nebola v rozpore so zákonom, a ani zákon neobchádzala a súd
nenašiel ani iný dôvod, prečo by rodičovskú dohodu neschválil. Uzavretím rodičovskej dohody otec
maloletej preukázal, že dohodnutá výška výživného pre neho v súčasnosti nepredstavuje neprimerané
majetkové riziko. Nakoľko otec na výživu maloletej prispieval za obdobie do uzavretia dohody, dlh na

výživnom mu nevznikol.

17. Súd styk otca s maloletou neupravoval, tento ponechal na dohodu rodičov.18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Žiar nad Hronom na krajský súd v Banskej Bystrici (355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.