Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212213157
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4212213157.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Mesto Komárno, so sídlom Komárno, Nám. generála
Klapku 1, IČO: 00 306 525, zastúpený Advokátskou kanceláriou AKAK s. r. o., so sídlom Bratislava -
Ružinov, Slowackého 56, IČO: 47 236 230, proti povinnej: E. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., N. O. XX,
o zaplatenie 15,32 eura, o odvolaní O. J., bytom J., N. O. XX, proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
zo dňa 11. júla 2012, č. k. 12Er/990/2012-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie O. J. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa, exekučný súd) napadnutým uznesením zo dňa 11. 07. 2012,
č. k. 12Er/990/2012-10 uložil povinnej E. J., nar. XX. XX. XXXX, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatila súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia vo výške 16,50 eura platobným
predpisom na kiosku, ak súdny poplatok neprevyšuje sumu 300 eur, príkazom na úhradu na účet IBAN:I.,

SWIFT: N., VS: XXXXXXXXXX, ŠS: 4244200915, KS: 0999 alebo pripojeným poštovým poukazom.
Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 2 ods. 2 veta prvá, § 4 ods. 2 písm. b/, § 5 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a položku 13 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Zároveň súd poučil povinného, že ak v určenej lehote súdny poplatok
nezaplatí, súd ho bude vymáhať.

ProtitomutouzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolanieO.J.(matkapovinnej),žiadajúcodvolacísúd,
aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vrátil Mestskému úradu Komárno. Uviedla, že Mestský
úrad Komárno administratívne premenoval jej dom z č. XX na č. XX a od roku 2006 tento stav úradne
neriešil. Na takéto prečíslenie nedala svoj súhlas a taktiež Mestský úrad písomne toto premenovanie
neuskutočnil.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,
že odvolanie O. J. je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietnuť ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 prvá veta OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje.

Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu zistil, že exekučné konanie začalo doručením návrhu na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi o vymoženie sumy 15,32 eura
titulom nezaplatenia poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ktorý bol vyrubenýPlatobným výmerom dňa 08. 03. 2006, doručený povinnej dňa 04. 04. 2006. Dňa 04. 07. 2012 súdny
exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne súd prvého stupňa
napadnutýmuznesenímuložilpovinnejzaplatiťsúdnypoplatokzapodanúžiadosťsúdnehoexekútoravo

výške 16,50 eura. Prvostupňové uznesenie č. k. 12Er/990/2012-10 zo dňa 11. 07. 2012 bolo napadnuté
odvolaním, ktoré podala O. J. vo svojom mene.

Odvolací súd poukazuje na to, že Občiansky súdny poriadok priznáva právo na podanie odvolania
predovšetkým účastníkovi konania (§ 201 OSP). Aby podané odvolanie vyvolalo zamýšľané následky,

t. j., aby došlo k jeho vecnému prejednaniu odvolacím súdom, musí spĺňať všetky podmienky
predpísané zákonom, ktoré možno rozdeliť na objektívne podmienky, ktorými sú prípustný predmet
odvolania, včasnosť podania odvolania a náležitosti odvolania, a subjektívne podmienky, medzi ktoré
patrí osoba oprávnená na podanie odvolania. V súvislosti so subjektívnou podmienkou týkajúcou sa
osoby oprávnenej na podanie odvolania možnosť podania odvolanie prislúcha len tomu účastníkovi,
ktorému bola rozhodnutím spôsobená ujma na jeho právach. Pod ujmou treba rozumieť ujmu formálnu

aj materiálnu. Pod formálnou ujmou sa rozumie odchýlenie výroku od rozhodnutia od posledného
podaného návrhu účastníka urobeného vo veci samej, a to k jeho nevýhode, pričom sa navzájom
porovnáva ich obsah a rozsah. Meradlom pre posúdenie otázky, či je tu alebo nie je možnosť ujmy,
je teda návrh, ktorý účastník urobil v konaní na súde prvého stupňa. Materiálna ujma sa určuje tým,
či vydané rozhodnutie svojím obsahom znevýhodňuje osobu podávajúcu opravným prostriedok, t. j. či

právne účinky rozhodnutia zhoršujú jej právne postavenie (zúžením jej práv, rozšírením jej povinností)
a či preto u nej existuje možnosť požadovať na súde vyššieho stupňa odchýlne rozhodnutie vo svoj
prospech.

Vzhľadom k tomu, že z obsahu spisu nie je zrejmé, na základe čoho a z akého dôvodu vystupuje

v predmetnom exekučnom konaní O. J., ktorá podala odvolanie, keďže nie je povinnou a taktiež
nevystupuje v zastúpení povinnej, ktorou je E. J., odvolací súd dospel k tomu záveru, že odvolanie
podala osoba, ktorá na to nie je oprávnená a takto podané odvolanie je potrebné odmietnuť procesným
postupom podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Na takto
zaujatom právnom závere odvolacieho súdu nič nemení ani to, že O. J. ako matka povinnej E. J. býva

na tej istej adrese, t. j. v tom istom byte, pretože nevystupuje ako povinná v tomto exekučnom konaní a
takisto nedisponuje ani splnomocnením pre zastupovanie povinnej ako svojej dcéry v tomto konaní.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.