Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200304
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415200304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobcu: O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., G. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka s.r.o., so sídlom
Ernestova bašta 2, Nové Zámky, IČO: 36 857 751, zastúpená advokátom Ladislavom Magyerkom, proti
žalovanému: EFEKTÍVNE STAVBY s.r.o, so sídlom Komárňanská 3, Nové Zámky, IČO: 44 633 475,
zastúpený Mgr. Róbertom Schronkom, advokátom v Nitre, Štúrova 37, o zaplatenie 6.360 eur (istiny) s
príslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.6C/5/2015-259
zo dňa 05. októbra 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6360
eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 03.10.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania titulom
vyčíslenej zmluvnej pokuty podľa čl. IX ods. 9.1 Zmluvy o dielo vo výške 15 eur za každý deň omeškania
za obdobie od 01.06.2013 do 30.07.2014. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 02.09.2011 Zmluvu o dielo,

predmetom ktorej bolo zhotovenie diela a to rodinného domu typ K406 v obci B. na parc. č. XXX kat.
úz. B.. V zmysle čl. III ods. 3.1. zmluvy sa žalovaný zaviazal začať zhotovovanie diela najneskôr do
15 dní odo dňa podpisu zmluvy a stavbu ukončiť v termíne do 12 mesiacov odo dňa zahájenia stavby.
V zmysle dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 23.08.2012 sa žalovaný zaviazal stavbu ukončiť do
31.05.2013. Dielo v dohodnutej lehote neukončil a neodovzdal a preto mu žalobca zaslal výzvu zo dňa
04.07.2014 na ukončenie a odovzdanie diela v dodatočnej lehote najneskôr do 19.07.2014. Žalovaný
dielo neukončil a neodovzdal ani v dodatočnej lehote najneskôr do 19.07.2014 a preto žalobca listom

zo dňa 30.07.2014 od zmluvy odstúpil.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe na (č. l. 53 a nasl.) uviedol, že žiada žalobu v celom
rozsahu zamietnuť, pretože sa nedostal do omeškania s dokončením diela, neporušil zmluvnou pokutou
zabezpečenú povinnosť a teda žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný
dohodnuté dielo zhotovoval po etapách, pričom čiastkové plnenia postupne žalobcovi odovzdával. V
zmysle dodatku č. 1 k zmluve o dielo sa účastníci dohodli, že žalovaný je povinný zrealizovať etapu č.

4 a teda dokončiť dielo až potom, čo si žalobca splní voči žalovanému dve právne povinnosti a to, že v
písomnej forme zaujme stanovisko k riešeniu reklamácie zo dňa 09.03.2012 týkajúcej sa strešnej krytiny
a ďalšou podmienkou bolo písomné oznámenie žalobcu vo vzťahu k žalovanému, či si uplatňuje po
prevzatí etapy č. 3 ďalšie reklamácie. Žalobca si nesplnil ani jednu z povinností a preto žalovanýnemal právnu povinnosť začať s realizáciou 4 etapy. Vzhľadom na absenciu omeškania žalobca nebol
oprávnený odstúpiť od zmluvy a súčasne mu nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Účastníci sa nikdy nedohodli na tom, že žalovaný je povinný protokolárne odovzdať 3 etapu a až potom

žalobca je povinný odovzdať písomné dokumenty. Povinnosť protokolárneho odovzdania 3 etapy, resp.
jej jednotlivých častí nebola zabezpečená zmluvnou pokutou.

3. Zhora označeným rozsudkom Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie rozhodol tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.360 eur spolu s 8,05% úrokmi z omeškania ročne

od 03.10.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom súčasne o trovách strán
sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania (proti
žalovanému) v plnom rozsahu.

4. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie skutkový stav zistil nasledovný:

5. Účastníci uzavreli dňa 02.09.2011 Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, v
zmysle ktorej podľa čl. II predmetom zmluvy bolo zhotovenie diela - rodinného domu typ K406 v obci
B., na parc.č. XXX v kat. úz. B. podľa overenej projektovej dokumentácie spracovanej Ing. O. D.. Podľa
čl. III bod 3.1. termíny plnenia boli dohodnuté nasledovne: termín začatia zhotovenie diela najneskôr
do 15 dní odo dňa podpisu danej zmluvy o dielo a termín ukončenia stavby do 12 mesiacov odo

dňa zahájenia stavby. Termíny uvedené v bode 3.1 je možné meniť iba dohodou zmluvných strán. V
prípade, ak objednávateľ bude požadovať od zhotoviteľa práce naviac, oproti projektovej dokumentácii s
prihliadnutím na rozsah práce naviac posunú termín ukončenia stavby. K dodržaniu termínu celkového
ukončenia diela je nevyhnutné dodržať zo strany objednávateľa platobné podmienky dohodnuté v čl. VI
zmluvy.Akbudeobjednávateľvomeškanísplatenímfaktúrtermínukončeniajednotlivýchetápdiela,ako

aj celkového ukončenia diela sa predĺži o dobu meškania s úhradou faktúr podľa bodu 3.3. Dielo bude
vykonané v 4 etapách podrobne rozpísaných v prílohe č. 4 zmluvy. Podľa čl. IV zhotoviteľ je povinný viesť
stavebný denník od prevzatia staveniska až do odovzdania a prevzatia ukončeného diela. Po ukončení
každej etapy výstavby diela (viď príloha č. 4 k zmluve) zhotoviteľ za prítomnosti objednávateľa spíše
zápisnicu o odovzdaní a prevzatí čiastkového diela v príslušnej etape výstavby diela, ktorú podpíšu obe

strany. Zhotoviteľ a objednávateľ budú vykonávať kontrolné dni a to 1 x mesačne vždy posledný piatok
v danom mesiaci podľa bodu 4 bod 4. Zhotoviteľ je povinný písomne oznámiť objednávateľovi termín
odovzdania konečného diela najneskôr 15 dní vopred, podľa bodu 4 bod 7. Podľa čl. IX bod 9.1 ak je
zhotoviteľ v omeškaní s ukončením a odovzdaním konečného diela podľa termínu dohodnutého v bode
3.1. s prihliadnutím na bod 3.3 tejto zmluvy je povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške

15 eur za každý deň omeškania.

6. Dňa 23.08.2012 účastníci podpísali dodatok č. 1 Zmluvy o dielo, v zmysle ktorého podľa čl. I došlo
k zmene čl. III bod 3.1 Zmluvy o dielo tak, že termín ukončenia stavby je do 31.05.2013 vrátane. V
zmysle čl. II dodatku došlo k zmene čl. III bod 3.4 zmluvy o dielo tak, že po celkovom dokončení a

protokolárnom odovzdaní etapy č. 3 zhotoviteľ pristúpi k realizácii etapy č. 4 až potom, čo objednávateľ
vo vzťahu k zhotoviteľovi v písomnej forme zaujme stanovisko k riešeniu reklamácie zo dňa 09.03.2012
týkajúcej sa strešnej krytiny a ďalšou podmienkou pre pristúpenie zhotoviteľa k realizácii etapy č. 4 je
písomné oznámenie objednávateľa vo vzťahu k zhotoviteľovi, či si uplatňuje po prevzatí etapy č. 3 ďalšie
reklamácie týkajúce sa zhotovovaného diela s tým, že ak si objednávateľ uplatní reklamáciu, musí byť

vykonaný zápis o spôsobe riešenia takto vznesenej reklamácie. Účastníci sa dohodli, že počnúc dňom
uzatvorenia dodatku bude stavebný dozor vykonávať Ing. A. O. a asistentom bude K. A.. V zmysle
záverečných ust. čl. IV ostatné znenie zmluvy o dielo zostalo nedotknuté a zmluvné strany prehlásili, že
dňa 23.08.2012 došlo k protokolárnemu odovzdaniu etapy č. 2 v zmysle prílohy č. 4.

7. Dňa 06.12.2011 bol spísaný zápis o odovzdaní a prevzatí dokončených stavebných prác etapy
č. 1 podľa zmluvy o dielo. Termín započatia september 2011, ukončenie december 2011, hodnota
prevedených prác 20957,87 eur. Práce boli vykonané v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami
a objednávateľ uviedol, že stavebné práce v zmysle prvej etapy výstavby preberá bez vád a nedorobkov.

8. Dňa 23.08.2012 bol spísaný zápis o odovzdaní a prevzatí dokončených prác etapy č. 2 s termínom
započatia 30.12.2011, ukončenie 11.07.2012 s hodnotou prevedených prác 12874,93 eur. Objednávateľ
uviedol, že strešná krytina je v štádiu riešenia a mal výhrady voči kvalite osadenia vchodových dverí,
záväzok zhotoviteľa 570 eur kompenzovať dodávkou prác alebo materiálu v 3 etape.9. Zápisom o odovzdaní a prevzatí dokončených stavebných prác zo dňa 05.10.2012 došlo k
odovzdaniu vodoinštalácií, plynoinštalácií a kanalizácie s termínom započatia prác 20.09.2012,

ukončenie 28.09.2012 v hodnote prevedených prác 2804 eur, s tým, že práce boli zhotovené v súlade
s projektovou dokumentáciou a prevzaté bez pripomienok.

10. Prebratie dodávky sadrokartónového stropu, vnútornej omietky a maľovky v hodnote 3487,75 eur
bol vykonaný zápisom zo dňa 07.06.2013, v zmysle ktorého bolo potrebné odstránenie zistených vád

a nedorobkov a práce v hodnote 133,80 eur budú započítané v rámci dohody medzi objednávateľom
a zhotoviteľom.

11. Dodávka a montáž podlahového kúrenia a izolácia podláh bola odovzdaná v zmysle zápisu zo dňa
17.07.2013 v hodnote prevedených prác 4634,92 eur s tým, že následne bude vykonaný poter - zaliatie
rozvodu trubiek.

12. Odovzdanie zhotoveného podlahového kúrenia a potery v hodnote 5760 eur s DPH odovzdané v
zmysle zápisu zo dňa 16.08.2013 s tým, že dielo sa realizuje po zmluvnom termíne.

13. Žalobca výzvou zo dňa 04.07.2014, ktorá bola žalovanému doručená 07.07.2014 vyzval žalovaného

na ukončenie a odovzdanie diela v dodatočnej lehote najneskôr do 19.07.2014, pretože v opačnom
prípade bude nútený od zmluvy odstúpiť v zmysle § 346 Obchodného zákonníka.

14. Žalovaný reagoval na výzvu žalobcu listom zo dňa 16.07.2014, v ktorom uviedol, že jedným z
dôvodov, pre ktoré záverečná 4 etapa diela nebola ukončená boli prebiehajúce rokovania strán týkajúce

sa sporných otázok a ich vysporiadania. Napriek ústnej dohode medzi účastníkmi žalobca odmietol
podpísať písomný dodatok č. 2 k zmluve o dielo. Žalobca sa opakovane preukázateľne vyjadril, že svoju
povinnosť v zmysle čl. VI bodu 6.1. zmluvy o dielo doplatiť 50 % z ceny 4 etapy splatnú v budúcnosti
po dokončení diela nesplní, čo vyvoláva oprávnené pochybnosti o úmysloch žalobcu, t.j. porušenia jeho
zmluvných povinností, čo oprávňuje žalovaného odstúpiť od zmluvy okamžite bez predchádzajúceho

upozornenia. Žalovaný žiadal výslovné písomné potvrdenie od žalobcu, že po dokončení diela uhradí
poslednú splátku ceny diela v súlade so zmluvou v celej fakturovanej výške s tým, že po obdržaní tohto
uistenia žalovaný okamžite pristúpi k dokončeniu diela.

15. Žalobca listom zo dňa 30.07.2014 oznámil žalovanému, že v zmysle § 346 ods. 1 Obchodného

zákonníka odstupuje od Zmluvy o dielo zo dňa 02.09.2011, nakoľko dielo neukončil a neodovzdal ani v
dodatočnej primeranej lehote. Žalovaný odstúpenie od zmluvy prevzal 05.08.2014 tak, ako to vyplýva
z fotokópie doručenky. Žalobca zároveň zdôraznil, že nikdy nespochybňoval svoju povinnosť uhradiť aj
poslednú splátku z ceny diela, čo nepochybne vyplýva aj z ich mailovej komunikácie, ako aj z platne
uzatvorenej zmluvy. Dodatok č. 2 k zmluve nepodpísal, pretože nesúhlasil s jeho obsahom.

16. Žalovaný listom zo dňa 14.10.2014 reagoval na pokus o zmier, v ktorom uviedol, že odstúpenie od
zmluvy, zo dňa 30.07.2014 považuje za neplatné, ale i napriek tomu žalovaný pristúpi bezodkladne k
dokončeniu etapy č. 4, ak žalobca najneskôr v deň začatia dokončovacích prác zaplatí žalovanému
zostávajúcich50%zcenyposlednejetapyzníženýchozľavu15%,t.j.sumu1743,70eur,ktorúžalovaný

ponúka ako prejav dobrej vôle a snahy celú záležitosť vyriešiť kompromisom.

17. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na uvedený skutkový stav ako aj vyjadrenia
strán sporu a ich právnych zástupcov na pojednávaní, ako aj s poukazom na citované ustanovenia
Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - § 301, § 346 ods. 1,

§ 349 ods. 1, § 369 ods. 1 a 2, § 536 ods. 1 - 3, § 537 ods. 1, § 546 ods. 1, § 550 a § 554 ods. 1)
odôvodnil nasledovne:

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo dňa 02.09.2011
podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný ako zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť dielo rodinný

dom typ K406 v obci B. v zmysle overenej projektovej dokumentácie do 12 mesiacov odo dňa zahájenia
stavby v zmysle čl. III bod 3.1. K dodržaniu termínu celkového ukončenia diela bolo nevyhnutné dodržať
zo strany objednávateľa platobné podmienky dohodnuté v čl. VI zmluvy. Ak bude objednávateľ v
omeškaní s platením faktúr termín ukončenia jednotlivých etáp diela, ako aj celkového ukončenia dielasa predĺži o dobu meškania s úhradou faktúr. Dielo bude vykonané v 4 etapách podrobne rozpísanej v
zmluve. Žalobca preukázal, že zálohové faktúry vystavené zhotoviteľom boli uhrádzané riadne a včas v
zmysle čl. VI bod 6.1 zmluvy, čo žalovaný nepoprel. Základným problémom bolo nedodržanie termínu

ukončeniadielaapretodošlokuzatvoreniudodatkuč.1zmluvyodielodňa23.08.2012,vzmyslektorého
došlo k predĺženiu termínu ukončenia diela do 31.05.2013 vrátane. K ukončeniu diela do tohto termínu
žalovaným neprišlo a následne žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 04.07.2014 na odovzdanie
diela do 19.07.2014 s oznámením, že v opačnom prípade bude nútený od zmluvy odstúpiť. Žalovaný
dielo neodovzdal, ani v dodatočnej lehote do 19.07.2014 a následne žalobca listom zo dňa 30.07.2014,

ktorý bol doručený žalovanému 05.08.2014 od zmluvy odstúpil. Súd mal za to, že zo strany žalobcu
došlo k odstúpeniu od zmluvy v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a súd odstúpenie
od zmluvy považoval za platné. Žalovaný poukázal na neplatnosť odstúpenia od zmluvy len vo svojom
vyjadrení, v ktorom bližšie dôvody neplatnosti nešpecifikoval.

19. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo splnil, riadne a včas zaplatil všetky

zálohové faktúry, pretože v opačnom prípade by bol žalovaný oprávnený od zmluvy odstúpiť podľa čl. X
bod 10.2. Žalovaný nepreukázal, že by pre správanie žalobcu a porušením právnych povinností žalobcu
došlo k omeškaniu s ukončením diela. Súd konštatuje, že skôr naopak žalovaný si bol vedomý toho,
že mešká s ukončením a odovzdaním diela a preto vypracoval i návrh dodatku č. 2, v ktorom navrhol
zmenu týkajúcu sa dokončenia 4 etapy diela najneskôr do 30.06.2014 čl. II bod 1 a zároveň navrhol,

že dôjde k zániku všetkých nárokov účastníkov na základe bezplatných plnení bod 7 v čl. II (č.l. 83 až
85), ktorý žalobca nepodpísal. I týmto prejavom vlastne žalovaný uznal, že mešká s odovzdaním a
ukončením diela. Žalovaný nepreukázal, že by k omeškaniu ukončenia a odovzdania diela došlo pre
správanie žalobcu.

20. Procesnú obranu žalovaného, že nedokončil dielo z toho dôvodu, že žalobca mal povedať pred
subdodávateľmi, že nezaplatí poslednú faktúru 4 etapy súd považuje za nedostatočnú a neunesenie
dôkazného bremena v tejto časti. Vypočutí svedkovia F. D. vo svojej výpovedi uviedol len toľko, že
žalobca sa sťažoval na žalovaného počas toho, keď vykonával u neho práce a že mu povedal, že
to žalovanému nevyplatí. Svedok X. A. vo svojej výpovedi upresnil, že pracoval ako živnostník a

vykonával práce na rodinnom dome žalobcu ako subdodávateľ, žiadne financie so žalobcom neriešil a
žalobca sa ohľadne financií nikdy nevyjadroval. Obaja svedkovia potvrdili, že vykonané práce fakturovali
žalovanému. Súd návrh žalovaného na výsluch ďalšieho svedka k týmto skutočnostiam J. A. zamietol,
pretože tento výsluch považoval za nadbytočný i vzhľadom na uvedené výpovede svedkov, z ktorých
tvrdenia žalovaného jednoznačne preukázané neboli a zároveň súd zdôrazňuje, že žalobca bol v

zmluvnom vzťahu so žalovaným s poukazom na cenu diela a platobné podmienky dohodnuté v čl. V
Zmluvy o dielo, na základe čoho v prípade nedodržania zmluvných povinností žalobcom mal žalovaný
možnosť od zmluvy odstúpiť, prípadne uplatniť si zmluvnú pokutu podľa čl. IX zmluvy. Rovnako súd
nepovažoval za preukázanú obranu žalovaného v tom smere, že nemohol pokračovať vo 4 etape
diela pre porušenie zmluvných povinností žalobcom vyplývajúcich mu z dodatku č. 1 zmluvy z čl. II.

Súd považoval za jednoznačne preukázané, že žalovaný mal ukončiť a odovzdať dielo najneskôr do
19.07.2014, čo bola posledná dodatočná lehota navrhnutá žalobcom.

21. Účastníci zmluvy o dielo si dohodli sankcie, t. j. zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných
podmienok, jednak vo vzťahu k zhotoviteľovi, ako aj objednávateľovi v čl. IX zmluvy o dielo. Je

nepochybné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že neodovzdal riadne a včas dielo, ani v
termíne dodatočne určenom žalobcom. V zmysle zmluvy o dielo prináleží žalovanému zmluvná pokuta
vo výške 15 eur za deň za obdobie od 01.06.2013 do 30.07.2014 vo výške 6360 eur. Tvrdenia
žalobcu, že uvedená zmluvná pokuta je vysoká vzhľadom na zabezpečený predmet, ktorým malo byť
už len vykonanie penetračného náteru a štrukturálnej omietky, súd považuje za irelevantné, pretože mal

jednoznačne preukázané, že zmluvná pokuta dohodnutá účastníkmi v zmluve o dielo zabezpečovala
celý predmet zmluvy a to vykonanie diela a výška zmluvnej pokuty vychádzala z predmetu diela, ktorú
obestranyodsúhlasili.Moderačnéprávosúduumožňujesúdudodatočnepovznikunárokunazaplatenie
zmluvnej pokuty znížiť zmluvnú pokutu. Z vecného hľadiska zákon ustanovuje kritérium hodnoty a
kritérium významu zabezpečenej povinnosti na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Z uvedených

zákonných kritérií na posudzovanie primeranosti zmluvnej pokuty vyplýva, že pôjde vždy o individuálne
posudzovanie viažuce sa na konkrétny prípad. Len z konkrétneho prípadu totiž možno vyvodiť tak
hodnotu, ako aj význam zabezpečenej pohľadávky. Súd zdôrazňuje, že spôsob určenia výšky zmluvnej
pokuty je vo výlučnej právomoci zmluvných strán a predmetom moderácie môže byť len výška zmluvnejpokuty ako konkrétna suma. Súd nepovažoval za dôvodné použitie moderačného práva vo vzťahu k
uplatnenej výške zmluvnej pokuty vzhľadom na to, že zmluvná pokuta zabezpečovala dielo.

22. Súd mal za to, že nie je možné moderovať zmluvnú pokutu vzhľadom len na časť nevykonaných
prác, keď zmluvná pokuta zabezpečovala dielo. Súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania s poukazom na ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a Nariadenie vlády SR
č. 87/95 Zb. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po
tom, ako prevzal výzvu žalobcu na úhradu zmluvnej pokuty, teda dňom 03.10.2014.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok - zák. č. 160/2015
Z. z.) tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

24. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný domáhajúci sa jeho zmeny tak,
aby žaloba bola zamietnutá a jemu priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Má za
to, že konajúci súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, nesprávnym procesným postupom mu znemožnil uskutočniť jemu patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že na základe vykonaných dôkazov

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. S rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasí a má za to, že žalobca si nesplnil
svoje zmluvné povinnosti voči nemu, na ktorých sa dohodli v dodatku č. 1, pričom ich splnením bola
podmienená jeho povinnosť začať so štvrtou etapou diela a dokončiť dielo, že vzhľadom na dohodu
strán obsiahnutú v dodatku č. 1 k Zmluve o dielo nemal právnu povinnosť začať so zhotovovaním

štvrtej (záverečnej) etapy diela, a teda nemal povinnosť dokončiť dielo, že pri nevzniknutí mu povinnosti
dokončiť dielo sa logicky nemohol dostať do omeškania s jeho dokončením a že vzhľadom na absenciu
omeškania nedošlo k porušeniu (jeho) povinnosti a žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie
žiadnej zmluvnej pokuty. V zmysle dodatku č. 1 k Zmluve o dielo mal povinnosť začať zhotovovať štvrtú
etapu diela až potom, ako mu žalobca predloží dve konkrétne písomné stanoviská, a to 1. stanovisko

k riešeniu reklamácie zo dňa 09.03.2012 týkajúcej sa strešnej krytiny a za 2. oznámenie, či si uplatňuje
po prevzatí etapy č. 3 ďalšie reklamácie týkajúce sa zhotovovaného diela. Má za to, že zodpovedanie
otázky, či jeho povinnosť dokončiť dielo mohla vzniknúť až po predložení dvoch písomných stanovísk,
na ktorých sa výslovne dohodli, má zásadný význam pre rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ by mu
totiž nevznikla povinnosť začať so zhotovovaním poslednej - štvrtej etapy diela, v takom prípade by sa

nemohol dostať do omeškania s dokončením diela, túto jeho argumentáciu však konajúci súd v celom
rozsahu ignoroval a nezaujal k nej žiadne stanovisko, i keď uvedená dohoda bola súdu známa. Má za to,
že bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vysporiadať sa s jeho argumentáciou a vysvetliť, či nesplnenie
tvrdených povinností žalobcu malo alebo nemalo následok, že sa do omeškania s dokončením diela
nedostáva. Právny záver súdu prvej inštancie o tom, že bol v omeškaní s dokončením diela, ako aj

nesprávne a neúplné skutkové zistenia, o ktoré tento právny názor opiera, sú zjavne nesprávne a v
rozpore jednak s ich dohodou, ako aj s ďalšími vykonanými dôkazmi. Aby bolo vôbec možné hovoriť o
jeho omeškaní, žalobca by musel preukázať, že si splnil svoje povinnosti, z dokazovania však vyplynulo,
že v písomnej forme nikdy žiadne písomné stanoviská mu nepredložil. Nie je pritom jeho chybou, že
si žalobca nesplnil svoje zmluvné povinnosti a sám sa tak zbavil možnosti žiadať dokončenie diela.

On žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť, či si žalobca svoje zmluvné povinnosti splní alebo nie a
nemožno vykladať v jeho neprospech, že žalobca si ich nesplnil. Bolo vecou žalobcu, aby konal v súlade
s prevzatými záväzkami, čím si mohol vytvoriť priestor pre následné domáhanie sa dokončenia diela,
pričom nešlo o žiadne náročné alebo ťažko splniteľné povinnosti, ale o predloženie doručených dvoch
písomných stanovísk, ktorými by sa medzi stranami vytvorila potrebná istota, a to najmä vzhľadom na

neodôvodnenú a výrobcom neuznanú reklamáciu strešnej krytiny. V spore popieral a naďalej popiera,
že by mu dve písomné stanoviská boli doručené, súd prvej inštancie však v celom rozsahu jeho
argumentáciu ignoroval a neuviedol, ako ju posúdil, teda na ňu nedal vôbec žiadnu odpoveď, čím bolo
porušené jeho právo na spravodlivý proces. Žalobca počas konania namietal, že nebol povinný mu
predložiť dve písomné stanoviská, nakoľko on údajne nedokončil tretiu etapu diela. Žalobca vedome

a úmyselne klamal súd prvej inštancie a snažil sa ho uviesť do omylu tým, že predstieral nedodanie
jednotlivých častí tretej etapy diela, všetky časti tretej etapy však boli žalovanému (správne žalobcovi)
dodané, čo neskôr pod tlakom okolností žalobca priznal, avšak začal namietať, že mu neboli údajne
protokolárne odovzdané, i keď ich v súčasnosti užíva. Aj keď dokončenie tretej etapy a dodanie dvochpísomných stanovísk nebolo navzájom podmienené, považuje za potrebné preukázať skutočnosť, že
všetky časti tretej etapy boli v skutočnosti dodané, s ich odovzdaním on nemeškal a žalobca tieto
užíva. Súd prvej inštancie konštatoval, že neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, avšak

navrhovaných svedkov W. B. a J. A. vôbec nevypočul; ich vypočutie bolo a stále je podľa jeho názoru
potrebné, hoci má za to, že dodanie celej tretej etapy preukazujú už vyjadrenia samotného žalobcu.
Pre úplnosť namieta tiež nesprávny procesný postup súdu spočívajúci v tom, že na pojednávaní dňa
07.09.2016 mu neposkytol priestor, po doručení mu písomného vyjadrenia žalobcu vo veci, aby sa
poradilsosvojimzástupcomakpredmetnémuvyjadreniužalobcusanemoholdodatočnevyjadriť,keďže

bolo dokazovanie vyhlásené za skončené, čím mu bolo znemožnené dodatočne sa písomne vyjadriť.
Má tiež za to, že zo strany súdu prvej inštancie došlo k nesprávnemu posúdeniu veci, nakoľko z
nesprávnych a nedostatočných skutkových zistení vyvodil právny záver o tom, že nedokončenie diela
bolo spôsobené jeho omeškaním. Všetky zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd vec posúdil, podľa
jeho názoru sa na vec nemali použiť spôsobom, ako to urobil súd prvej inštancie, ale naopak, pokiaľ
by sa súd dôsledne zaoberal jeho argumentáciou, musel by dospieť k právnemu záveru, že jeho

omeškanie nenastalo, odstúpenie žalobcu od zmluvy preto bolo nedôvodné a pre absenciu omeškania
nemohol vzniknúť ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Skutočnosť, že dielo dokončené nebolo,
nebola medzi účastníkmi sporná, fakt jeho nedokončenia nemožno posudzovať izolovanie od iných
skutočností a súd prvej inštancie úplne opomenul okolnosti spočívajúce v správaní samotného žalobcu,
v nesplnení jeho povinností, keď na jeho podstatné argumenty v tomto smere nedal žiadnu špecifickú

odpoveď, ale dokonca ani všeobecnú (!); postoj súdu prvej inštancie sa tak javí neúplný a tendenčný
a obstáť nemôže. Pokiaľ by aj žalobca mal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, čo však odmieta, jej
výšku by bolo potrebné považovať za neprimeranú. Súd prvej inštancie nevyužil moderačné právo a
výšku zmluvnej pokuty uplatnenej v žalobe neznížil, čím ignoroval špecifické okolnosti tohto prípadu,
predovšetkým to, že rozsah, v akom dielo nebolo dokončené, je v hrubom nepomere k uplatnenej výške

zmluvnej pokuty. Zodpovedanie otázky, v akom rozsahu bola jeho povinnosť eventuálne porušená,
má význam pre posúdenie, či žalobcom uplatnená výška zmluvnej pokuty je alebo nie je primeraná
tomuto porušeniu. Je neporovnateľné, ak na diele zostávalo vykonať dokončovacie práce v hodnote
cca 1.000 - 1.500 eur, v porovnaní so situáciou, ak by dielo nebolo zhotovené ani len z polovice. V
posudzovanom prípade on tvrdil a preukázal, že dielo bolo dokončené na 98 - 99%, a to bez akýchkoľvek

vád (priebežne vyskytujúce vady alebo nedostatky vždy odstránil bez zbytočného odkladu, čo potvrdil
v konaní aj žalobca), pričom uplatňovaná výška zmluvnej pokuty je v hrubom nepomere k rozsahu, v
akom dielo dokončené nebolo. Namieta preto nepoužitie moderačného práva zo strany súdu a pre tento
prípad eventuálne žiada, aby odvolací súd zmluvnú pokutu ako neprimerane vysokú znížil. Odvolací súd
tiež žiada, aby napravil nedostatky rozhodnutia súdu prvej inštancie a vo svojom rozhodnutí sa s jeho

podstatnou argumentáciou vysporiadal.

25. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal potvrdenie napadnutého rozhodnutia a žiadal
žalovaného zaviazať k náhrade trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Nesúhlasil s tvrdením
žalovaného, že on sám sa dostal do omeškania pre nezaslanie stanovísk v zmysle článku II. dodatku

č. 1 Zmluvy o dielo a že z tohto dôvodu žalovaný nebol povinný pristúpiť k dokončeniu štvrtej etapy
diela, nakoľko žalovaný do dnešného dňa riadne neukončil a protokolárne neodovzdal etapu č. 3.
Vzhľadom k tomu nemohla mu vzniknúť ani povinnosť zaslať mu uvedené stanovisko a oznámenie,
ktoré bolo možné zaujať logicky až po odovzdaní etapy č. 3, pretože nemohol vedieť, že v akom
stave mu v budúcnosti uvedenú etapu odovzdá a či bude mať dielo po odovzdaní vady. Práve naopak,

žalovaný sa dostal do omeškania vlastnou nečinnosťou, nakoľko v lehote do 31.05.2013 neukončil a
neodovzdal dielo, toto neukončil a neodovzdal ani v dodatočnej primeranej lehote do 19.07.2014, z
ktorého dôvodu bol následne nútený od zmluvy odstúpiť listom zo dňa 30.07.2014. Súd považoval za
jednoznačne preukázané, že žalovaný mal ukončiť a odovzdať dielo najneskôr do 19.07.2014, teda
do poslednej dodatočnej lehoty, ktorú žalovanému navrhol. Nesúhlasí ani s tvrdením žalovaného, že

tento mal povinnosť začať zhotovovať štvrtú etapu diela až po tom, ako mu predloží stanovisko k
riešeniu reklamácie, keďže neexistuje príčinná súvislosť medzi reklamáciou strešnej krytiny a dôvodom
pre meškanie s prácami na stavbe. Reklamácia bola v marci 2012 a výstavba diela nebola v tom
čase ešte ani v polovici, dielo sa nachádzalo v nedokončenej druhej etape a je zrejmé, že toto očividné
meškanie s prácami jeho reklamácia zapríčiniť nemohla, keď aj pri neexistencii jeho reklamácie by

žalovaný nebol včas dielo dokončil. Nie je pravdivé ani tvrdenie žalovaného, že on mal podmieniť
pokračovanie v prácach až doriešením reklamácie strešnej krytiny. Mal záujem pokračovať v prácach
a reklamáciu riešiť priebežne, keď predmetom reklamácie strešnej krytiny bola jej estetická vada a
stále bola plne funkčná. Preto neexistoval dôvod práce na stavbe zastaviť; ako dôkaz súdu uviedolzápisnicu z odovzdania druhej etapy výstavby zo dňa 23.08.2012, kde sa konštatuje, že reklamácia
strešnej krytiny je v štádiu riešenia, pričom zápisnica neobsahuje žiadnu zmienku o pozastavení prác
alebo o podmienení v prácach doriešením reklamácie. Na základe tejto zápisnice prevzal druhú etapu

a boli vytvorené podmienky pre začatie tretej etapy, pokračovanie prác potvrdzuje zálohová faktúra
za tretiu etapu, ktorú po doručení obratom uhradil. Existuje však priama súvislosť medzi meškaním
žalovaného v zhotovovaní diela a vypracovaním dodatku č. 1 k Zmluve o dielo, ktorý bol uzavretý jeden
mesiac pred zmluvne dohodnutým celkovým ukončením stavby, pričom sa posunul termín odovzdania
dela na 31.05.2013. Toto meškanie dokončenia diela reklamácia strešnej krytiny nespôsobila, bola

výsledkom minimálnej stavebnej aktivity zhotoviteľa diela a nedodržania dohodnutých termínov. Práve
žalovaný bol takmer od začiatku výstavby v omeškaní a jeho omeškanie dokazuje aj vypracovanie
návrhu dodatku č. 2, v ktorom navrhol okrem iného aj zmenu termínu odovzdania štvrtej etapy diela,
pričom požadoval od neho zmenu platobných podmienok dohodnutých v zmluve a zároveň aj vzdanie
sa viacerých práv jemu zo zmluvy vyplývajúcich, čo však odmietol podpísať a rovnako tak aj čestné
vyhlásenie s rovnakým (podobným) obsahom. Návrh dodatku č. 2 mu bol navrhnutý takmer rok po

druhom zmluvne dohodnutom termíne odovzdania diela, konkrétne v marci 2014. Aj napriek pre neho
nevýhodným platobným podmienkam on všetky vystavené faktúry riadne a včas uhradil a to aj napriek
meškajúcim prácam, keď dôvod na odstúpenie od zmluvy z jeho strany nastal už pri prvom omeškaní,
kedysvojeprávo nevyužilasituáciunapokonvyriešilipodpísanímdodatkuč.1kZmluveodielo,nakoľko
jeho záujmom bolo to, aby žalovaný dielo riadne dokončil a aby on mohol postavený dom konečne

užívať. V prípade, že by si on svoje povinnosti riadne a včas neplnil, žalovaný mohol od Zmluvy o dielo
odstúpiť, toto svoje právo žalovaný nikdy nevyužil, nakoľko mu na to nedal žiadnu zámienku; teda
žiadnym spôsobom žalovaný nepreukázal, že by jeho správaním prišlo k omeškaniu s ukončením a
odovzdanímdiela.Tvrdeniežalovaného,žedielonedokončilpreto,lebosapredsubdodávateľmivyjadril,
žemunezaplatíposlednúfaktúruštvrtejetapydielanebolovykonanýmdokazovanímpreukázané,takéto

vyhlásenie nikdy nespravil; žalovaný chcel vinu za včasné neukončenie diela na neho zvaliť. Mal
záujem vždy len aby práce na dome plynule pokračovali bez prerušenia a to aj napriek tomu, že žalovaný
neukončil všetky práce z tretej etapy a túto mu ako celok neodovzdal. Žalovaný sa už od začiatku
výstavby diela dostal do omeškania, ani jednu etapu nevykonal riadne a načas. Návrhy na doplnenie
dokazovania výsluchmi svedkov považuje za neopodstatnené, etapa číslo 3 ako aj jednotlivé čiastky mu

mali byť odovzdané protokolárne, k čomu nedošlo, výsluchy svedkov sú nehospodárne. Za irelevantné
považuje úvahy žalovaného o neprimeranosti zmluvnej pokuty, túto stanovil žalovaný a bola záväzná
pre obe strany. On mal vzornú platobnú disciplínu, zhotoviteľovi stavby vytvoril vhodné podmienky
pre jeho stavebnú činnosť a do omeškania sa žalovaný dostal vlastnou nečinnosťou. Po zaplatení
zálohových platieb začal s činnosťou s veľkým omeškaním až na jeho podnet, na stavbe vládol chaos,

hromadilisareklamácieastavebnýdozorbolnečinný.Vdôsledkutohožalovanýpožadovaldokoncatretí
termín na dokončenie, na jeho výzvu nereagoval a bol nútený odstúpiť. Úvahy žalovaného, že zmluvná
pokuta mala zabezpečovať len penetračný náter a štruktúrovanú omietku v celkovej hodnote 1.100
eur sú neopodstatnené, nakoľko zmluvná pokuta zabezpečovala ukončenie diela ako celku, pričom
neboli ukončené ani stĺpy vikiera, nebol ukončený vstup do domu, nebola dokončená elektroinštalácia,

bleskozvod, teda žalovaným uvádzaná suma je nereálna a neopodstatnená. Okrem toho, že žalovaný
nevykonal všetky práce na diele, bol škodný aj v tom, že nemohol dom užívať počas dvoch rokov
omeškania žalovaného, nemohol ho včas skolaudovať, previesť záložné právo z bytu na dom a byt
predať bez ťarchy a nerušiť tak predčasne svoje životné poistenie, z ktorého výťažku musel výstavbu
domu dokončiť iným subjektom. Z tohto pohľadu zmluvná pokuta vôbec nie je vysoká, je primeraná

omeškaniu zhotoviteľa - žalovaného. K argumentácii žalovaného ohľadom nemožnosti vyjadrenia sa
k jeho vyjadreniu poukazuje na to, že v tomto neboli ním uvedené žiadne nové skutočnosti ani nové
argumenty, v tomto on len zhrnul všetky listiny a tvrdenia strán, ktoré boli do tej doby na súde vykonané
a teda opätovne ide len o pokus žalovaného na oddialenie ukončenia sporu.

26. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalovaného dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne potvrdiť a zároveň o trovách odvolacieho
konania rozhodnúť v zmysle ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 tak, že v odvolacom konaní úspešnému

žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške
ktorej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP).27. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa (v zmysle § 387 ods. 2 CSP) v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovaní
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti aj s poukazom na

odvolacie dôvody považuje za potrebné poukázať na to, že

- nezistil porušenie procesných práv odvolateľa (strán sporu), neúplnosť a nesprávnosť skutkových
a právnych záverov a nedostatočnosť odôvodnenia rozsudku, ako aj potrebu doplnenia dokazovania
výsluchom označených svedkov,

- v (medzi stranami sporu) uzatvorenej Zmluve o dielo v znení dodatku č. 1 bola (v bode 3.1.) dojednaná
len jedna doba - dátum celkového (bod 3.3.) ukončenia diela (do 12 mesiacov odo dňa zahájenia
stavby, resp. do 31.05.2013), teda časové vymedzenie realizácie štyroch etáp diela chýba,
- žalovaný v spore nepreukázal, že by tretiu etapu diela úplne dokončil a riadne protokolárne žalobcovi
odovzdal (nedokončená elektroinštalácia, bleskozvod, vstup do domu), až po ktorom protokolárnom
odovzdaní malo nasledovať vyjadrenie sa žalobcu v písomnej podobe k doriešeniu reklamácie strešnej

krytiny a k prípadným reklamáciám súvisiacim s treťou etapou realizácie diela,
-obestranysporusanazákladeústnejdohodyrozhodli(naďalej)pokračovaťvovýstavbediela(naplnení
účelu zmluvy) vykonaním štvrtej etapy, keď žalovaný žalobcovi vystavil zálohovú faktúru a túto mu
žalobca uhradil, teda vôľa strán sporu ohľadom pokračovania výstavby diela a naplnenia ich zmluvných
práv a povinností z toho vyplývajúcich sporná nebola,

- v spore nebolo preukázané, že by k omeškaniu vykonania diela prispel žalobca svojim konaním,
naopak bolo preukázané, že omeškanie zhotovenia diela bola zapríčinené činnosťou, resp. nečinnosťou
žalovaného od počiatku vykonávania diela,
- žalovaným uvádzaná obrana, s ohľadom na ktorú podľa jeho názoru nedošlo k jeho omeškaniu, bola
nedôvodná a bez príčinnej súvislosti k následku neukončenia diela včas a riadne,

- žalobcovi nemožno vyčítať nepodpísanie (nedojednanie) dodatku č. 2 zmluvy, a nepredloženie
písomného záväzku na zaplatenie 4.etapy, resp. vzdania sa nárokov v prehlásení,
-rešpektovaldojednaniezmluvnejpokutystranamisporuviazanejnadodržaniecelkovejdobyukončenia
(a odovzdania) diela, teda bez viazanosti na rozsah nevykonaných prác,
- dojednanú výšku zmluvnej pokuty vo výške 15,-Eur za každý deň omeškania nepovažoval za

neprimeranú, s dôsledkom absolútnej neplatnosti tohto dojednania,
- prihliadol na neuplatňovanie si zmluvnej pokuty žalobcom dojednanej (aj) v článku X. zmluvy,
- prihliadol na dôsledky porušenia povinnosti žalovaného na strane žalobcu (nemožnosť užívať dom
včas, nutnosť riešenia dostavby iným spôsobom, otáznosť záruky na celý dom, stres, zrušenie životného
poistenia ...), ako aj na zmysel a účel dojednania a použitia zmluvnej pokuty, dojednanej pre obe strany

sporu v rovnakej výške, a že
- preto (rovnako ako súd prvej inštancie) nevzhliadol dôvodnou požiadavku žalovaného na zníženie
(moderáciu) výšky zmluvnej pokuty (ako neprimerane vysokej).

28. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd jednohlasne rozhodol tak, ako to je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).