Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206126
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206126.10

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: regionPRESS,
s.r.o., Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417 proti žalovanému: STAVAP PLUS s.r.o., Budička
11, Tŕnie 962 34, IČO: 46 702 563, o zaplatenie 6.006,26 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.006,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 6.006,26 eur odo dňa 02.04.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa15.08.2017domáhalodpôvodnéhožalovaného-spoločnosti
HV - VAS, s.r.o. zaplatenia sumy 6.006,26 eur s prísl. a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil

tým, že pôvodne žalovaný si u žalobcu objednal službu, ktorá spočívala v zabezpečení uverejnenia
inzercie v regionálnych novinách, ktoré vydáva žalobca. Inzercia bola žalobcom riadne uverejnená podľa
požiadaviek pôvodného žalovaného. Objednaná služba tak bola riadne a včas poskytnutá. Žalobca
poskytnuté služby pôvodnému žalovanému riadne fakturoval. Keďže pôvodne žalovaný žalobcovi
fakturované sumy riadne a včas neuhrádzal, uzatvoril so žalobcom písomnú Dohodu o splátkovom
kalendári, predmetom ktorej bolo o. i. aj uznanie dlhu, ktorý má voči žalobcovi. Pôvodne žalovaný

čo do dôvodu a výšky uznal svoj dlh v celkovej výške 6.006,26 eur, pozostávajúci z neuhradených
faktúr, pričom sa zaviazal splácať svoj dlh v určených mesačných splátkach. Pôvodne žalovaný do
dňa podania žaloby nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.006,26 eur, a to ani
čiastočne. Celková dlžná suma ku dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 6.006,26 eur. So zreteľom
na uzavretú dohodu o splátkovom kalendári (článok II. odsek 5) a zákonné ustanovenie § 565 zákona
č. 40/1964 Zb. OZ v znení neskorších predpisov sa celý dlh pôvodného žalovaného stal splatný dňa

01.04.2016. Pôvodne žalovaný je tak odo dňa 02.04.2016 v omeškaní, pričom má žalobca právo s
poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka od žalovaného požadovať úroky z omeškania
v zákonnej výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy.

2. Prvoinštančný súd dňa 30.08.2016 vydal platobný rozkaz, ktorý pre nedoručenie pôvodnému
žalovanému HV-VAS s.r.o. do vlastných rúk bol zrušený uznesením zo dňa 12.10.2017. Zároveň súd

rozhodol o pokračovaní v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde pod sp. zn. 7Cb/89/2016 s
právnym nástupcom žalovaného v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou BANDREAL Ba, s.r.o., Horná 26,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 562 133 ako novým žalovaným.

3. Dňa 19.10.2016 súd vydal platobný rozkaz na nového žalovaného spoločnosť BANDREAL Ba, s.r.o.
Pre nedoručenie do vlastných rúk bol zrušený uznesením zo dňa 17.02.2017.4. Uznesením č. k. 7Cb/89/2016-38 zo dňa 18.04.2017 súd rozhodol o pokračovaní v súdnom konaní
vedenom Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Cb/89/2016 s právnym nástupcom
žalovaného v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou STAVAP PLUS s.r.o., so sídlom Budička 11, 962 34

Tŕnie, IČO: 46 702 563, ako novým žalovaným. Následne súd vydal dňa 02.05.2017 platobný rozkaz
č. k. 7Cb/89/2016-40, ktorý sa novému žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto
uznesením zo dňa 17.06.2017 platobný rozkaz zrušil. Následne bola žaloba s prílohami elektronicky
doručovaná žalovanému na vyjadrenie. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami elektronicky
doručená dňa 18.10.2017 na vyjadrenie. Úložná lehota s fikciou doručenia žalovanému uplynula dňa

03.11.2017. Súd v súlade so zákonným ustanovením považoval zásielku súdu, obsahujúcu procesné
poučenia, ako aj žalobu a jej prílohy, a výzvu na vyjadrenie sa za doručenú žalovanému dňa 03.11.2017.
Písomnosti zo strany súdu boli doručované žalovanému na vyjadrenie s poučením, že v prípade, ak
sa k žalobe v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa v
ustanovenej lehote a ani ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku k žalobe písomne nevyjadril. Skutočnosti
tvrdené žalobcom nepoprel. Súd preto vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškania bez nariadenia

pojednávania.

5. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil
žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 zákona č. 160/2015 Z. z. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo
nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu

s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

8. Dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 26.02.2016 sa pôvodný žalovaný ako dlžník a žalobca ako

veriteľ dohodli, že dlžník uznáva, že skutočnosti v Dohode sú pravdivé, a že inzercia bola uverejnená
tak, ako sa s veriteľom dohodli, a že mu tieto služby boli riadne fakturované. Dlžník uznáva svoj
záväzok vyplývajúci zo vzniknutých vzťahov čo do dôvodu aj výšky, pričom dôvodom je uverejnenie
inzercie podľa priloženého súpisu faktúr a výškou je suma, ktorú dlžník neuhradil. Strany sa dohodli
na splátkovom kalendári, ktorým sa dlžník zaväzuje splniť svoj peňažný záväzok, v ktorom je zahrnutý

aj jeden úkon právnej služby, ktorý je spojený s vymáhaním pohľadávky prostredníctvom advokátskej
kancelárie, a ktorý veriteľovi podľa práva patrí. Dlžník sa zaviazal splniť svoj peňažný záväzok v celkovej
výške 6.006,26 eur 18-timi splátkami. Prvá splátka bola splatná dňa 05.03.2016 vo výške 345,26 eur.
Ostatné splátky boli vo výške 333,00 eur, pričom deň splatnosti poslednej splátky bol stanovený na
05.08.2017. Podľa čl. III bodu 5, sa strany Dohody dohodli, že si Dohodu prečítali a potvrdzujú, že je

zrozumiteľná a určitá a vyjadruje ich skutočnú, slobodnú a vážnu vôľu, nie je uzatvorená v tiesni za
nápadne nevýhodných podmienok a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísali.

9. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

11. Podľa § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom

v zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požiadať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.12. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

14. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

15. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

16. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

17. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

18. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

19. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo

20. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá

výsledku určenému v zmluve.

21.Podľa§560ods.2Obchodnéhozákonníka,zhotoviteľzodpovedázavady,ktorémádielovčasejeho
odovzdania, ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr,
je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá

zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

22.Vzmysle§565Obchodnéhozákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela:
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke

uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

24. Podľa § 365 ods. 1, 2 Obz dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník,
ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní od
doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dnínastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník
je v omeškaní uplynutím 30. Dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

25. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

26. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný.
Žalobca s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu o dielo, pričom svoju povinnosť vyplývajúcu

muztejtozmluvysisplniltým,žeuverejnilinzerciupodľapožiadaviekprávnehopredchodcužalovaného.
Žalovaný svoj dlh uznal a to Dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 26.02.2016. Keďže aj napriek tejto
Dohode žalovaný svoj dlh riadne neplnil, súd mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný. S prihliadnutím
na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy v žalovanej výške.

29. Nezaplatením tejto sumy sa žalovaný dostal do omeškania, preto súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,00 % od 02.04.2016 až do zaplatenia, tak ako
to žalobca žiadal. Žalovaný nedodržal splátkový kalendár, a preto splatnosť dlhu v zmysle splátkového
kalendára nastala dňa 1.4.2016. ( čl. II. ods. 5 dohody).

30.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

31. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu pre zmeškania nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.