Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205592
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s. IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, v
právnom zastúpení: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom
Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovanému: Z.J. S., J.. XX.XX.XXXX, Ž. S. E. K. G. I. G. - H. I.
od 16.04.2014, o zaplatenie 5.109,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.521,61 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 3.521,61 Eur od 21.06.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
175,11 Eur na účet vedený v Československej obchodnej banke, a. s. , č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, VS: XXXXXXXXXX, M. to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 90,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,15 % ročne zo sumy 90,75 Eur od 02.10.2014 do zaplatenia na účet vedený v Československej
obchodnej banke, a. s., č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 48,26%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na začatie konania zo dňa 14.06.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa
16.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 5.109,06,- eur s

príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.07.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB EXTRA POHODA (ďalej len „Zmluva o bežnom
účte“) na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet v mene EUR.
Žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky v dôsledku čoho evidoval žalobca debetný zostatok vo
výške 90,75,- Eur ku dňu 01.10.2014. Žalobca uzatvoril dňa 25.04.2013 so žalovaným Zmluvu o
ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej len „Zmluva“), v zmysle ktorej žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 4.000,- eur s pevnou úrokovou sadzbou vo výške 9,90 %

p. a. Žalovaný čerpal predmetný úver jednorázovo dňa 25.04.2013, pričom sa zaviazal splácať úver
v pravidelných 60-tich mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc
dňom 20.05.2013. Výška anuitnej splátky bola 84,56,- Eur. Nakoľko žalovaný nedodržal dohodnuté
zmluvné podmienky, žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.06.2014. Žalobca doručilsúdu dňa 20.09.2016 doplnenie žalobného návrhu s prehľadom aktuálneho stavu na účte žalovaného,
pričom uviedol, že pohľadávky vyplývajúca zo Zmluvy je spolu vo výške 5.018,31,- Eur (istina vo výške
3.521,61,- Eur, úrok vo výške 955,05,- eur vyčíslený ku dňu 30.04.2016, úrok z omeškania vo výške

406,81,- Eur vyčíslený ku dňu 30.04.2016 a nezaplatené poplatky vo výške 134,84,- eur). Neuhradený
debetný zostatok na bežnom účte je vo výške 90,75 Eur ku dňu 13.09.2016.
2. Žalovanému bola žaloba doručovaná prostredníctvom Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava -
KarlovaVes,pričomoznámenieouloženízásielkybolo vyvesenénaúradnejtabulivčaseod12.10.2016
do 27.10.2016, žalovaný si zásielku neprevzal. Následne súd doručil žalovanému žalobu oznámením

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.11.2016, pričom tento sa k žalobe nevyjadril,
uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.
3. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 23.03.2017, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu, pričom predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 08.02.2017. Žalovaný
sa nedostavil. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované prostredníctvom Miestneho úradu
Bratislava - Karlova Ves, ktorý oznámil súdu dňa 28.02.2017, že oznámenie o uložení listovej zásielky

bolo vyvesené na úradnej tabuli od 08.02.2017 do 24.02.2017. Súd pojednával v zmysle § 180 zákona
č. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti žalovaného. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že žalobca má za preukázané, že poskytol žalovanému úver vo výške 4.000,-
Eur, pričom tento úver riadne a včas nesplácal. V dôsledku čoho určil žalobca predčasnú splatnosť úveru
ku dňa 20.06.2014. Nakoľko ku dňu podania žalobného návrhu neprišlo k žiadnej ani čiastočnej úhrade

zo strany žalovaného, požiadal, aby súd zaviazal žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav: návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.06.2016 doručený súdu
16.06.2016,plnámocžalobcuvprospechprávnehozástupcuzodňa22.04.2016,Zmluvaobežnomúčte
a balíku produktov a služieb ČSOB EXTRA POHODA zo dňa 16.07.2012, výpoveď zo zmluvy o bežnom

účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 11.07.2014, Oznámenie o zrušení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo
dňa30.09.2014,ZmluvaoČSOBspotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXRzodňa25.04.2013,obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 21.06.2014, s kópiou
doručenky ktorá sa žalobcovi vrátila dňa 15.06.2014 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“, vyčíslenie pohľadávky ku dňu 30.04.2016, doplnenie návrhu na vydanie platobného rozkazu

doručené súdu dňa 20.09.2016, výpis z účtu (úverový), výpis z účtu (bežný), zápisnica o pojednávaní zo
dňa 23.03.2017. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých
v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho
spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:
5. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola posúdená podľa výpisu z obchodného registra Okresného

súdu Bratislava I ( vl. č. 4314/B ) nakoľko je nesporné, že žalobca je bankou, ktorá okrem ďalších
predmetov činnosti zapísaných v obchodnom registri poskytuje úvery. Navrhovateľ na základe ust. §
59 ods. 4 , 5 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov prevzal práva
a povinnosti Československej obchodní banky a.s. pobočky zahraničnej banky v SR ( vl. č. 168/B )
vzniknuté do 31.12.2007.

6. Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa ust. § 708 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho

majiteľa.
8. Podľa ust. 708 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
9. Podľa ust. § 709 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, banka
je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v

prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa
účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť
v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať
platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom
účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

10. Podľa ust. § 710 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je v
zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere
(§ 497 a nasl.).11. Podľa ust. § 711 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte.

12. Podľa ust. § 715 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.
13. Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa ust. § 499 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
15. Podľa ust. § 502 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
16. Podľa ust. § 502 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri

pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.
17. Podľa ust. § 503 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

18. Podľaust.§503ods.3zák.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov,dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca dňa 16.02.2012 uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB EXTRA POHODA na základe
ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet v mene EUR. žalovaný nedodržal
dohodnuté podmienky v dôsledku čoho evidoval žalobca debetný zostatok vo výške 90,75,- Eur ku dňu

01.10.2014. Žalobca uzatvoril dňa 25.04.2013 so žalovaným Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 4.000,-
eur s pevnou úrokovou sadzbou vo výške 9,90 % p. a. Žalovaný čerpal predmetný úver jednorázovo
dňa 25.04.2013, pričom sa zaviazal splácať úver v pravidelných 60-tich mesačných anuitných splátkach,
splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.05.2013. Výška anuitnej splátky bola 84,56,- Eur.

Nakoľko žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, žalobca doručil žalovanému oznámenie
o zosplatnení úveru zo dňa 21.06.2014 v ktorom mu oznámil, že úver sa stal k 20.06.2014 splatným.
Žalobcovi sa vrátila doručenka dňa 15.06.2014 s označením „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Na základe špecifikácie pohľadávky žalobcu voči žalovanému, ktorú doručil súdu dňa 20.09.2016
predstavovala výška pohľadávku vyplývajúca zo Zmluvy spolu sumu 5.018,31,- Eur (istina vo výške

3.521,61,- Eur, úrok vo výške 955,05,- eur vyčíslený ku dňu 30.04.2016, úrok z omeškania vo výške
406,81,- Eur vyčíslený ku dňu 30.04.2016 a nezaplatené poplatky vo výške 134,84,- eur). Neuhradený
debetný zostatok na bežnom účte je vo výške 90,75 Eur ku dňu 13.09.2016.22. Účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebnom úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch č-
129/2010 Z. z., keďže žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania a zároveň žalovaný

nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský
úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené
zákonomospotrebiteľskýchúveroch(§9).Popreskúmaníuzatvorenejzmluvysúdzistil,žetátoobsahuje
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.
23. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené úroky vo výške 9,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške

3.521,61,- Eur od 01.05.2016 do zaplatenia a debetný úrok vo výške 25,00% ročne zo sumy 90,75,-
Eur od 02.10.2014, tieto súd nepovažoval za dôvodné a v tejto časti žalobu zamietol. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.06.2015, sp. zn. 6Co/190/2014,
podľa ktorého splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy
istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí
veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej

príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať
zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime
dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a justifikuje nárok dodávateľa na úroky
ako cenu dočasne obetovaných peňazí, dispozície s ktorými sa veriteľ zbavuje v záujme získania
budúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupnéhosplácaniaúveru,

a teda výhody splátok.
24. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi
vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má
právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho

strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s
peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto podstatnom rozdiele
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov
spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce
ku skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru

poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda
nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet
dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený
všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky

zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval, ako keby
k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za

stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd by týmto podporoval stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať
svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav
nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v

slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných
úrokov.
25. Uvedenou úvahou sa súd prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru,
spočívajúcemu v skutočnosti, že ak jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a

počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná

úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí
absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel jekogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nariadenia
vlády 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti
dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto

nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády. Alternatívne (podľa
povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
26. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaný svoje povinnosti ako dlžník zo
spotrebiteľskej zmluvy neplnil, súd ho v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie
sumy vo výške 3.521,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3.521,61 Eur

od 21.06.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 175,11 Eur a na zaplatenie sumy vo výške
90,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 90,75 Eur od 02.10.2014 do
zaplatenia.
27. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania. Priznaná výška úrokov z omeškania
je v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 % + 8 percentuálnych bodov.
28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 48,26,-
eur, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).