Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205835
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217205835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v rodinnoprávnej veci manželov Ľ.H.

Z., O.. XX.X.XXXX, V. T. XX/XXX, XXX XX V., štátny občan SR a L.O. Z., O.. XX.X.XXXX, V. T. XX/XXX,
XXX XX V., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Ľ. Z., E.. E., O.. XX. X. XXXX a L. Z., O.. XX. X. XXXX, uzatvorené
dňa XX. X. XXXX v T., D. V., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T., zväzok X, ročník XXXX,
strana XXX, por. číslom X, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd manželstvo

účastníkov rozviedol, pretože stav, v akom sa nachádza manželstvo, je neudržateľný. Účastníci uzavreli
manželstvo po osobnej známosti z lásky, z ktorého sa narodili štyri deti, ktoré sú v súčasnosti plnoleté.
Problémy pretrvávali od počiatku spolužitia a zotrvávanie v spolužití bolo z dôvodu, že deti boli
maloleté. K nezhodám dochádzalo kvôli nadmernému požívaniu alkoholu. Navrhovateľka nie je ochotná
predovšetkým pre správanie sa manžela obnoviť manželské spolužitie.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 9.11.2017 napriek výzve súdu v

uznesení zo dňa 6.11.2017 nevyjadril.

3. Následne súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Manželovi navrhovateľky
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 9.11.2017. Keďže sa nariadeného pojednávania
nezúčastnil a svoju neúčasť vopred a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením navrhovateľky na pojednávaní,
sobášnym listom, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo, z ktorého pochádzajú štyri deti, toho času
už plnoleté. V manželstve medzi účastníkmi konania vznikali nezhody, pričom prvoradou príčinou
bolo nadmerné požívanie alkoholu u manžela navrhovateľky. Uvedené bolo dôvodom vzájomného
odcudzenia sa. Manželským životom manželia nežijú dlhú dobu. Manželstvo bolo udržiavané kvôli

spoločenskému tlaku a deťom. Účastníci konania žijú dlhý čas bez komunikácie, bez plnenia povinností
podľa § 18 Zákona o rodine, manželstvo je teda iba formálne.6. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
11. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, pretože ich vzájomný vzťah je nezlučiteľný so
spoločným manželským životom. Rozvrat vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa
neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 zákona o rodine.

12. Vychádzajúc z ustanovenia § 18 zákona o rodine pre zdravé rodinné prostredie sa predpokladá
spolužitie v spoločnej domácnosti ako po stránke osobnostnej a citovej, tak po stránke ekonomickej
a sexuálnej. Povinnosť rešpektovať navzájom svoju dôstojnosť má viesť manželov k vzájomnej úcte,
k rešpektovaniu svojich osobností, schopností, charakterov a možností a viesť tak k vyrovnanému
spolužitiu. Manželia sú rovnako povinní si navzájom pomáhať a podporovať sa, a to v každej životnej

situácii. Ide o osobnú, mravnú a psychickú pomoc a podporu, prejav porozumenia v prípade starostí
a problémov druhého manžela, o poskytnutie rady či prejavenie zhovievavosti, ako i hmotnú pomoc a
podporu, pomoc v chorobe a starobe.
13. Manželstvo, ako vzťah dvoch ľudí opačného pohlavia, nemožno niektorému s manželov vnucovať
proti jeho vôli a ak jeden z nich nechce dôvodne zotrvať v manželskom zväzku s tým druhým a jeho

správanie sa svedčí o tom, že sa nejedná iba o dočasné rozhodnutie, takéto manželstvo sa stáva
formálnym zväzkom, čo je v rozpore s jeho účelom a podstatou. Tak ako vstup do manželstva nebolo
možnéúčastníkomkonaniavnútiť,taknemožnovnútiťvôľudruhémuzmanželov,ktorýnechcevozväzku
zotrvať.

14. Presvedčenie navrhovateľky, na základe dlhodobého správania sa manžela, neobnoviť manželské
spolužitie za žiadnych okolností, vedie súd k záveru, že manželstvo je už toho času nefunkčné,
v budúcnosti pre neochotu navrhovateľky nebude možná jeho obnova na zákonom predpokladanú
úroveň. O skutočnosti, že ani zo strany manžela navrhovateľky nie je záujem zotrvať v manželskom
zväzku svedčí predovšetkým skutočnosť, že na uvedený návrh navrhovateľky absolútne nereagoval,

skutkové tvrdenia navrhovateľky nerozporoval, nariadeného pojednávania sa nezúčastnil a svoju
neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

15. Manželia skoro vôbec spolu nekomunikujú, pričom je súd toho názoru, že na trvanie manželstva, ako
aj na jeho udržanie, je potrebná snaha oboch manželov o to, aby vzťahy medzi spĺňali účel manželstva.

V opačnom prípade je manželstvo iba formálnym vzťahom, bez akéhokoľvek obsahového naplnenia a
významu, ktorý predpokladá zákon o rodine. Takéto manželstvo je už iba na príťaž obom manželom a
súd preto manželstvo rozviedol.

16. Z týchto dôvodov súd manželstvo rozviedol, pričom má za to, že manžel navrhovateľky ani písomne,

ani slovne (nezúčastnil sa pojednávania) nedeklaroval akúkoľvek svoju snahu o obnovenie spolužitia.
Obnovenie manželského spolužitia za takýchto pomerov a najmä obnovenie dôvery oboch účastníkov
konania, už podľa názoru súdu nie je možné. Toto manželstvo už navyše splnilo svoje základné
spoločenské poslanie, ktorým je výchova detí, ktoré sú toho času plnoleté.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 157 v spojení s § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).