Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617203609.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: F. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. XXX, XXX XX V., toho času bytom L. X/XX, XXXX L.. L., C. C., štátny
občan L., zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Juričkovou, so sídlom Drieňová 14, 821 01 Bratislava,
IČO: 31 819 508 proti plnoletej dcére: F.. L. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX F., štátna
občianka L., zastúpená advokátom Mgr. Ľubošom Jurčom, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 33 835 845 o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu a o protinávrhu
plnoletého dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére naposledy určenú rozsudkom

Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/334/2012 - 83 zo dňa 18.12.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/120/2013 - 118 zo dňa 29.10.2013, a to s účinnosťou od
7.11.2017.

Súd protinávrh plnoletej dcéry v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava V dňa 9.3.2017 domáhal zmeny

rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/334/2012 zo dňa 18.12.2012 v časti týkajúcej sa svojej
vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére tak, že výživné na plnoletú dcéru L. T., nar. XX.X.XXXX žiadal
znížiť zo sumy 190,00 € mesačne na sumu 30,00 € mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Podaným
návrhom sa navrhovateľ domáhal i zmeny rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/334/2012
zo dňa 18.12.2012 v časti týkajúcej sa svojej vyživovacej povinnosti voči maloletej dcére L. T., nar.
X.XX.XXXX tak, že výživné na maloletú žiadal znížiť zo sumy 160,00 € mesačne na sumu 30,00 €
mesačne, počnúc dňom vyhlásenia rozsudku. V odôvodnení návrhu uviedol, že od poslednej úpravy

výživného došlo k zmene pomerov na strane účastníkov, a to ako na jeho strane ako povinného rodiča,
tak aj na strane detí. V jeho prípade došlo k vzniku ďalšej vyživovacej povinnosti k synovi N. T., nar.
XX.XX.XXXX, resp. k celej rodine, nakoľko matka maloletého N. je na materskej dovolenke. Mesačný
príjem navrhovateľa predstavuje sumu 1.301,35 € netto, avšak tento príjem je len za obdobie od mája
do konca decembra, keďže sa jedná o sezónne zamestnanie v turistickej oblasti, pričom v čase od
januára do apríla je jeho príjmom príspevok v nezamestnanosti v sume 28,88 € za pracovný deň. Pokiaľ
ide o jeho mesačné výdavky, sem patrí hradenie nájomného v sume 577,58 €, elektriny 36,00 €, TV a

internetu v sume 46,95 €, poistenia v sume 130,33 €, výdavkov na stravu, drogériu, PHM na dvojčlennú
domácnosť v sume 500,00 €. Celkovo tak jeho mesačné výdavky na žitie predstavujú sumu 1.490,86
€ a ďalšie mesačné výdavky na maloletého syna N. má v sume 200,00 €. V roku 2016 sa navrhovateľ
dozvedel, že jeho exmanželka požiadala príslušné orgány v C. C. o vyrovnávací rodičovský príspevokna deti za obdobie od roku 2013 do roku 2015, čo predstavovalo sumu 227,30 € mesačne na L. a
sumu 204,10 € mesačne na maloletú L.. Navrhovateľ má za to, že je v rozpore s dobrými mravmi žiadať
vyplatenie vyrovnávacieho rodičovského príspevku, ako i uplatňovanie nároku na vyplatenie výživného

prostredníctvom advokátskej kancelárie, a to i napriek zamlčanému vyrovnávaciemu rodičovskému
príspevku, čím tak mali deti finančný príjem vo výške 417,30 € pre L. a 364,10 € pre maloletú L.
(ich výdavky však predstavujú sumu 120,00 € mesačne). K zmene pomerov došlo podľa tvrdenia
navrhovateľa i na strane detí, ktoré už nevykonávajú rekreačné športy a iné krúžky, pričom plnoletá
dcéra má možnosť pokrývať svoje výdavky i brigádnickými prácami. Keďže je jeho dvom dcéram

vyplácaný rodičovský príspevok z C. C., doterajšie platenie výživného v súdom určenej sume považuje
za nedôvodné. Navyše nie je ani biologickým otcom staršej dcéry, no i tak sa o ňu vždy vzorne
staral, finančne ju podporoval a vychovával ako vlastnú. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má
navrhovateľ za to, že k zmene pomerov došlo tak na jeho strane ako i na strane dcér, ktorým prichádza
na účet vyrovnávací rodičovský príspevok z C. C., a preto sa domáhal zníženia svojej vyživovacej
povinnosti.

2. Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 20P/98/2017-40 zo dňa 14.03.2017 vylúčil časť návrhu
navrhovateľa týkajúcu sa zníženia výživného na plnoleté dieťa L. T., nar. XX.X.XXXX na samostatné
konanie. Následne bola vec v tejto časti postúpená Okresnému súdu Senica, ako súdu miestne
príslušnému v zmysle § 5, § 6 a § 154 Civilného mimosporového poriadku.

3. Plnoletá dcéra s návrhom otca v celom rozsahu nesúhlasila.

4. Plnoletá dcéra vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedla, že tento považuje
za neopodstatnený, nedôvodný a bez právneho základu. Má za to, že rodičia sú povinní zabezpečiť

deťom výživu do času, kým nie sú schopné samy zarábať, resp. sa živiť. Základnou podmienkou určenia
vyživovacejpovinnostijevyhodnotenienákladovnapokrytieodôvodnenýchpotriebdieťaťa,tzn.bývanie,
stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby a pod. Pre určenie
výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí premisa, že
právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. S pribúdajúcim vekom dieťaťa

narastajú aj jeho životné náklady, tzn. že výživné by sa malo znížiť len v prípade, ak dôjde k zmene
pomerov, ktorých zmenu pomerov je povinný navrhovateľ preukázať, do takej miery, že to odôvodňujú
potreby a záujmy jeho detí. Pôvodným rozsudkom č.k. 20P/334/2012, ktorým súd skúmal pomery v
tom čase maloletých detí určil, že odôvodnené pomery oboch detí a otca odôvodňujú určiť výživné, na
ktoré bol zaviazaný od roku 2012. Od vydania rozsudku došlo k zmene pomerov detí. Plnoletá dcéra

žije v spoločnej domácnosti s mladšou sestrou a matkou, ktorá zabezpečuje ich starostlivosť. Mesačné
výdaje na chod spoločnej domácnosti predstavujú sumu 393,55 €, z toho na plnoletú pripadá suma
131,18 €. Medzi ďalšie výdavky patria výživové doplnky, vitamíny, injektáž, výbava na profesionálny
futbal, ktoré predstavujú na jej osobu sumu 146,58 € mesačne. Úspešne ukončila tretí ročník L. A.
G. v F., fakulty I. E. A. I. Š., odbor S. s ukončeným bakalárskym titulom a dňa 16.6.2017 bola prijatá

na trojročné externé magisterské štúdium na L. A. G., odbor S.. Jej výdavky súvisiace so sústavnou
prípravou na povolanie (bakalárska práca, promócie, školné, knihy, skriptá, električenka, ...) predstavujú
sumu 141,84 € mesačne, ostatné mesačné výdavky na kultúru, hygienu, ošatenie predstavujú sumu
200,00 € mesačne. Celkové mesačné náklady plnoletej dcéry tak predstavujú sumu 619,60 €. Čo sa
týka zmeny pomerov u navrhovateľa, jeho syn má podľa slovenského právneho poriadku nárok na

mesačný rodičovský príspevok v sume 203,20 € a na prídavok na dieťa v sume 23,52 €. Navrhovateľom
spomínaný vyrovnávací rodičovský príspevok je štátnou sociálnou dávkou, na ktorú má rodič, v ktorého
starostlivosti je dieťa, právny nárok. Túto dávku poskytuje finančne štát a nie navrhovateľ. Tvrdenie
navrhovateľa, že jeho životná úroveň je nižšia ako životná úroveň dcéry namieta, nakoľko každý rodič
má v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné

prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb. V súčasnej dobe je matka plnoletej dcéry
dlhodobo práceneschopná, z čoho vyplýva aj zníženie spoločného príjmu ich spoločnej domácnosti.
Vzhľadom na uvedené plnoletá dcéra navrhuje, aby súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

5. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu plnoletej dcéry uviedol, že v čase podania

návrhu na súd bola dcéra študentkou bakalárskeho štúdia na L. A. G. v F., fakulta I. E. A. I. Š., odbor
S.. V priebehu konania sa však navrhovateľ dozvedel, že plnoletá dcéra bola podmienečne prijatá na
magisterské štúdium externou formou. S poukazom na uvedené sa preto domnieval, že v jej prípade
došlo k zmene pomerov, a to k ukončeniu riadneho bakalárskeho štúdia v máji 2017, čo znamená, že simôže nájsť popri externom štúdiu zamestnanie, hoci i na čiastočný úväzok. Podľa názoru navrhovateľa
tak jeho vyživovacia povinnosť voči plnoletej dcére zanikla, keďže sa externé štúdium považuje za
spôsob zdokonalenia vedomostí popri zamestnaní. Čo sa týka jej výdavkov špecifikovaných v jej

vyjadrení, tieto by si tak mohla hradiť sama. Navyše výdavky spojené so športovými aktivitami nesúvisia
s budúcim povolaním, resp. prípravou na budúce povolanie, jedná sa o hobby dcéry, a preto niet dôvodu
na ich hradenie zo strany navrhovateľa. Nie je tiež pravdou, že mesačný príjem matky plnoletej dcéry
je v sume 650,00 € brutto, nakoľko táto sama na pojednávaní na Okresnom súde Bratislava V uviedla,
že okrem tohto príjmu jej bolo vyplácaných na ruku 350,00 €. Naviac, matka dcéry je vysokoškolsky

vzdelaná osoba, preto si má hľadať zamestnanie rovné jej stupňu vzdelania, inak možno takéto konanie
považovať za zníženie príjmu vlastným pričinením.

6. Dňa 31.10.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie plnoletej dcéry, ktorým ustálila prehľad
svojich výdavkov a doplnila listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení. Súčasťou tohto podania bol
i protinávrh plnoletej dcéry na zvýšenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletej dcére,

ktorým sa domáhala, aby súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol, navrhovateľovi určil
povinnosť prispievať na výživu plnoletej dcéry sumou 500,00 € mesačne, počnúc od 9.3.2017 do
31.8.2017, pričom zameškané výživné v sume 1.860,00 € bude povinný zaplatiť k rukám plnoletého
dieťaťa v splátkach vo výške 200,00 € mesačne s tým, že prvú splátku bude povinný zaplatiť do 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, každú ďalšiu splátku do 28. dňa v mesiaci až do zaplatenia, a

aby súd určil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa počnúc od 1.9.2017 bude naďalej trvať v pôvodnej
výške. V odôvodnení protinávrhu poukázala na doposiaľ vykonané a preukázané dôkazy.

7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že návrh podal z toho dôvodu, že oproti
poslednej úprave výživného mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, čím sa zvýšili jeho výdavky. Jeho

príjemsasícezvýšilo50,00€mesačne,keďževsúčasnejdobezarába1.301,00€mesačnenetto,avšak
podstatne sa zvýšili i jeho výdaje, a to 136,00 € mesačne poistné na auto, právnu ochranu a zdravotné
poistenie a náklady na syna v sume 200,00 € mesačne. Priateľka poberá materský príspevok vo výške
436,00 € mesačne, keď začne syn chodiť do škôlky, bude poberať príspevok na škôlku v sume 170,00
€ mesačne a keď začne chodiť na základnú školu, bude poberať vyrovnávací rodičovský príspevok tak,

ako v súčasnej dobe dcéra L. a L.. Po odrátaní všetkých výdavkov mu na živobytie zostáva suma 200,00
€ mesačne. Čo sa týka vzájomného návrhu plnoletej dcéry, tento žiadal v celom rozsahu zamietnuť,
pretože zmenu rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa alebo jeho určenie možno stanoviť len odo dňa
podania návrhu. V danom konkrétnom prípade plnoletá dcéra žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca
voči plnoletému dieťaťu za obdobie od 9.3.2017 do 31.8.2017, teda spätne odo dňa podania návrhu.

8. Plnoletá dcéra vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom otca nesúhlasí,
pretože všetky jej výdavky okrem výživného od otca hradí jej matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti
i so svojou sestrou L.. Matka je však v súčasnej dobe od 14.2.2017 práceneschopná a o necelý mesiac
ju čaká operácia. Oproti poslednej úprave výživného jej náklady vzrástli tým, že študovala na L. A. G.

v F., fakulte I. E. A. I. Š., odbor S. a teraz ukončila bakalárske štúdium. V štúdiu chce pokračovať, a
preto si podala prihlášky na vysoké školy v danom odbore v T., F., F. a aj v T.. V T. mala prijímacie
pohovory, musela si nájsť ubytovanie a uhradiť skriptá v sume 59,00 €. Bakalárska práca ju stála 160,00
€. Prídavky z C. i zo L. sú momentálne pozastavené, a to dňom ukončenia bakalárskeho štúdia, pričom
ich obnovenie bude možné len v prípade, ak bude v štúdiu pokračovať. Okrem štúdia sa aktívne venuje

i futbalu. V decembri mala poranené koleno, pričom bolo nevyhnutné okamžité vyšetrenie magnetickou
rezonanciou za čo musela uhradiť poplatok 120,00 €. Vzhľadom na svoju športovú činnosť a školu sa
nemohla popri štúdiu zamestnať, pretože musela vykonávať i povinnú školskú prax po 3 hodiny dva krát
v týždni, s ohodnotením 3,00 € za hodinu, čo bol veľmi nízky príjem. V roku 2016 jej otec poslal výživné
po dva krát len vo výške 40,00 € a do dnešného dňa jej nedoplatok na výživnom neuhradil. V štúdiu

nepokračuje dennou formou, ale externou formou, pretože v magisterskom štúdiu v odbore S. je možné
študovať len externou formou, pri tomto type štúdia je podmienka odpracovať v odbore počas semestra
150 hodín. Takúto prácu si zabezpečila, aby splnila kritéria školy a pri mzde 3,00 € za hodinu je jej
mesačný príjem vo výške 42,09 € mesačne. Okrem tohto navštevuje i štyri doškoľovacie kurzy.

9. Súd uznesením na pojednávaní dňa 29.11.2017 pripustil zmenu petitu podaného návrhu navrhovateľa
tak, že navrhovateľ žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére naposledy určenú
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/334/2012 - 83 zo dňa 18.12.2012 v spojení srozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/120/2013 - 118 zo dňa 29.10.2013, a to s účinnosťou
od 7.11.2017.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, potvrdením o príjmoch a výdavkoch navrhovateľa
v úradne overenom preklade do slovenského jazyka, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k.
20P/334/2012-83 zo dňa 18.12.2012, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/120/2013-118
zo dňa 29.10.2013, oznámením o nároku na plnenie podľa zákona o rodičovskom príspevku v úradne
overenom preklade do slovenského jazyka zo dňa 28.3.2017, výplatnými lístkami spoločnosti DT FOOD

s.r.o. Bratislava za mesiace 1, 2, 3, 6, 7/2017, záväznou prihláškou na lyžiarsky kurz bez uvedenia
dátumu, správou z administratívnej kontroly kontrolovanej osoby zo dňa 29.1.2015, detailom obratu
na účte v Slovenskej sporiteľni, a.s. zo dňa 14.8.2017, na účte v Tatra banke, a.s. zo dňa 22.7.2017
a 23.8.2017, Rozhodnutím o podmienečnom prijatí na vysokoškolské štúdium v akademickom roku
2017/2018 zo dňa 16.6.2017, Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.5.2017, oznámením o
poberaní vyrovnávacieho príspevku zo dňa 30.4.2015 v úradne overenom preklade do slovenského

jazyka, potvrdením o nároku na materské dávky zo dňa 13.9.2017, potvrdením o štúdiu plnoletej dcéry
zo dňa 18.9.2017, dokladmi o výdavkoch plnoletej dcéry, potvrdením o účasti na kurze plnoletej dcéry
v termíne 8. až 10. 9. 2017, Osvedčením kondičného trénera prvého kvalifikačného stupňa, termínom
sústredení, rozvrhom a záznamom fyzioterapeutickej praxe plnoletej dcéry, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento stav veci:

11. Súd mal preukázané, že o výške vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletej dcére bolo
naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/334/2012 - 83 zo dňa
18.12.2012 v spojitosti rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/120/2013-118 zo dňa
29.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2013. Týmto rozsudkom bola navrhovateľovi,

okrem iného, uložená povinnosť prispievať na výživu L. T. od 20.9.2012 sumou 190,00 € mesačne, a to
vždy vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám L. T..

12. Súd mal z potvrdenia L. A. G. v F., Fakulta I. E. A. I. Š. o ukončení vysokoškolského štúdia
preukázané, že plnoletá dcéra ukončila štátnou skúškou dňa 11.5.2017 denné bakalárske štúdium v

študijnom odbore I. E. S..

13. Súd mal z potvrdenia L. A. G. v F., Fakulta I. E. A. I. Š. o štúdiu zo dňa 18.9.2017 a zo dňa 14.11.2017
preukázané, že plnoletá dcéra navštevuje v akademickom roku 2017/2018 prvý ročník externého štúdia
v študijnom programe S..

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

16. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,

ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

17. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa, po pripustení
zmeny jeho petitu, bol podaný dôvodne. K zmene pomerov môže dôjsť jednak na strane navrhovateľa,

ale i na strane druhého účastníka, teda v danom prípade plnoletého dieťaťa. Podľa okolností
konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako i objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových
pomerov, výdavkov, ako i celkových majetkových pomerov. Nie je tiež dokonca vylúčené, aby sa
ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. V praxi sa teda najčastejšie
uplatňujú ako dôvody zmeny pomerov zmena potrieb dieťaťa, prechod medzi jednotlivými stupňami

školského systému, zmena zdravotných pomerov, strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť,
vznik novej vyživovacej povinnosti, ako i odpadnutie zákonnej podmienky pre vyživovaciu povinnosť, a
to nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť. Okamih, kedy nastane takýto právny stav, závisí vždy
od okolností konkrétneho prípadu. Podľa ustálenej súdnej praxe nie je oprávnené dieťa schopné sa živiťza situácie, že sa pripravuje sústavne na budúce povolanie riadnym štúdiom, a z toho dôvodu je samé
odkázané na krytie odôvodnených nákladov zo strany povinných rodičov. Navrhovateľ podaný návrh
na zrušenie svojej vyživovacej povinnosti odôvodnil najmä tým, že plnoletá dcéra ukončila bakalárske

denné štúdium na vysokej škole. Svoje vzdelanie si plnoletá dcéra i naďalej zvyšuje na vysokej škole,
a to na L. A.Z. G. v F., avšak v externej forme štúdia. Takáto forma štúdia predpokladá, že štúdium sa
vykonáva popri zamestnaní, pričom predpísané prednášky a semináre sú tomu i prispôsobené. Pokiaľ
ide o externé štúdium súd zastáva názor, že i keď sa takouto formou štúdia pripravuje na prípadné lepšie
uplatnenienapracovnomtrhu,jednásaotakéštúdium,ktoréjejumožňujepracovať.Dcéranavrhovateľa

je už plnoletá osoba, a preto v zmysle už hore uvedeného sa predpokladá, že bude vyvíjať primerané
úsilie smerujúce k tomu, aby sa uživila sama. Vzhľadom na skutočnosť, že plnoletá dcéra navrhovateľa
nadobudla schopnosť, resp. spôsobilosť samostatne sa živiť, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči plnoletej dcére zrušil s účinnosťou od 7.11.2017, teda s účinnosťou odo dňa podania návrhu na
zmenu petitu pôvodného návrhu, nakoľko v danom prípade ide výlučne o návrhové konanie.

18. Pre určenie, zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu
sa vyžaduje aktivita, tzn. že ide výlučne o návrhové konanie, z čoho vyplýva, že určenie, zmenu alebo
zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu možno stanoviť len odo dňa
podania návrhu. V danom konkrétnom prípade plnoletá dcéra protinávrhom podaným na tunajšom
súde dňa 31.10.2017 žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa za obdobie od 9.3.2017 do

31.8.2017, teda za čas spätne pred podaním svojho protinávrhu, a z toho dôvodu ako i z dôvodu, že
v konaní bolo preukázané splnenie podmienok pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
plnoletej dcére, súd protinávrh plnoletej dcéry ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

19. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.