Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713201484
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2713201484.15

Uznesenie

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobkyne: V. S., nar. XX.XX.XXXX, A.
B. 19, 908 51 Holíč, právne zastúpená: Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava,
IČO: 36 698 873, proti žalovanému: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX S., právne
zastúpený: Mgr. Anna Šeniglová, advokátka, so sídlom Školská 6, 908 51 Holíč, o zaplatenie náhrady
za užívanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier tohto znenia:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.000,- eur do 30 dní od právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru.

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. Súd konanie vo zvyšku o zaplatenie 1.749,33 eur z a s t a v u j e.

IV. Žalobkyni bude vrátených titulom zaplateného súdneho poplatku suma 339,50 eur a to
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na Okresný súd Skalica dňa 04.03.2013 domáhala, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za užívanie rodinného domu súp. č. XXXX a
trovy konania.

2. Na pojednávaní dňa 01.12.2015 doručil Okresnému súdu Skalica právny zástupca žalobkyne
spresnenie petitu žaloby, v ktorom žalobkyňa uviedla, že žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobkyni sumu 3.749,33 eur za obdobie od 01.03.2011 do 28.05.2014 titulom náhrady za
užívanie rodinného domu súp. č. 1XXX nad rozsah spoluvlastníckeho podielu žalovaného o veľkosti
3/4-iny na nehnuteľnostiach.

3. Na pojednávaní dňa 16.11.2017 právny zástupca žalobkyne oznámil, že na základe dohody so
žalovaným navrhuje, aby súd schválil súdneho zmieru v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia,

v ktorom sa strany dohodli na tom, akú sumu istiny má žalovaný žalobkyni uhradiť. Na tom istom
pojednávaní uviedol právny zástupca žalovaného, že s navrhovaným zmierom súhlasí a navrhuje, aby
súd schválil zmier v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

4. Podľa § 148 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca a žalovaný
môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier

schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.5. Podľa § 3 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

7. Podľa § 136 ods. 1 ods. 2 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo

je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

8. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 139 ods. 1, ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a

povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

10. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13.Súdpreskúmalzmiernavrhnutýstranamisporuadospelkzáveru,ženavrhnutýzmierniejevrozpore
s právnymi predpismi a preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zmier strán navrhnutý

pred začatím konania vo veci samej schválil.

14. Vo zvyšku pôvodnej žaloby ( mimo schváleného zmieru ) žalobca zobral žalobu späť, súd preto
konanie v uvedenej časti podľa § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

15. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých
zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,

vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť súdny poplatok v uvedenom
rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

16. Keďže strany uzavreli zmier a súd schválil tento zmier po začatí prvého pojednávania, rozhodol

súd o vrátení súdneho poplatku v súlade s § 11 ods. 7 druhá veta zákona o súdnych poplatkoch tak,
že žalobcovi vrátil 50 % zo všetkých zaplatených súdnych poplatkov, t.j. vo výške 339,50 eur, ktorý
po právoplatnosti tohto uznesenia vráti orgán na to príslušný v zmysle § 11 ods. 6 zákona o súdnych
poplatkoch.

17. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti o schválení zmieru nie je možné podať odvolanie
Proti výroku o vrátení súdneho poplatku a proti výroku o čiastočnom zastavení konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku

Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).