Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202888
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816202888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovu v právnej veci

žalobkyne: R.. Z. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. I. Q. M. XXX/XX zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. STANISLAV KAŠČAK, s.r.o. so sídlom Ulica 1. Mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034
proti žalovanému: R.. Y. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. I. G., Q.. M. XXX/XX zastúpený JUDr. Martinom
Staroňom, advokátom AK Hlavná 89, Prešov o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželstvo žalobkyne Ing. Beáty Kromelovej, rod.
Bajcurovej, nar. 07.06.1958 a žalovaného Ing. Ladislava Kromela, nar. 23.10.1958, ktoré vzniklo

uzavretím manželstva dňa 12.02.1983.

Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
na tom základe, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX Uviedla, že odo dňa
27.08.2014 žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť ako živnostník, na základe ktorého
podniká pod obchodným, menom R.. Y. N., W. B. Q.. M. XXX/ XX O. I. R.: XX XXX XXX. Z toho dôvodu
preto ona, ktorá nepodniká podala v zmysle ust. § 148 a ods. 2 OZ návrh na zrušenie BSM, ktoré vzniklo

uzavretím ich manželstva z dôvody obavy, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu majetku strán sporu.

Žalovaný s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou, sobášnym listom,
výpisom zo živnostenského registra, vyjadrením strán sporu zo dňa 06.04.2016, vyjadrením žalovaného
z 06.04.2016, návrhom na vydanie neodkladného opatrenia z 30.05.2016, zápisnicou na čl.13,

vyjadrením zástupcu žalobkyne zo dňa 07.06.2016 na čl. 14, zo dňa 08.06.2016, výpisom z LV č.
XXXX, XXXX, k.ú. O. I., z LV č. XXX, kú. N., č. XXX k.ú. N., č. XXX k.ú. N., č. XXX k.ú. N., výpisom
z obchodného registra spoločnosti Y. M..L..T.., protokolom na čl. 32,33, vyjadrením žalovaného z
17.06.2016, vyjadrením zástupcu žalobkyne zo dňa 24.06.2016 vrátane príloh na čl. 50-133, vyjadrením
žalobkyne zo dňa 30.06.2016, listinami na čl. 139-147, pripojeným spisom 4C/170/2016, výsluchom
účastníkov konania.

Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný stav:Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo O. I. vo zväzku 7 ročník 1983 na strane 253 pod por.
č. 35. Toto manželstvo doposiaľ trvá. Konanie o rozvod manželstva bolo zastavené.

Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXX z 06.04.2016 vyplýva, že žalovaný získal
živnostenské oprávnenie od 27.08.2014 v oblasti multilevel a marketing. Neskôr toto bolo rozšírené aj
na iné oblasti.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Y. M..L..T.. vyplýva, že žalovaný je spoločníkom a konateľom
uvedenej spoločnosti.

Z výpovede žalobkyne vyplýva, že na podanom návrhu trvá, dôvodom je to, že žalovaný, jej manžel
vykonáva podnikateľskú činnosť, ona nepodniká, je nezamestnaná.

Z písomného vyjadrenia žalovaného z 06.04.2016 vyplýva, že s návrhom na zrušenie BSM v plnom
rozsahu súhlasí.

Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť a v čase rozhodovania súdu túto podnikateľskú činnosť stále vykonáva.

Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti, ako aj na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd návrhu
ako oprávnenému a dôvodnému v zmysle citovaných zákonných ustanovení vyhovel a bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, strán sporu zrušil.
Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže súd žalobe vyhovel žalobkyňa bola úspešná v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, v zmysle
citovaných zákonných ustanovení má nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. Žalobkyňa

uviedla, že náhradu trov konania si neuplatňuje, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.