Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209033
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717209033.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanému: E. A., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXXX/
X, M., o zaplatenie 67,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15

% ročne zo sumy 0,06 € od 16.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 41,99 € od 17.09.2014 do zaplatenia a zo sumy 25,88 € od 16.10.2014 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa16.06.2016sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 67,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 0,06 € od 16.08.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 41,99 € od 17.09.2014
do zaplatenia, zo sumy 25,88 € od 16.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.,

Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3334
zo dňa 13.06.2016. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej so žalovaným poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré

boli vyfakturované faktúrami č. 1079737300 vo výške 35,06 €, splatnou dňa 15.08.2014, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 0,06 €, č. 1081522312 vo výške 84,05 €,
splatnou dňa 16.09.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 41,99 € a
č. 1083394084 vo výške 154,93 €, splatnou dňa 15.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 25,88 €. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za
upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Žalovaný si svoju povinnosť

zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do
omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
16.11.2017.

4. Uznesením zo dňa 09.10.2017, č. k. 6Csp/120/2017-42, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami
a poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 a § 111 ods. 3 CSP. Žaloba bola

žalovanému doručená dňa 25.10.2017. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ verejných

služieb a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 11.02.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na
základeuzatvorenejzmluvybolažalovanémuposkytnutáslužbaO2Paušál.Právnypredchodcažalobcu
vyfakturovalžalovanémucenuzaposkytnutéslužbyfaktúramič.1079737300vovýške35,06€,splatnou
dňa 15.08.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 0,06 €, č. 1081522312 vo výške 84,05 €, splatnou
dňa 16.09.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje 41,99 €, č. 1083394084 vo výške 154,93 €, splatnou

dňa 15.10.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje 25,88 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
3334 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 13.06.2016 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná;38a ) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah, na základe ktorého vzniklo žalobcovi

právo na zaplatenie ceny za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu a žalovanému povinnosť
zaplatiť túto cenu. Keďže v danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom rade musel prihliadať na to, že
ide o spotrebiteľský vzťah s ochranou slabšej strany. Žalovaný si svoju povinnosť platiť právnemupredchodcovi žalobcu za poskytnuté služby neplnil, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcom uplatnenú sumu 67,93 € predstavujúcu cenu za poskytnuté služby. Nakoľko žalovaný sa
dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov

z omeškania, ktorých výška nebola vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 0,06 € od 16.08.2014 až do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 41,99 € od 17.09.2014
až do zaplatenia, zo sumy 25,88 € od 16.10.2014 až do zaplatenia.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končím samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.