Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917210021
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917210021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810
00 Bratislava, proti žalovanému: I. C., D.. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 2.990,89
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 2 990,89
Eur, úroky z omeškania z tejto sumy ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný

porušilpovinnostizozmluvyovydaníapoužívaníkreditnejpôžičkovejplatobnejkarty S.,V..Z..,uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, čím mu vznikla povinnosť uhradiť pre žalobcu
nesplatenú časť úveru aj so započítaním poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania. Žalobca nárok
odôvodnil aj tým, že v priebehu konania prešla na neho pohľadávka pôvodného veriteľa S. Ú. N., V..Z..,
N., ktorý so žalovaným vyššie uvedenú zmluvu o používaní kreditnej platobnej karty S. uzatvoril.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Žalobu v tejto veci podala pôvodne S. Ú. N., V..Z.. N. dňa 23.6.2017. Uznesením zo 5.9.2017 súd
pripustil zmenu strán na strane žalobcu, a to vystúpenie pôvodného žalobcu z konania a vstup na jeho
miesto spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava. Súd tak rozhodol na návrh z 4.8.2017, ktorý
bol doručený súdu 17.8.2017 spolu aj so Zmluvou o postúpení pohľadávky z 19.7.2017, ktorú v tomto
konaní uplatnil pôvodný žalobca S., V..Z.. N..

4. Medzi stranami nie je sporné, že pôvodný veriteľ S., V..Z.. N. uzatvoril so žalovaným dňa 7.7.2004
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty S., podľa podmienok uvedených v tejto zmluve a v
Obchodných podmienkach veriteľa vydaných na tento druh úveru. Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
karty, citované Obchodné podmienky ako aj prehľad jednotlivých bankových operácií vykonaných na
tomto účte predložil pôvodný žalobca spolu so žalobou.

5. Z výpisu z kreditnej karty, ako prílohy k žalobe, súd zistil, že žalovaný uskutočnil posledný výber

prostriedkov platobnou kartou dňa 17.3.2013, a to v sume 1,66 Eur. Žaloba bola podaná na základe
výpisu z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 7.5.2017, pričom v konečnej vyčíslenej pohľadávke
2 990,89 Eur je zahrnutý súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov a sankčného úroku a
štandardného úroku aj s prihliadnutím na vykonané úhrady.6. Z vyššie citovaných príloh, ktoré boli doručené súdu spolu so žalobou ako aj z obsahu žaloby
súd zistil, že povinnosťou veriteľa bolo po skončení príslušného mesiaca vystaviť a odoslať klientovi

informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií zahrňujúci
aj rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním
a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť
splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Dlžník automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia vyššie uvedenej informácie nedoručí veriteľovi písomnú reklamáciu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovaný ako spotrebiteľ v prípade
posudzovania zániku nároku veriteľa voči dlžníkovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník,
pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov

žalobcu voči žalovanej trojročná.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol žalobu
žalobcupotomčozistil,žežalobcauplatnilnárokvočižalovanémupouplynutítrojročnejpremlčacejdoby.
Zo žalobcom predložených dôkazov nie je sporné, že od 17.3.2013 už nedošlo zo strany žalovaného
k žiadnemu čerpaniu prostriedkov platobnou pôžičkovou kartou, ktorú žalovaný na základe zmluvy s
právnym predchodcom žalobcu používal. Podľa dohodnutých zmluvných podmienok všetky sumy, ktoré

žalovaný uvedenou platobnou kartou čerpal do 17.3.2013 sa stali splatnými dňom 15.4.2013, pretože
do 15. dňa nasledujúceho mesiaca kedy bol výber uskutočnený, žalovaný nepodal reklamáciu dlhu
( povinnej splátky), o ktorom ho bol povinný právny predchodca žalobcu informovať vždy k poslednému
dňu konkrétneho mesiaca. Súd v tejto súvislosti poukazuje na bod 25. článok 8 a bod 27. článok 8
Obchodných podmienok predložených spolu so žalobou. Dokonca v bode 27. článku 8 Obchodných

podmienok právneho predchodcu žalobcu je uvedené, že nedoručenie výpisu (informácie) nezbavuje
dlžníka povinnosti uhradiť splátku podľa dohodnutých zmluvných podmienok. V ďalšom je ustanovenie,
že dlžník je povinný úhradu (povinná splátka + nedoplatok) previesť do dňa splatnosti. Súd ďalej
poukazuje na to, že deň splatnosti v zmluve uvedený nie je, a preto sa vychádza iba z obsahuObchodných podmienok S., V..Z... Veriteľ takýmto spôsobom určil splatnosť podľa bodu 26. Obchodných
podmienok a to tak, že uplynutím 15. dňa od doručenia výpisu alebo dňa uvedeného vo výpise, ako deň
splatnosti je 15. deň v nasledujúcom mesiaci.

16. Vychádzajúc z citovaných ustanovení § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo povinnosťou
veriteľa, teda právneho predchodcu žalobcu, všetky nároky splatné do 15.07.2012 uplatniť na súde do
16.07.2015. Tým, že tieto nároky v uvedenej trojročnej lehote neuplatnil, došlo k zániku jeho nároku
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.. Zánikom dlhu v prípade uplynutia doby zaniká aj príslušenstvo

pohľadávky teda úroky, poplatky ako aj všetky ostatné dohodnuté plnenia, ktoré sa viažu na pohľadávku
ako istinu.

17. Žalobca nemal v konaní úspech, žalovaný vznik trov nepreukázal, a preto podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, stranám súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).