Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204288
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204288.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: DRY CLEANER LINE, s.r.o., so sídlom V Holešovičkách
1579/24, 180 00 Praha 8 - Libeň, Česká republika, IČO: 275 87 053, právne zastúpeného: JUDr. Pavel
Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava , proti žalovanému: W. P., O..
XX.XX.XXXX, V. P. XX, XXX XX V., Z. Č. L. XXX, XXX XX P., Č. E., o zaplatenie 10.600,55 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e , že nemá právomoc vo veci konať, a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX domáha proti žalovanej zaplatenia 10.600,55 Kč s
príslušenstvom na základe dohody o novácii a vyrovnaní zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol

záväzok žalovanej zaplatiť cestovné spolu s prirážkou vo výške 1.012 Kč, úrok z omeškania vo výške
135,55 Kč a náhradu škody, ktorou má byť príslušenstvo pohľadávky vo výške 8.458,55 Kč.

2. Po začatí konania súd z oznámenia Obvodního soudu pro Prahu 7 zistil, že žalovaná má v centrálnej
evidencii osôb evidovanú adresu L. XXX, XXX XX P., D. P. - L., Č. E.. Na uvedenej adrese a ani na
adrese evidovanej v Slovenskej republike sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, preto bola

doručená postupom podľa § 116 CSP.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového priadku ( ďalej len „CSP“) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie“) ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa

bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

6. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

7. Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto

nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium saneuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

8. Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

9. Pretože konanie vo veci začalo po 10.01.2015, právomoc súdov SR v konaní s cudzím prvkom (v

tomto súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený tým, že žalovaná sa trvalo zdržiava v Českej republike) je
potrebné posudzovať podľa nariadenia, a to podľa článku 4 a 5 nariadenia, ktoré ako kritérium právomoci
určujú bydlisko žalovanej osoby. Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je zrejmé, že nariadenie sa
vzťahuje na oba zmluvné štáty, Českú republiku ako i Slovenskú republiku, a to počnúc od 10.01.2015.
Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia, pretože ide o spor zo záväzkového vzťahu, ktorý
nie je vylúčený z pôsobnosti nariadenia.

10. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaná svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s
úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky nemá, v mieste evidovaného trvalého
pobytu sa nezdržiava, ale býva v Č. E. O. R. L. XXX, XXX XX P., Č. E., čo možno považovať za prejav
úmyslu trvalého zdržiavania sa žalovanej na tomto mieste, nakoľko na tejto adrese má žalovaná aj

úradne evidovaný pobyt.

11. Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle §
161 ods. 1 CSP prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia
ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

12. Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci), smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť
žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má

žalovaný bydlisko. Podľa pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia majú
právomoc konať vo veci podanej žaloby súdy Českej republiky, keďže súd zistil, že žalovaná má bydlisko
v Českej republike. Za tohto stavu by Okresný súd Bardejov mal právomoc vo veci konať iba podľa
článku 26 ods. 1 nariadenia, t.j. ak by sa žalovaná konania zúčastnila. Žalovaná sa však k žalobe
nevyjadrila, pojednávania vo veci sa nezúčastnila, a teda konania vo veci sa žalovaná nezúčastnila v

zmysle článku 26 ods. 1 nariadenia. Právomoc súdov SR a príslušnosť Okresného súdu Bardejov preto
na ustanoveniach nariadenia založiť nemožno.

13. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať

a podľa § 161 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

14. O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej
republike, kde je bydlisko žalovanej.

15. Zastavenie konania v plnom rozsahu procesne zavinil žalobca, preto podľa § 256 ods. 1 CSP by tak
mal žalovaný, ak by mu nejaké trovy konania vznikli, právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Preskúmaním spisového materiálu však súd zistil, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto
aj bez návrhu rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, že mu náhradu trov

konania nepriznáva.

16.Ovrátenízaplatenéhosúdnehopoplatkužalobcovirozhodnepoprávoplatnostitohtouzneseniavyšší
súdny úradník.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).