Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011362
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717011362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom , v trestnej veci proti obvinenej T. V., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 18. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18. decembra
2017, pod sp. zn. 1 Pv 390/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n á :

T. V. I. V. P. I. U. Á. nar. XX.XX.XXXX U. N., okres N., trvalo bytom L.,
F. XXX/XX, t. č. od 27.07.2017 vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Prešov,

j e v i n n á, ž e

dňa 26.07.2017 v čase okolo 23.00 hod. v meste Svit, okres Poprad, išla so L. J., nar. XX.XX.XXXX z

pohostinstva Trafo k trvalému bydlisku menovaného na adrese Š.C. XXX/XX, L., I. T., pričom počas cesty
odtohtozískalakľúčeodjehobytunachádzajúcehosanaII.poschodíbytovéhodomunauliciŠ.Č..XXX/
XX U. L., kde následne v čase okolo 23.50 hod. za použitia uvedených kľúčov bez súhlasu a vedomia
majiteľa bytu, ktorého nechala na ulici, vošla do bytu, ktorý prehľadala a z vrecka saka zaveseného v
skrini zobrala 100,--eur, pričom v predmetnom byte zostala až do 00.15 hod. dňa 27.07.2017, kedy do
bytu prišla hliadka Mestskej polície Svit, ktorej následne vydala odcudzenú finančnú hotovosť,
t e d a

neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l a

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov a 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ju súd na výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona jej u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla
radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.