Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207236
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816207236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenskej

energetiky, a.s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti žalovanému D. J., nar. X.X.XXXX, bytom
Q., okres W., o zaplatenie sumy 486,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 486,73 eur s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,05 eur od 3.10.2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 414,68 eur od 6.8.2014 do zaplatenia na účet vedený vo VÚB, a.s. č. SK91 0200
0000 0000 0070 2432, variabilný symbol 6029482062, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy486,73eurspríslušenstvom,
ktorá predstavovala nezaplatené faktúry č. 6029482061 zo dňa 20.7.2014 a č. 6029482062 zo dňa
16.9.2014 za dodávku elektrickej energie a paušálnu náhradu nákladov za vypracovanie a doručovanie
upomienok v sume trikrát po 3,- eur.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 29,- eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa súdneho pojednávania napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania nezúčastnili, z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Žalovaný zostal v súdnom konaní
nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy. Nevyužil prostriedky procesnej obrany
podľa § 149 CSP. Predvolanie na pojednávanie v mieste bydliska uvedenom v REGOB neprevzal. Súd

pri doručovaní súdnych zásielok žalovanému postupoval podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a/
CSP. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 17.4.2014,
predžalobných výziev zo dňa 25.8.2014, 23.9.2014, 11.11.2014, faktúr za dodávku a distribúciu elektriny
zo dňa 20.7.2014 a 16.9.2014, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 6029482 zo dňa 14.4.2014 sa stal žalovaný
odberateľom elektrickej energie na odbernom mieste Handlová, Ligetská 42/13. Dňa 20.7.2014 žalobcafakturovalžalovanémuzaodobratúelektrickúenergiuvofakturačnomobdobíod17.4.2014do12.7.2014
sumu 414,68 eur s lehotou splatnosti dňa 5.8.2014 a dňa 16.9.2014 sumu 63,05 eur za odobratú
elektrickú energiu vo fakturačnom období od 13.7.2014 do 9.9.2014 s lehotou splatnosti dňa 2.10.2014.

Žalovaný doposiaľ splatné faktúry nezaplatil, hoci mu žalobca odoslal tri predžalobné výzvy zo dňa
25.8.2014, 23.9.2014 a 11.11.2014.

6. Práva a povinnosti strán zo zmluvného vzťahu sa spravujú príslušnými ustanoveniami Zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení.

7. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, predmetom trhu s
elektrinou a trhu s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej sústavy, distribučnej
sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny a prístup
do distribučnej sústavy a distribúcia elektriny na vymedzenom území, prístup do prepravnej siete a
preprava plynu a prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu na vymedzenom území, prístup do

zásobníka a uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,
poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny
a plynu do sústavy alebo do siete.

8. Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, zmluvou o dodávke elektriny

sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.

9. Podľa § 26 ods. 9 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, zmluvou o

združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú
množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny
a súvisiace služby.

10. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že hoci bol žalovaný odberateľom elektrickej energie
na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 6029482 zo dňa 14.4.2014, nezaplatil za odobratú

elektrickú energiu vo fakturačnom období od 17.4.2014 do 12.7.2014 sumu 414,68 eur, ktorá bola
splatná dňa 5.8.2014 a sumu 63,05 eur za odobratú elektrickú energiu vo fakturačnom období od
13.7.2014 do 9.9.2014, ktorá bola splatná dňa 2.10.2014.

12. Povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi nedoplatok na odobratej elektrickej energii v celkovej sume

477,73 eur vyplýva z cit. ust. § 26 ods. 1, 9 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení.
Súčasne je povinný podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi hotové náklady
trikrát po 3,- eurá za vyhotovenie a doručovanie predžalobných výziev zo dňa 25.8.2014, 23.9.2014 a
11.11.2014, ktorými bol vyzvaný na zaplatenie žalovanej sumy.

13. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Tým, že
žalovaný nedodržal lehotu splatnosti žalovanej sumy uvedenej vo faktúrach, odo dňa nasledujúceho po
ich splatnosti sa dostal do omeškania, odkedy je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, výška
ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci
úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.