Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203390
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816203390.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K., S. XXX/
X, o zaplatenie sumy 433,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 433,17 eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 21.2.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie 8,75 % ročného úroku z omeškania zo

sumy 433,17 eur od 19.4.2013 do 20.2.2014 a o zaplatenie 0,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy
433,17 eur od 21.2.2014 do zaplatenia.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 433,17 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o pôžičke č. 1024382828 zo dňa 10.2.2012, ktorú žalovaná uzavrela so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a predstavovala nesplatený úver, na zaplatenie

ktorého poukázala sumu 440,34 eur. V priebehu konania vzal podanú žalobu čiastočne späť o zaplatenie
8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 433,17 eur od 19.4.2013 do 20.2.2014 a o zaplatenie 0,5
% ročného úroku z omeškania zo sumy 433,17 eur od 21.2.2014 do zaplatenia. Na trovách konania
uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 25,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaná zostala v súdnom konaní nečinná. Na svoju obranu nevyužila prostriedky procesnej obrany
podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnila.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom ospravedlnili
a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Žalovaná sa na pojednávanie neustanovila. Predvolanie
na pojednávanie podľa oznámenia pošty v miesta bydliska uvedeného v REGOB v odbernej lehote
neprevzala. Súd pri doručovaní predvolania žalovanej dodržal postup podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a § 106
ods. 1 písm. a/ CSP. žalovaná pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadala, preto súd v súlade
s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah spisu a

vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke č. 1024382828 zo dňa 10.2.2012, VOP
veriteľa z čl. 4 spisu, predžalobnej výzvy zo dňa 10.4.2013, fotokópie nedoručenej zásielky žalovanejzo dňa 15.4.2013, splátkového kalendára žalovanej z čl. 8 spisu, čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa
22.7.2016, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci
zo dňa 23.9.2016, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 10.2.2012 žalovaná písomne na formulárovom tlačive č. 1024382828 požiadala spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 590,- eur, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach
po 31,22 eur po dobu 24 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 26,73% ročne, RPMN 26,93% a

priemerná hodnota RPMN 45,66%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac február 2014.
Celkom sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 749,28 eur, z ktorej jej celkové náklady predstavovali sumu
159,28 eur. Na splatenie úveru žalovaná poukázala sumu 440,34 eur, čo je zrejmé zo splátkového
kalendára založeného v spise na čl. 8. V článku 6, v bode 6.1, 6.2 Všeobecných obchodných podmienok
veriteľa bola splatnosť jednotlivých úverových splátok dojednaná do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

6. Dňa 4.10.2013 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil predčasné zosplatnenie úveru z
dôvodu, že úver riadne a včas nesplácala. Vyzval ju, aby dlžnú sumu 468,30 eur zaplatila najneskôr v
lehote 3 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení úveru.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016 bola pohľadávka spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku postúpená žalobcovi, ktorý sa stal aktívne vecne legitimovanou
stranou v súdnom konaní.

8. Na právny vzťah zmluvných strán vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.2.2012 sa vzťahujú

príslušné ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení.

9. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

10. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

11. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 10.2.2012 žalovaná písomne na formulárovom
tlačive č. 1024382828 požiadala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku
o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 590,- eur,

ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 31,22 eur po dobu 24 mesiacov. Zmluvný úrok
predstavoval 26,73% ročne, RPMN 26,93% a priemerná hodnota RPMN 45,66%. Konečná splatnosť
úveru bola dojednaná na mesiac február 2014. Celkom sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 749,28
eur, z ktorej jej celkové náklady predstavovali sumu 159,28 eur. Na splatenie úveru žalovaná poukázala
sumu 440,34 eur, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 8. V článku 6, v bode

6.1, 6.2 Všeobecných obchodných podmienok veriteľa bola splatnosť jednotlivých úverových splátok
dojednaná do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

14. Dňa 4.10.2013 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil predčasné zosplatnenie úveru z
dôvodu, že úver riadne a včas nesplácala. Vyzval ju, aby dlžnú sumu 468,30 eur zaplatila najneskôr v
lehote 3 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení úveru.

15. Preskúmaním obsahových náležitostí zmluvy o pôžičke zo dňa 10.2.2012 súd nezistil rozpor zmluvy
o spotrebiteľskom úvere s ust. § 9 ods. 2 Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení, na základe čoho je žalovaná povinná v súlade
s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, v platnom znení, zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru v sume 433,17 eur.

16. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
to, že právny vzťah založený medzi veriteľom a žalovanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami

tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení. Počiatok omeškania žalovanej žalobca určil odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru,
ktorá nastala dňa 20.2.2014. Od 21.2.2014 je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 8,25% ročný úrok z
omeškania z nesplateného úveru až do jeho zaplatenia v plnej výške.

17. V časti, v ktorej žalobca zobral podanú žalobu späť, bolo konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavené.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol vo veci úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.