Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213224
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817213224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľky C. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom G., E. XXX/XX proti plnoletému dieťaťu I. M., nar. X.XX.XXXX, bytom P. XXX, o
zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľky k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k plnoletému dieťaťu naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.k. 13P/71/2010-24 zo dňa 7.4.2010 sumou 28,- eur, s účinnosťou od
1.12.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu
z dôvodu, že v júni 2016 ukončil stredoškolské štúdium a v súčasnosti je zamestnaný v pracovnom
pomere. Trovy konania neuplatnila.

2. Plnoleté dieťaťa v e-mailovej správe zo dňa 30.11.2017 potvrdilo, že je zamestnané ako vodič v
pracovnom pomere. Voči obsahu návrhu nemalo výhrady. Trovy konania neuplatnilo.

3. Plnoleté dieťa sa na pojednávanie neustanovilo, svoju neprítomnosť ospravedlnilo a z dôležitého
dôvodu ho odročiť nežiadalo. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením spisu Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 13P/71/2010, maturitného vysvedčenia plnoletého dieťaťa zo dňa 1.6.2016, pracovnej zmluvy
plnoletého dieťaťa z čl. 7 spisu, lustrácie plnoletého dieťaťa v Sociálnej poisťovni zo dňa 10.11.2017 a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. O vyživovacej povinnosti navrhovateľky k plnoletému dieťaťu bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 13P/71/2010-24 zo dňa 7.4.2010 sumou 28,- eur mesačne.

6. Navrhovateľka vyživovaciu povinnosť k synovi navrhla zrušiť od 1.12.2017. Uviedla, že syn je
zamestnaný v spoločnosti D.L.B., Spedition s.r.o. so sídlom v Hanuliakove, kde vykonáva prácu vodiča
nákladnej dopravy.

7. Plnoleté dieťa v e-mailovej správe zo dňa 30.11.2017 potvrdilo, že je zamestnané ako vodič v

pracovnom pomere.

8. Z vysvedčenia o maturitnej skúške zo dňa 1.6.2016 súd zistil, že plnoleté dieťa ukončilo maturitnou
skúškou štúdium na SOŠ Handlová v študijnom odbore grafik digitálnych médií. Od 7.9.2017 jezamestnané v pracovnom pomere na dobu určitú, do 7.9.2018, v spoločnosti D.L.B., Spedition s.r.o. so
sídlom v Hanuliakove, kde vykonáva prácu vodiča nákladnej dopravy.

9. Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľky na zrušenie

vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu je dôvodný.

12. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že plnoleté dieťa ukončilo stredoškolské
štúdium vykonaním maturitnej skúšky dňa 1.6.2016 a od 7.9.2017 doposiaľ je zamestnané v pracovnom
pomere.Ukončenímstredoškolskéhoštúdianadobudloschopnosťsamosaživiť,vdôsledkučohozanikli

dôvody pre trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľky k nemu. Súd v súlade s cit. ust. § 62 ods. 1 a
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k nemu zrušil od 1.12.2017, tak ako
navrhovateľka navrhla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.