Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213210722
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213210722.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci

navrhovateľa: Z. S., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. X, Š., zast. JUDr. Vladimír Grznár, advokát so sídlom Pri
starej prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítkova
4, Bratislava IČO: 31 813 861, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa,a.s.,sosídlomDostojevskéhorad4,Bratislava,IČO:00151700,onáhraduškodyzublíženia
na zdraví, dňa 08.10. 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiťodporcovináhradutrovkonania650,-Eurdo15dnípoprávoplatnosti
rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2013 domáhal, aby mu odporca v 1.) rade
Univerzitná nemocnica Bratislava a odporca v 2.) rade Nemocnica Ružinov spoločne a nerozdielne
zaplatilisumu58.368,80Eurakonáhraduzabolestnéasťaženiespoločenskéhouplatnenia, náhraduza
stratu na zárobku, náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením a náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 09.07.2010 bol privezený na centrálne prijímacie oddelenie odporcu
v 2.) rade, bol vyšetrený lekárom, jeho stav bol uzavretý ako bolesti brucha, bol hospitalizovaný
a operovaný, výsledkom čoho bol nález - katarálna appendicitída. Po operácii nastalo zhoršenie
zdravotného stavu, napriek bolestiam a zápalovým parametrom , CT vyšetrenie bolo vykonané až po
48 hodinách od laparotomie. Lekárom bol navrhovateľ vyšetrený až po 20 hodinách. Odporca v 2.rade

nestanovil správnu diagnózu včas a neposkytol navrhovateľovi potrebnú zdravotnú starostlivosť, čo
viedlo k hnisavému zápalu medzipľúcia a zápalovému poškodeniu steny pažeráka, ktoré bolo riešené
odstránením celej hrudnej steny pažeráka. Krčná časť pažeráka mu bola vyvedená na krku, kde bol
rúrkou cez

krk vyživovaný od 11.07.2011 do 05.09.2011. Od 19.07.2010 do 09.08.2010 mal urobenú krčnú

tracheotómiu, kvôli umelej pľúcnej ventilácii a odsávaniu hlienov a od 11.07.2010 do 16.08.2010 mal
drenáž hrudníka za účelom preplachovania a odsávania hnisu. Zdravotné komplikácie spôsobené
oneskoreným stanovením diagnózy spôsobili u navrhovateľa psychické následky, opakované lekárskevyšetreniainvazívnehocharakteru,celkovéoslabenieorganizmu,refluxpotravydoústzožalúdkahlavne
počas spánku. Bol mu diagnostikovaný úzkostný syndróm v rámci adaptačnej poruchy.

V návrhu navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že dňa 07.03.2011 podal podnet na prešetrenie
poskytnutia zdravotnej starostlivosti v tejto veci na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, kde
úrad vo veci sp. zn. PO XXX/XXXX skonštatoval, že zdravotná starostlivosť poskytnutá navrhovateľovi
zo strany odporcu v 2.rade nebola poskytnutá v súlade s ust. § 4 ods.3 zákona č. 576/2004 Z.z. a úrad
začal dňa 12.12.2011 správne konanie o uložení pokuty vo výške 1.000,-Eur, konanie bolo právoplatne

skončené dňa 18.06.2012.

Z oznámenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 27.06.2011 súd zistil, že uvedený
úraddospelpoprešetrenípodaniazodňa07.03.2011kzáveru,žezdravotnástarostlivosťnavrhovateľovi
nebola poskytnutá v súlade s ust. § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z. z. a zdravotná dokumentácia nebola
vedená v súlade s ust. § 19 ods. 2 písm. c) a písm. d) zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.

Navrhovateľ dňa 16.07.2012 zaslal odporcovi návrh na mimosúdne rokovanie, kedy odporca listom zo
dňa 07.09.2012 oznámil, že nemá jednoznačne preukázané naplnenie zodpovednostných predpokladov
pre náhradu škody a nezdieľa stanovisko Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa
27.06.2011, preto nemôže pristúpiť na dohodu o urovnaní.

Vedľajší účastník sa podaním doručeným súdu dňa 15.05.2013 vyjadril k žalobnému návrhu tak, že
sám žalobca mohol a mal včas oznámiť službukonajúcemu lekárovi, že zdravotné ťažkosti začali už
dňa 08.07.2010, kedy po konzumácii ryby zvracal a následne mal problémy pri prehĺtaní /prehltol kosť/.
Túto skutočnosť oznámil až pri cielenom zisťovaní anamnézy na druhý pooperačný deň. Vo svojom
vyjadrení vedľajší účastník poukázal na to, škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú

zodpovednosť za škodu, pokiaľ medzi nimi nie je príčinná súvislosť.

Odporca v 1) rade sa podaním doručeným súdu dňa 16.05.2013 vyjadril k žalobe o náhradu škody
tak, že vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko odporca v 2.) rade nemá
právnu subjektivitu a je len organizačnou zložkou odporcu v 1.) rade. Pokiaľ ide o náhradu škody na

zdraví, odporca v 1) rade vzniesol námietku premlčania, nakoľko o škode ako i o osobe škodcu vedel
navrhovateľ už v roku 2010. Odporca v 1) rade poukázal tiež na skutočnosť, že v prípade navrhovateľa
nemá za preukázané, že k poškodeniu jeho zdravia došlo konaním odporcu, nakoľko neexistuje príčinná
súvislosť medzi konaním odporcu a vzniknutou škodou.

Súd uznesením zo dňa 08.08.2013, č.k.:XXC/XX/XXXX-XXX zastavil konanie voči odporcovi v 2. rade,
z dôvodu, že odporca v 2.rade nemá právnu subjektivitu a je len

organizačnou zložkou odporcu žalovaného v I. rade - Univerzitnej nemocnice Bratislava. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2013.

Súd uznesením zo dňa 09.08.2013, č.k.: XXC/XX/XXXX-XXX pripustil zmenu žalobného petitu, aby
bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 58.368,80 Eur ako náhradu za bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia, sumu 2.085,- Eur ako náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej

neschopnosti a sumu 251,58 Eur ako náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením,
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2014.

Súdvykonalvovecidokazovanieprednesomprávnehozástupcunavrhovateľa,vypočutímnavrhovateľa,

odporcu, vedľajšieho účastníka, zástupcu znaleckej organizácie, prečítaním listinných dôkazov na
pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v konaní pred súdom zotrval na písomne podanom návrhu a dodal, že v dôsledku ochorenia
bol takmer 9 mesiacov práceneschopný, bol uznaný za čiastočne invalidného s poklesom pracovnej

schopnosti najskôr 45% a po uplynutí jedného roka 55%.

Právny zástupca navrhovateľa /ďalej aj PZN/ v konaní pred súdom uviedol, že sú splnené všetky
podmienky na priznanie nároku na náhradu škody, nakoľko odporca nepostupoval v súlade soštandardnými medicínskymi postupmi a zanedbal zdravotnú starostlivosť, čím spôsobil navrhovateľovi
predmetnú škodu a existuje príčinná súvislosť medzi jeho konaním a vzniknutou škodou, nakoľko ak by
neporušil svoju zákonnú povinnosť následky mohli byť menšie, resp. žiadne. Vzhľadom na vyjadrenia

znalca, ak súd neprizná nárok na náhradu škody v plnom rozsahu, PZN žiadal o priznanie krátenej
náhrady, nakoľko je nesporné, že odporca zavinil vznik škody a určitá miera následkov bola spôsobená
jeho konaním.

Odporca sa v konaní pred súdom v plnom rozsahu pridržal písomného vyjadrenia k návrhu a trval

na zamietnutí žaloby v celom rozsahu. Pokiaľ ide o rozhodnutie úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou ktorý konštatoval pochybenie odporcu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, poverená
zástupkyňa odporcu uviedla, že úrad nikdy neskúma príčinu súvislosť medzi poskytnutou zdravotnou
starostlivosťou a zdravotným stavom pacienta, skúma správnosť postupov pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti. Odporca na pojednávaní uviedol, že odporca neuniesol dôkazné bremeno a nepodarilo
sa mu to preukázať ani nariadeným znaleckým dokazovaním, príčinná súvislosť medzi konaním lekárov

odporcu a následnou resekciou pažeráka nie je daná, nie je preukázaná a trval na tom, že k resekcii
pažeráka došlo v príčinnej súvislosti s prehltnutím rybej kosti samotným navrhovateľom.

Vedľajší účastník sa v konaní pred súdom v plnom rozsahu pridržal písomného podania, kedy dodal
že u navrhovateľa by v každom prípade bola vykonaná operácia a nie je bezpečne preukázané, že

aj v prípade časnej operácie by následky navrhovateľa boli iného, menšieho rozsahu a teda príčinná
súvislosť medzi proti právnym konaním a vzniknutou škodu nebola bezpečne preukázaná. Žiadal, aby
súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie v odbore Zdravotníctvo a farmácia Forensic.sk, znal.
posudok č. XX/XXXX mal súd za preukázané, že postup lekárov na centrálnom príjme bol vyhodnotený
akopostupnonlegeartis,pretožepribolestiachbruchapatríRTGhrudníka/ktorýnebolvykonaný/medzi
štandardné vyšetrovacie metódy. Ostatné vyšetrovacie metódy a všetky následne vykonané operácie

boli realizované lege artis, ako aj ďalšia starostlivosť o pacienta na oddelení ARO. Podľa znaleckého
posudku bola diagnóza navrhovateľa p. Parajku diagnostikovaná správne o 2 dní od prijatia, pričom
došlo k rozvoju infekcie a nekrózy steny pažeráka. Pri skorej diagnóze ochorenia by následky mohli
byť menšie, no nedá sa vylúčiť, že aj napriek skorej diagnóze, by nedošlo ku komplikáciám a nutnosti
nahradiť časť pažeráka žalúdkom.

Zástupca znaleckej organizácie doc. MUDr. F. N., Csc. v konaní pred súdom uviedol, že odporca pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti nedodržal postup lege artis a to v tej časti, že nevykonal röntgen
hrudníka, čo je základné vyšetrenie aj pri náhlych brušných príhodách, pričom uviedol, že sa nedá so
100 %-nou pravdepodobnosťou povedať, že aj pri skorej diagnóze a vykonaní urgentného operačného

zákrokuapažerákuprimárnezošitiepažerákaalebootvorupažerákuafundoplikácie,bydošlokzhojeniu
per primam a nedošlo by ku komplikáciám, ktoré by viedli k resekcii pažeráka. Znalec uviedol, že aj
v prípade, ak by bol odporca pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti postupoval presne tak, ako je
uvedené vyššie, mohol u navrhovateľa nastať rovnaký stav, aký je uňho teraz. Nedá sa štatisticky
vyjadriť, ako sa bude zdravotný stav u jednotlivých pacientov v dôsledku takéhoto poranenia vyvíjať. Na

otázku odporcu, že bol vyhotovený natívny snímok brucha znalec uviedol, že to nebolo postačujúce, lege
artis postup je röntgen brucha a röntgen hrudníka. Znalec v konaní pred súdom uviedol, že poranenie
pažeráka navrhovateľa bolo so 100%-nou istotou spôsobené kosťou z ryby.

Vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne:

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne
a nerozdielne.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
Podľa § 445 Občianskeho zákonníka strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje

sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných

predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia bolesť
je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia

sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne
nepriaznivénásledkypreživotnéúkonypoškodeného,nauspokojovaniejehoživotnýchaspoločenských
potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia

náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe

následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Základnými podmienkami vzniku zodpovednosti za spôsobenú škodu (teda aj za škodu spôsobenú na
zdraví) podľa § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi

protiprávnym úkonom a vznikom ujmy (škody) a zavinenie. Predpokladom úspechu návrhu na náhradu
škody je preukázanie kumulatívneho naplnenia všetkých uvedených podmienok.

Z vykonaného dokazovania a to najmä zo znaleckého posudku a výpovede znalca na pojednávaní
súd zistil, že v prípade odporcu nedošlo k naplneniu všetkých uvedených skutočností. Zo zisteného

skutkového stavu je síce zrejmé, že navrhovateľ poskytoval odporcovi zdravotnú starostlivosť, pričom
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti / na centrálnom príjme/ odporca skutočne porušil niektoré
ustanoveniazák.č.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,avšakvkonanínebolapreukázanápríčinná
súvislosť medzi konaním odporcu a škodou ktorá vznikla navrhovateľovi.

Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom
povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej
súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané,
teda poškodeného. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a
bezprostredný (priamy). Možno teda zhrnúť, že atribútom príčinnej súvislosti je "priamosť" pôsobenia

príčiny na následok, pri ktorej príčina bezprostredne predchádza následku a vyvoláva ho.

Navrhovateľ sám pri prevezení na centrálnym príjem neuviedol, že zdravotné ťažkosti už má dva dni,
bolo mu nevoľno a prehltol kosť z ryby. Z výsledkov znaleckého dokazovania

je zrejmé, že aj pri skorej diagnóze ochorenia sa nedá vylúčiť, že by nedošlo ku komplikáciám
a z výsluchu znalca na pojednávaní mal súd za jednoznačne preukázané, že poranenie pažeráka
navrhovateľa bolo so 100% istotou spôsobené kosťou z ryby, a aj keby bol odporca postupoval lege
artis mohol u navrhovateľa nastať rovnaký stav, aký je uňho teraz.

Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení, nakoľko v konaní
nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním odporcu a vzniknutou škodou u navrhovateľa /
poškodeného/ dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný a preto rozhodol tak, že ho
zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, tak že určil povinnosť navrhovateľa nahradiť
odporcovi trovy konania vo výške 650,- Eur, predstavujúce navrhovateľom zaplatený preddavok na

znalecký posudok v konaní.
O trovách štátu rozhodol súd podľa § 151 ods.3, a to tak, že o trovách štátu rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
zhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.