Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200740
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217200740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v sporovej veci žalobcu:

ČEZ Slovensko, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO: 47 232 471, zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: STAVEX
REAL, s. r. o., so sídlom Tomášikova 3A, Bratislava, IČO: 44 265 590, o zaplatenie 5.308,93 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.308,93 € spolu s úrokom 20,64 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5.308,93 € od 27.01.2016 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 5.308,93 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania
titulom neuhradenia faktúry za odber elektrickej energie za kalendárny rok 2015.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.03.2015 so žalovaným uzavrel Zmluvu o združenej

dodávke elektriny zo sietí NN odberateľovi mimo domácnosť č. 1006-020 (ďalej ako „Zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby
pre malé podniky (ďalej ako „VOP“) a Cenník dodávateľa. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalobca zaviazal
pre žalovaného vykonať služby - dodávku energie pre vlastnú spotrebu vrátane zabezpečenia distribúcie
energie do odberného miesta určeného žalovaným. Žalovaný bol povinný za poskytované služby platiť
riadne a včas úhradu v zmysle platného cenníka. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, dostal sa do
omeškania s plnením svojho záväzku za opakované dodávky energie a distribučné služby. Z dôvodu

porušovania zmluvných povinností zo strany žalovaného došlo k odpojeniu dodávky energie. Následne
na základe vzájomnej dohody medzi žalobcom a žalovaným došlo k odplatnému znovupripojeniu do
siete.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou, prílohou č. 1 k Zmluve, VOP, upomienkou
platby za elektrinu, faktúrou ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Žalobca je dodávateľom elektrickej energie. Žalovaný je odberateľom elektrickej energie. V zmysle
uzatvorenej Zmluvy zo dňa 23.03.2015 a platného cenníka bol žalovaný povinný uhrádzať úhradu
za dodávku energie a za distribučné služby, ktorú si riadne a včas nesplnil. Z dôvodu opakovanéhoporušenia Zmluvy žalobca odpojil žalovaného od dodávky energie. Následne na základe vzájomnej
dohody medzi stranami sporu došlo znovupripojeniu žalovaného k dodávke energií. Nakoľko žalovaný
si svoj záväzok riadne a včas nesplnil, žalobca mu vystavil faktúru za dodávku elektrickej energie

za kalendárny rok 2015 vo výške 5.308,93 eur so platnosťou faktúry do 26.01.2016. Nakoľko
žalovaný nereagoval, žalobca mu dňa 09.02.2016 vystavil upomienku, v ktorej žiadal uhradiť vzniknutú
pohľadávku do 19.02.2016. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani len čiastočne.

5. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „C.s.p.“), po vyvolaní veci

súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd
rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

7. Podľa § 35 ods. 2 písm. h) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, platného a účinného v rozhodnom čase, odberateľ elektriny je povinný uhradiť odvod určený
osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., účinného od 01.02.2013, namiesto úrokov z

omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

12. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd dostatočne za preukázané, že medzi stranami
sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo sietí NN odberateľovi mimo
domácnosť č. 1006-020, na základe ktorej žalobca poskytol služby žalovanému. Žalovaný mal povinnosť
za tieto služby pravidelne uhrádzať sumu v zmysle platného cenníka, napriek tomu svoju povinnosť si
nesplnil ani čiastočne. Z tohto dôvodu súd konštatuje, že žaloba je podaná dôvodne a preto jej vyhovel

v celom rozsahu.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z. z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z.).