Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215466
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114215466.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. P., F.. XX.X.XXXX, T.
C. XXXX/XX, Ľ., Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO:
42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom AK Zámocká 36, Bratislava (pred

01.07.2016 vedľajší účastník na strane žalovaného), o zaplatenie 190,52 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 190,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne
z tejto sumy od 8.3.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd nepripúšťa vstup občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, ako vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.6.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 190,52 Eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pristúpení k záväzku, ku ktorému došlo dňa
20.8.2008 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Žalobca sa stal oprávneným subjektom
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek vykázanému doručeniu zo dňa 19.3.2015, nevyjadril.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o postúpení
pohľadávky, zmluvy o pôžičke, dohody o pristúpení k záväzku, prehľadu splátok a ostatného spisového
materiálu.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. tak, že rozsudkom zo
dňa 20.11.2015 č. k. 10 C 235/2014-91 žalobu zamietol a vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom

nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 53,30 eur
na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný
pristúpil k záväzku, ktorý bol uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou KREHEĽ s.
r. o.. Išlo o zmluvu o pôžičke na 1 064,76 eur. V zmysle zmluvy o pôžičke mala byť táto pôžička splatená

v 36 splátkach, pričom tieto splátky boli splatné 30. resp. 31. dňa príslušného mesiaca. Súd sa ako s
predbežnou otázkou zaoberal vznesenou námietkou premlčania. V danom prípade námietku premlčaniavzniesol vedľajší účastník, preto bolo nutné sa touto zaoberať, aj keď sa nejedná o spotrebiteľský
vzťah, nakoľko pôžička bola poskytnutá obchodnej spoločnosti a pokiaľ k nej pristúpila fyzická osoba, na
režim tohto právneho vzťahu je nutné aplikovať Obchodný zákonník, nakoľko sa nejedná o vzťah medzi

dodávateľom a spotrebiteľom s tým, že žalovaný ako fyzická osoba pristúpil ku obchodnoprávnemu
záväzku, preto povahou tohto hlavného záväzku sa musia riadiť aj vzťahy, ktoré vznikli pristúpením k
tomuto záväzku. Pristúpenie k záväzku spočíva v tom, že k doterajšiemu dlžníkovi pristupuje ďalší a to
ten, kto uzavrie s veriteľom písomnú dohodu, že splní jeho peňažný záväzok aj bez dohody s dlžníkom.
Pristupujúci dlžník sa stáva dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a veriteľ je oprávnený požadovať plnenie

od ktoréhokoľvek z nich. V danom prípade môže pristupujúci dlžník uplatniť rovnaké námietky, aké
má veriteľ a pokiaľ má veriteľ na základe Obchodného zákonníka ako aj pôvodný dlžník štvorročnú
premlčaciu dobu, treba túto štvorročnú premlčaciu dobu aplikovať aj na žalovaného. Z vyššie uvedeného
tedavyplýva,žepriaplikáciištvorročnejpremlčacejdobyspoukazomnaskutočnosť,ženávrhnazačatie
konania bol podaný na súde dňa 02.06.2014, nakoľko elektronické podanie bolo doplnené v lehote 3 dní
originálom, nepremlčané sú tie splátky, ktoré boli splatné 4 roky pred 02.06.2014, teda od 02.06.2010.

Jedná sa teda o sedem splátok v roku 2010 a sedem splátok v roku 2011, nakoľko pôvodne mala byť
pôžička splatená do konca mesiaca júl 2011, 14 splátok po 29,57 eur predstavuje sumu 413,98 eur, teda
sumu, ktorá nie je premlčaná, pričom pri týchto splátkach začína plynúť u každej splátky samostatne
premlčacia doba 4 rokov samostatne v zmysle § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z prehľadu splátok
a úhrad vyplýva, že v období po 02.06.2010 bola uhradená suma 61,82 eur, 10.08.2010 suma 304,6

eur, dňa 14.07.2011 a suma 139,05 eur dňa 21.03.2013. Súčet týchto súm je vyšší, než suma 413,98
eur, teda splátky splatné v 4 rokoch pred podaním návrhu na začatie konania, na základe čoho súd
vyhodnotil námietku vedľajšieho účastníka ohľadom premlčania ako dôvodnú.

6. O povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 53,30 eur bolo

rozhodnuté s poukazom na skutočnosť, že vedľajší účastník vykonal dva účelné úkony právnej služby, a
to prevzatie zastúpenia ako aj písomné podanie na súd zo dňa 30.1.2015, v ktorom namietol premlčanie.
Hodnota jedného úkonu právnej služby činí 18,26 eur a jeden režijný paušál činí 8,39 eur. Spolu
predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 53,30 eur. Ako neúčelný vyhodnotil súd úkon právnej
služby námietku aktívnej legitimácie zo dňa 09.03.2015, nakoľko v danom prípade nešlo o uplatnenie

Zákona o bankách.

7. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca, ktorý argumentoval, že vedľajšie
účastníctvo je neprípustné. Uviedol, že záväzok, ktorý je predmetom konania, vznikol z právneho
vzťahu,ktorýniejespotrebiteľskýmvzťahom.Žalovanýpristúpilkobchodno-záväzkovémuvzťahumedzi

právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou KREHEĽ s.r.o., preto sa na Dohodu o pristúpení k
záväzku nevzťahujú ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Vzhľadom
na uvedené žalobca namieta neprípustnosť vedľajšieho účastníctva Združenia na ochranu spotrebiteľa
v konaní, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na to, aby Združenie na ochranu spotrebiteľa
vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Žalobca tiež nesúhlasil, aby bol

zaviazaný k náhrade trov konania vedľajšieho účastníka. Súd nemal prihliadať na úkony urobené
vedľajším účastníkom. Žalobca v odvolaní ďalej tvrdil, že jeho nárok nie je premlčaný. Poukázal na § 387
ods. 1, § 392 ods. 2, § 397 Obchodného zákonníka. Žalobca mal za to, že v danom prípade premlčacia
doba plynie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pôžičky. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť celého
úveru dňa 26.05.2010. KREHEĽ s.r.o. prevzala zosplatnenie úveru dňa 31.05.2010 a od tohto dňa

jej začala plynúť 3-dňová lehota na zaplatenie všetkých splátok jednorazovo. Predmetná lehota na
zaplatenie úveru márne uplynula a úver sa stal splatným dňa 04.06.2010. Preto premlčacia doba
začala plynúť najskôr od 05.06.2010 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) a
uplynula dňa 05.06.2014. Vzhľadom na to, že žalobca si nárok uplatnil na súde dňa 02.06.2014, uplatnil
si ho pred uplynutím premlčacej doby. Podľa žalobcu súd prvej inštancie síce správne konštatoval,

že v danom prípade ide o obchodno-záväzkový vzťah, ale nie je zrejmé, na základe čoho dospel
k záveru, že nakoľko súčet platieb žalovaného uskutočnených po 02.06.2010 je vyšší ako súčet
splátok splatných 4 roky dozadu od podania žaloby, je námietka premlčania dôvodná. Všetky úhrady
žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu v súlade s § 330 Obchodného zákonníka započítané
na najstaršie splatné záväzky žalovaného. Platby žalovaného po 04.06.2010 (teda po splatnosti úveru)

boli započítavané na sumu 591,45 eur, predstavujúcu zostatok žalovanej pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 279,74 eur, pričom uvedená suma
pozostávala z neuhradených dlžných splátok v celkovej výške 190,52 eur a ostatného príslušenstva
vo výške 89,22 eur, ktoré si žalobca voči žalovanému neuplatnil. V takto špecifikovanom zostatkupohľadávky boli započítané všetky platby žalovaného. Žalobca tiež namietal, že súd prvej inštancie
za úhradu žalovaným považoval aj sumu 139,05 eur, avšak táto suma predstavuje odpis zo systému
právneho predchodcu žalobcu z dôvodu odpredaja pohľadávky, čo vyplýva aj z označenia danej sumy v

platobnej histórii ako ODP „nedaňový“, resp. „predaj pohľadávky“. Uvedenú sumu nemožno považovať
za plnenie žalovaným rovnako ako ani sumu 234,31 eur.
8. Odvolací súd uznesením č. k. 5 Co 64/2016-109 zo dňa 11.4.2017 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd dôvodil, že súd prvej
inštancie správne konštatoval, že v danom prípade pôžička bola poskytnutá obchodnej spoločnosti a

pokiaľ k nej pristúpila fyzická osoba, na režim tohto právneho vzťahu je nutné aplikovať Obchodný
zákonník, nakoľko sa nejedná vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalovaný ako fyzická osoba
pristúpil ku obchodnoprávnemu záväzku, preto povahou tohto hlavného záväzku sa musia riadiť aj
vzťahy, ktoré vznikli pristúpením k tomuto záväzku. V danom prípade môže pristupujúci dlžník uplatniť
rovnaké námietky, aké má veriteľ a pokiaľ má veriteľ na základe Obchodného zákonníka ako aj pôvodný
dlžník štvorročnú premlčaciu dobu, treba túto štvorročnú premlčaciu dobu aplikovať aj na žalovaného.

V odôvodnení svojho uznesenia ďalej odvolací súd uviedol, že v danom prípade námietka vstupu
vedľajšieho účastníka do konania bola žalobcom vznesená až v rámci odvolacieho konania. Aj keď bol
žalobca oboznámený so vstupom vedľajšieho účastníka do konania dňa 19.05.2015, kedy bolo jeho
právnemu zástupcovi doručené vyjadrenie združenia k žalobe a žalobca vstup združenia do vydania
napadnutého rozsudku nenamietal, v zmysle citovanej právnej úpravy zákon (O.s.p.) nelimitoval okamih,

do ktorého bolo možné vzniesť námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka do konania, teda dokedy
je potrebné nesúhlas so vstupom prejaviť. Z uvedeného vyplýva, že nesúhlas je (bolo) možné prejaviť
až do skončenia konania. Ak takáto námietka bola vznesená až v odvolacom konaní, tak ako to je aj v
danom prípade, je potrebné sa ňou zaoberať a o tejto námietke rozhodnúť. Keďže žalobca vzniesol v
odvolacom konaní námietku vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania, je potrebné

o tejto námietke rozhodnúť.

9. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t. j. samotnou žalobou, výpisom z
obchodného registra, zmluvou o postúpení pohľadávok z 7.3.2013, zmluvou o pôžičke č. 8082683255,
podmienkami k zmluve o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o pristúpení k

záväzku z 20.8.2008, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručenom súdu 4.9.2014, ako aj ďalším spisovým
materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

10. Spoločnosť KREHEĽ s.r.o., so sídlom Strojnícka Prešov uzavrela dňa 20.8.2008 s právnym

predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding. a.s., Kežmarok, Zmluvu o pôžičke č.
8082683255, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol spoločnosti KREHEĽ s.r.o., Prešov
úver vo výške 26.060,- Sk.

11. Dlžník sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splácať v pravidelných mesačných splátkach

v celkovom počte splátok 36, pričom mesačná splátka predstavovala sumu 891,- Sk a celková suma
pôžičky bola 32.077,- Sk.

12. Dňa 20.8.2008 bola zároveň podpísaná aj Dohoda o pristúpení k záväzku, t. j. k zmluve o pôžičke
č. 8082683255, kde ako veriteľ je uvedená spoločnosťou Consumer Finance Holding. a.s. (právny

predchodca žalobcu) s ako pristupujúci dlžník je uvedená fyzická osoba P. P., F.. XX.X.XXXX, T. C.Š.
XXXX/XX, XXX XX Ľ., v ktorej sa pristupujúci dlžník podpisom tejto dohody zaviazal splniť vyššie
špecifikovaný dlh popri pôvodnom dlžníkovi a týmto sa stáva dlžníkom spoločnosti popri pôvodnom
dlžníkovi.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 pôvodný veriteľ ako postupca, t. j. spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., postúpil svoju pohľadávku postupníkovi, t. j. spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o., ktorý je v tomto konaní žalobcom.

14. Vzhľadom na to, že dlžník ani žalovaný si neplnili svoju zmluvnú povinnosť splácať úver v

pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, žalobca vyzval dlžníka dňa 26.05.2010 k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 591,45 eur, do 3 dní od doručenia predžalobnej
upomienky a vyhlásil tým okamžitú splatnosť úveru. Táto predžalobná upomienka bola dlžníkovi
doručená 31.5.2010 (č. l. 30 spisu).15. Písomným podaním z 19.5.2014 označeným ako Pokus o zmier právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného, aby splnil svoju povinnosť v rozsahu pohľadávky vo výške 298,33 eur najneskôr do

22.5.2014.

16. Dňa 04.09.2014 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským.

17. Dňa 04.02.2015 doručilo občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava
vyjadrenie k žalobe, v ktorom vznieslo námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku. Združenie
uviedlo, že vzhľadom na skutočnosť, že právo uplatnené žalobou sa premlčalo vo všeobecnej
štvorročnej dobe podľa Obchodného zákonníka, nebude združenie rozoberať povahu právneho vzťahu
žalobcu a žalovaného. Združenie tiež poukázalo na §§ 101 a 103 Občianskeho zákonníka a uviedlo,
že žalobca zosplatnil úver dňa 26.05.2010, spoločnosť KREHEĽ, s.r.o. prevzala zosplatnenie úveru dňa

31.5.2010 a úver sa vzhľadom na trojdňovú lehotu stal splatným 3.6.2010, pričom žalobu vo veci samej
podal žalobca až dňa 4.6.2014.

18. Dňa 19.03.2015 doručilo združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava súdu prvej
inštancie podanie, v ktorom uviedlo, že záver o tom, že okresný aj krajský súd na vzťah založený

zmluvou o úvere, ktorá je vo výpočte ustanovení § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka aplikovali
ustanovenia Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských veciach, nie je v rozpore so zákonom ani inými
právami žalobcu, vyslovil Ústavný súd SR vo veci sp. zn. I. ÚS 402/2013. Zo žiadneho dôkazu nebolo
preukázané, kedy a ako právny predchodca žalobcu (banka) vyzval žalovaného na zaplatenie zvyšného
dlhu kvôli omeškaniu so splátkami, ani splnenie podmienok postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods.

8 Zákona o bankách. Žalobca nedokázal, že pohľadávka voči žalovanému v čase jej postúpenia bola
spôsobilá na postúpenie v zmysle uvedeného ustanovenia. Predmet sporu určený žalobcom nemá
žiadny hmotnoprávny vzťah k žalovanému. V prípade dodržania podmienok postúpenia pohľadávky
bude potrebné vyhodnotiť úkon žalobcu - vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, ktoré vykonal žalobca, je nekalou obchodnou praktikou. Žalobca nie je držiteľom bankového

povoleniaanemôžespravovaťtzv.živýúveranivyhlasovaťmimoriadnusplatnosťtakéhotoúveru.Banka
má právo postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, pre to je však potrebné postupovať v
súlade so zákonom.

19.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa8.6.2015právnyzástupcažalobcupopísaldôvodypodania

žaloby, ďalej namietal, že v danom prípade nejde o zmluvu o pôžičke uzavretú podľa Občianskeho
zákonníka, ale o úverovú zmluvu uzavretú medzi dvomi podnikateľmi podľa Obchodného zákonníka.
Žalobca poukázal na § 387 ods. 1, § 392, § 397 Obchodného zákonníka a uviedol, že pri práve na
čiastkové plnenie premlčacia doba plynie pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie
niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od splatnosti

nesplneného záväzku. Ak bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru pre nesplnenie niektorého
čiastkového záväzku, premlčacia doba plynie od tohto vyhlásenia, inak pre každé čiastkové plnenie
samostatne, resp. až do konečnej splatnosti úveru. Žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
celého úveru 26.05.2010. Dlžník prevzal zosplatnenie úveru dňa 31.05.2010 a od tohto dňa mu začala
plynúť trojdňová lehota na zaplatenie všetkých splátok jednorazovo. Vzhľadom k márnemu uplynutiu

tejto lehoty sa úver stal dňa 04.06.2010 splatným. Premlčacia doba začala plynúť najskôr 5.6.2010 (deň
nasledujúci po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) a uplynula dňa 5.6.2014. Vzhľadom na to,
že žalobca si svoj nárok uplatnil na súde dňa 2.6.2014, podaným na súde dňa 2.6.2014, svoj nárok si
uplatnil pred uplynutím premlčacej doby.

20. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

21. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

22. Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.23. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

24. Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. (účinného v čase oznámenia vstupu združenia do konania, t. j. k 4.9.2014)
akovedľajšíúčastníkmôžesapoprinavrhovateľovialeboodporcovizúčastniťkonaniaten,ktomáprávny
záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

25. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. 10a)

26. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na

návrh.

27. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

28. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

29. S ohľadom na vyššie zistený skutkový stav ako aj citované právne ustanovenia súd prvej inštancie

konštatuje, že je nesporné, že došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. 8082683255, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol spoločnosti KREHEĽ s.r.o., Prešov úver vo výške 26.060,- Sk,
pričom v rovnaký deň bola zároveň podpísaná aj Dohoda o pristúpení k záväzku, t. j. k zmluve o pôžičke
č. 8082683255, kde ako veriteľ je uvedená spoločnosťou Consumer Finance Holding. a.s. (právny
predchodcažalobcu)sakopristupujúcidlžníkjeuvedenáfyzickáosobaP.P.,F..XX.X.XXXX,T.C.XXXX/

XX, XXX XX Ľ., v ktorej sa pristupujúci dlžník podpisom tejto dohody zaviazal splniť vyššie špecifikovaný
dlh popri pôvodnom dlžníkovi a týmto sa stáva dlžníkom spoločnosti popri pôvodnom dlžníkovi.

30. Súd prvej inštancie zo spisového materiálu zistil, že pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu vo výške 279,74 eur (č. l. 21 spisu), pričom uvedená suma pozostávala

z neuhradených dlžných splátok v celkovej výške 190,52 eur a ostatného príslušenstva vo výške 89,22
eur, ktoré si však žalobca voči žalovanému neuplatnil. Súd prvej inštancie mal preto žalovanú sumu
za ustálenú, nakoľko v prehľade splátok a úhrad (č. l. 28 spisu) je suma 139,05 eur špecifikovaná ako
ODP „nedaňový“, resp. „predaj pohľadávky“ v sume 234,31 eur, teda uvedené sumy neboli uhrádzané
žalovaným, ale predstavovali tzv. odpis pohľadávky pre účtovné potreby.

31. Čo sa týka tzv. vedľajšieho účastníctva súd prvej inštancie poukazuje, že podstatou účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného je snaha všetkými dostupnými procesnými prostriedkami
pomôcť tejto strane, na ktorej v konaní vystupuje, k výhre v spore a má rovnaké procesné práva a
povinností, ako hlavný účastník konania, teda môže podávať opravné prostriedky.

32. Predovšetkým je potrebné konštatovať, z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. plynie, že vedľajší účastník
(vrátane právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže
dokonaniavstúpiťzvlastnéhopodnetualebonavýzvuniektoréhozúčastníkovurobenúprostredníctvom
súdu. Vedľajší účastník je teda procesne samostatný, čo vyplýva aj z § 93 ods. 4 O.s.p.. Ak účastník,

na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho účastníka v súdnom konaní, ide o návrh na
vyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníctva a súd sa ním bude zaoberať po podaní takéhoto návrhu
zo strany účastníka.

33. Je potrebné poukázať aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (PL. ÚS 1/2014),
v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky poukázal na to, že je potrebné pripomenúť aj záväzky
SlovenskejrepublikyplynúcezprávaEurópskejúnie,konkrétneSmerniceRadyč.93/13/EHS,vúvodnej
časti ktorej Rada Európskych spoločenstiev deklaruje, že osoby a organizácie, ktoré majú oprávnenýzáujem na tejto záležitosti, musia mať prostriedky na podanie podnetu na začatie postupov týkajúcich
sa zmluvných podmienok navrhovaných pre všeobecné uplatňovanie v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi a najmä nekalých podmienok buď pred súdom alebo správnym orgánom príslušným na

rozhodnutie sťažnosti alebo na podanie návrhu na začatie príslušných súdnych konaní.

34. S prihliadnutím na uvedené považoval Ústavný súd SR za odôvodnenú existenciu verejného záujmu
na rozšírení okruhu subjektov, ktoré sa môžu stať vedľajšími účastníkmi súdneho konania, aj o právnické
osoby, ktorých predmetom je ochrana práva podľa osobitného predpisu, ktoré sami o sebe nemajú

právny záujem na výsledku konania, svoju činnosť však vykonávajú v záujme ochrany práv niektorého z
účastníkov konania alebo tretích osôb (napr. spotrebiteľov), ktorí sa pri ochrane svojich práv nachádzajú
oproti druhej strane sporu spravidla v nevýhodnejšom postavení.

35. Rozširovanie okruhu subjektov poskytujúcich napr. ochranu spotrebiteľom však nemôže byť
svojvoľné,resp.uskutočnenébezsplneniazákonnýchpodmienokprevstuptýchtoúčastníkovdokonaní.

36. Z oznámenia združenia nepochybne vyplýva, že ide o združenie zamerané na ochranu spotrebiteľa
a že vstupuje do konania na strane žalovaného podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p.. Na tomto mieste je
potrebné akcentovať tú skutočnosť, že právny vzťah uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu a
spoločnosťou KREHEĽ, s.r.o. bol vzťahom obchodnoprávnym, teda vzťahom, ktorý sa neriadi režimom

spotrebiteľského práva. Nič na tom nemení ani fakt, že Dohoda o pristúpení k záväzku bola následne
uzavretá s fyzickou osobou - žalovaným (P. P.).

37. Združenie teda ako vedľajší účastník mohlo vystupovať na ochranu spotrebiteľa, nie však na
strane obchodnej spoločnosti riadiacej sa režimom obchodného práva. Napokon zo samotného názvu

združenia vyplýva, že ide o združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. S ohľadom
na fakt, že žalobca namietal vstup tohto združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, súd
prvejinštanciepoukazujúcnavyššieuvedenúargumentáciuvstuptohtozdruženiadokonanianepripustil
a teda ani nerozhodoval o trovách konania vo vzťahu strán sporu k združeniu, pretože nebol splnené
zákonné podmienky na vstup združenia do tohto konania.

38. Vo vzťahu k premlčaniu uplatneného nároku zo strany združenia súd prvej inštancie uvádza,
že žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru 26.05.2010, pričom dlžník
prevzal zosplatnenie úveru dňa 31.05.2010 a od tohto dňa mu začala plynúť trojdňová lehota na
zaplatenie všetkých splátok jednorazovo. Vzhľadom k márnemu uplynutiu tejto lehoty sa úver stal dňa

4.6.2010 splatným. Premlčacia doba začala plynúť najskôr 5.6.2010 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru) a uplynula dňa 5.6.2014. Podľa označenia na faxovom doručení je zrejmé,
že žalobca si svoj nárok uplatnil na súde dňa 2.6.2014, podaným na súde dňa 2.6.2014, teda svoj nárok
si uplatnil pred uplynutím premlčacej doby v zmysle § 397 Obchodného zákonníka. Následne bolo v
zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. toto podanie doplnené písomne dňa 4.6.2014, teda v zákonom stanovenej

lehote.

39. Žalobcovi z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

40. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.43. Žalobca v žalobe uviedol, že úverovú zmluvu postúpil ku dňu 7.3.2013 súd preto v súlade s
dispozičnou zásadou v konaní vyplývajúcej z ustanovenia § 216 ods. 2 CSP súd priznal úroky z
omeškania od 8.3.2013 v rozsahu ich uplatnenia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

44. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, t. j. v rozsahu 100 %, žalovaný
nemal úspech v konaní, preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku I., II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.