Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202491
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202491.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: Z. P.,
J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR, o zaplatenie 74,88 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,88 € s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 74,88 € od 19.04.2013 do zaplatenia.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2016 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného k zaplateniu istiny v sume 74,88 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 19.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 05.05.2012 Zmluvu
o pôžičke č. 11351548, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu vo výške 169,26 € na zakúpenie

spotrebného tovaru uvedeného v Zmluve. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v pravidelných 12
mesačných splátkach v sume 12,48 €. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný sumu 94,38 €. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 10.04.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 74,88 €, uplatnil si zároveň aj zákonné úroky
z omeškania.

3. Uznesením č.k. 18C/63/2016-35 zo dňa 30.03.2017, právoplatným dňa 24.08.2017, súd pripustil
zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding
a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, vstúpil do konania nový žalobca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie

veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,-€.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi priloženými k žalobe, a to oboznámením Zmluvy o
pôžičke č. 11351548, s obchodnými podmienkami k Zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou aj

s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením právneho predchodcu žalobcu o postúpení
pohľadávok a podmienok k Zmluve o poskytnutí pôžičky a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli dňa 05.05.2012 Zmluvu o pôžičke č. 11351548, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 169,26 € na zakúpenie spotrebného tovaru, pričom

účastníci zmluvy so dojednali splácanie pôžičky v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 12,48
€. Ročná úroková sadzba je uvedená 29,60 %, RPMN 29,60 %. Celková suma pôžičky bola 149,76 €.
Uzavretie Zmluvy o pôžičke medzi sporovými stranami nebolo sporné.

7. Listom zo dňa 10.04.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade sumy 78,63 € do
troch dní od doručenia výzvy.

8. Z prehľadu splátok a úveru mal súd preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 94,38 €.

9. V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže Zmluva
o pôžičke bola dňa 05.05.2012 uzavretá medzi pôvodným žalobcom ako dodávateľom v zmysle

ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle ustanovenia
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

11. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom;

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá Zmluva dňa 05.05.2012 o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ostatných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.
Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a preto ho žalobca vyzval k úhrade

všetkých splátok jednorázovo, a to do troch dní odo dňa doručenia upomienky, pričom výška dlžnej
čiastky činila sumu 74,88 €. Žalovaný uvedenú sumu nezaplatil. Podľa prehľadu splátok a úhrad uhradil
žalobcovi sumu 94,38 €. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 74,88 € ako nesplateného
zostatku pôžičky.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
vo výške 8,75 % ročne z priznanej istiny, a to tak, ako to požadoval žalobca, počnúc od 19.04.2013
do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.