Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207170
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu I. W. P. W..Y..R..,

W. W. V. O. XXX, V., H.: XX XXX XXX, práv. zast. U. S. Z. &. V. W..Y..R.., W. W. Q. XXX/XX, V., proti
žalovanému Q. O., K..X.X.XXXX, O. V., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie
3.629,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.629,73 eura, úrok z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 142,51 EUR od 16.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 142,51 EUR od 20.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
142,51 EUR od 23.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51

EUR od 21.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od
18.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 16.12.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 20.01.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 19.02.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 19.03.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 22.04.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 30.05.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 18.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 96,62 EUR od 18.07.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 142,51 EUR od 20.08.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
142,51 EUR od 22.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51
EUR od 24.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od
20.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 16.12.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 22.01.2016 do
zaplatenia úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 18.02.2016 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 16.03.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 20.04.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 18.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 142,51 EUR od 18.06.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 142,51 EUR od 23.07.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 142,51 EUR od 16.08.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto
náhradyrozhodnesúdI.inštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.8.2016 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
3.629,73 eur s príslušenstvom. Žalobu v písomnom podaní a na pojednávaní odôvodnil tým, že dňa30.9.2012 Okresné stavebné bytové družstvo Poprad uzavrelo so žalobcom zmluvu o nájme nebytových
priestorov, predmetom ktorej bol nebytový priestor č. 1 - 26, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu
Nadšenie, súpisné Č..XXXX K. T.. V. B. V.. Podľa článku IV ods. 8 bol nájomca oprávnený prenechať

nebytové priestory do podnájmu tretej osobe. Na základe zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo
dňa 17.4.2014 žalobca prenechal žalovanému ako podnájomcovi predmetný nebytový priestor. Podľa
článku 4 zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť nájomné vo výške 33,60 eur za 1 m úžitkovej plochy, spolu
1.154,50 eur ročne. K nájomnému bola účtovaná DPH podľa príslušnej sadzby. Žalovaný sa rovnako
zaviazal uhrádzať celkové platby podľa článku VI. zmluvy. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť uhrádzať

nájom , v dôsledku čoho vznikol celkový dlh v žalovanej sume. O výške dlhu bol žalovaný upovedomený
listom zo dňa 15.7.2015, ktorý si však neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný ukončil podnikateľskú
činnosť ku dňu 1.3.2016. Na preukázanie svojich tvrdení predložil výpis zo Živnostenského registra,
zmluvu o nájme a zmluvu o podnájme nebytových priestorov, upomienku, faktúry.

2.Dňa 31.10.2016 súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalovanú

istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 10.7.2017 platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho nemožnosti
doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3.Žalovaný sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením výpisu zo Živnostenského registra, zmluvy o
nájme a zmluvy o podnájme nebytových priestorov, upomienky, faktúry zistil nasledovný skutkový stav:

5.PodľavýpisuzoŽivnostenskéhoregistražalovanýzískaloprávnenienapodnikateľskúčinnosťvoblasti
obchodu dňa 12.10.2009 a v ďalšom predmete podnikania v priebehu roku 2013. Ako prevádzkareň

mal žalovaný uvedenú adresu V., T.. V. XXXX/XX. Dňa 30.9.2012 uzavrelo Okresné stavebné bytové
družstvo s organizáciou Tatranský správcovský dom s.r.o. zmluvu o nájme nebytových priestorov na
prízemí bytového domu blok Nadšenie, súpisné č. XXXX K. T.. V. B. V. o celkovej výmere podlahovej
plochy 32,03 m2. Dňa 17.4.2014 strany uzavreli zmluvu o podnájme nebytových priestorov uzavretú
podľa zák. 116/1990 Zb., predmetom ktorej bolo prenechanie podnájomcovi do užívania nebytových

priestorov na T.. V. B. V. Č.. XXXX/XX o celkovej výmere 34,36 m2 za účelom zriadenia predajne
potravín. Doba podnájmu bola určená od 1.5.2014 na dobu neurčitú. Podľa bodu IV. výška nájomného
bola stanovená na základe dohody 33,60 eur/m2 úžitkovej plochy v sume 1.154,50 eur ročne + DPH.
Podľa bodu VI. celková výška platieb nájomného a služieb predstavovala 1.425,10 eur + DPH ročne.
Podľa bodu VII. sa žalovaný zaviazal nájomné preddavky spolu vo výške 118,76 eur + DPH uhrádzať

mesačne k 25-temu dňu príslušného mesiaca na základe vystavenej faktúry na účet. Podľa predžalobnej
upomienky zo dňa 15.7.2015 žalovaný dlhoval na nájomnom za obdobie od 15.7.2014 do 7.6.2015 sumu
celkom 1.710,12 eur. Faktúrami zo dňa 1.7.2014 až 1.8.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému zálohové
platby za nájom, teplo a spotrebu vody po 142,51 eur.

Podľa § 5 Zák. č 116/1990
(1) Ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave
spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a
zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.
(2) Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

(3) Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.
(4) Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má
prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá
za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

Podľa § 6 uvedeného zákona
(1) Nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len
so súhlasom prenajímateľa.
(2) Práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal
do podnájmu.

Podľa § 7 uvedeného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Strany uzavreli zmluvu o podnájme nebytových priestorov za dohodnutých
zmluvných podmienok. Podnájomný vzťah trval od 1.5.2014. Žalovaný za dobu podnájmu neuhradil

za obdobie od mesiaca jún 2014 do mesiaca júl 2016 tak nájomné ako aj platby za služby spojené s
užívaním nebytových priestorov priestorov, čo predstavuje žalovanú sumu.

7.Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, v súlade s ust. § 517
OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., je povinný uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom stanovenej

výške odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a 262 C.s.p . Žalobcovi ako úspešnej
strane prislúcha náhrada trov v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.