Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200733
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: BL Management

s.r.o., IČO: 44 905 112, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: T.. U. Z., F..
XX.XX.XXXX, H. T. G. XXX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 10,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10,90 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 01.02.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 10,90 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10,90 Eur od 01.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Röntgenova 26, IČO: 35 701 722, uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie elektronickej komunikačnej služby. Na základe uvedenej zmluvy sa žalovaná zaviazala na

riadne a včasné plnenie. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 1311194555, na sumu
10,90 Eur, so splatnosťou 31.01.2014 za poskytnuté služby - satelita TV Základný balík + Extra I. balík
VAT 12.2013. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila vystavené faktúry, dostala sa do omeškania s
plnením peňažného dlhu, z toho dôvodu si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania.
3. Pohľadávka predchodcu žalobcu voči žalovanej bola postúpená na súčasného žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 a je vedená pod referenčným číslom: 30375242.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.
8. Zo Zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu DIGI

TV zo dňa 06.11.2008 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou DIGI SLOVAKIA
s.r.o., so sídlom Bratislava) a žalovanou - nepodnikateľkou, bolo zistené, že bol žalovanej zriadený
program služby: TV Základný balík + Extra I. balík VAT 12.2013. Mesačná platba predstavovala 330,-
Sk (10,95 Eur). Uvedený program a zariadenie bolo namontované na adrese inštalácie S., Š. XX, ktorá
bola súčasne aj fakturačnou adresou.
9. Z Prílohy č. 1 k uvedenej Zmluve zo dňa 28.12.2016 vyplynulo, že voči žalovanej vyznačenej pod VS:

30375242 je naďalej vedená k uvedenému dňu pohľadávka voči žalovanej vo výške 10,90 Eur.

10. Z Preberacieho protokolu č. 917 bolo zistené, že žalovaná prevzala dekóder SEH č. 080808884,
SMART kartu č.129385740007. Okrem toho prevzala žalovaná aj koaxiálny kábel 10 bežný metrov,
konektory 2 kusy a SAT držiak 1 kus.

11. Faktúrou č. 1311194555 zo dňa 19.11.2013, splatnou 31.01.2014, bola žalovanej vyúčtovaná suma
služby TV Základný balík + Extra I. balík VAT 12.2013 vo výške 10,90 Eur.

12. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej listom zo dňa 28.12.2016 postúpenie pohľadávky na
súčasného žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.12.2016.

13. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických telekomunikáciách,
účinného v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

14. Podľa odseku 4 písm. a.) a b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,že medziprávnympredchodcomžalobcu(spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Bratislava) a žalovanou bola uzavretá Zmluva o pripojení a poskytovaní
verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu DIGI TV zo dňa 06.11.2008. Na základe
uvedenej Zmluvy boli žalovanej poskytnuté satelitné služby, za ktoré bola povinná platiť cenu služieb v

zmysle horeuvedenej faktúry. Z dokazovania nevyplynulo, že by táto faktúra bola zo strany žalovanej
reklamovaná ani vrátená. Je teda zrejmé, že faktúru akceptovala, avšak neuhradila fakturovanú sumu
poskytovateľovi služby. Uvedeným konaním žalovaná porušila svoje platobné povinnosti vo vzťahu k
poskytovateľovi a z toho dôvodu jej vyplynula platobná povinnosť v zmysle príslušných ust. § 42 ods.
1 písm. a.) a ods. 4 písm. b.) Zákona č. 610/2003 Z. z. a teda je povinná zaplatiť žalobcovi sumu za

poskytnuté služby vo výške 10,90 Eur.

16.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Výška úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Žalovaná sa dostala do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. Prvým dňom
omeškania deň 01.02.2014. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k uvedeným dňom omeškania
bola vo výške 0,25 %, spolu s pripočítaním 5 percentuálnych bodov, predstavoval úrok z omeškania

výšku 5,25 %.

20. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia istiny do výšky sumy 10,90 Eur, spolu s priznaným úrokom z omeškania. Z toho dôvodu súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).