Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206086
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: X.Ó. B., C.. XX.XX.XXXX, S. U., H. X, o zaplatenie
2.031,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.031,32 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.031,32 Eur od 16.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov

konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „VÚB, a.s.“)
uzavrela so žalovanou dňa 21.01.2009 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. 31355787. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,68 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu, mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 896,24 Eur
a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 29,87 Eur. Žalovaná si neplnila

svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jej platobnú disciplínu nebolo možné obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 08.07.2016 nový výpis z
bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 30.06.2016. Bankovú knihu bol žalobca povinný viesť v
zmysle ust. § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, v znení neskorších predpisov. Nový výpis z
bankovej knihy obsahoval súhrn debetných položiek: istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného
úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu 2.031,32 Eur.
Keďže si žalovaná neplnila svoju povinnosť a peňažný záväzok neuhradila v lehote splatnosti určenej

vo výpise, ktorá bola stanovená do 15.07.2016, žalobcovi vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania,
a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti, tzn. od 16.07.2016.

3. Počas konania, dňa 28.11.2016, bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane
žalobcu, a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu, VÚB, a.s., vstúpila do konania spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154. Tunajší súd uznesením č. k.
12Csp/12/2016-31 zo dňa 23.02.2017, pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.5. Súd prejednával vec v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd teda vychádzal z podanej žaloby a z dôvodov, ktoré boli v žalobe uvedené.

6. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

7. Zo Žiadosti o vydanie Splátkovej karty Quatro zo dňa 21.01.2009, uzavretej medzi pôvodným
žalobcom a žalovanou vyplynulo, že bol poskytnutý úverový rámec v sume 27.000,- Sk (896,24 Eur),
so štandardnou mesačnou splátkou - pevnou vo výške 900,- Sk (29,87 Eur). Súčasťou uvedenej
Zmluvy bola aj žiadosť o vyplatenie dlhu na starej karte GE Money, č. účtu: 1100600905/8130, v sume
17.412,04 Sk (577,97 Eur). V časti V. bolo zahrnuté úverové poistenie (poistenie schopnosti splácať),

kde v kolónke „prijímam komplexný súbor poistenia B“ a malo sa jednať o poistenie pre prípad smrti,
plnej a trvalej invalidity a pracovnej neschopnosti a straty zamestnania, ktoré malo tvoriť 6,5 % zo
schválenej štandardnej splátky úveru. V texte tejto Žiadosti v časti V. bolo tiež uvedené vyhlásenie,
že pred podpisom žiadosti sa „pravdepodobne žalovaná ako klient“ oboznámila a vyjadrila súhlas s
obsahom Všeobecných poistných podmienok pre poistenie revolvingových úveroch zo dňa 18.06.2007

uverejnených na internetovej stránke www.cardif.sk. Za bodom 13 čl. VI. bolo zaznamenané „Prijatím
a schválením Žiadosti zo strany Banky, sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie
odkladacej podmienky, ktorou je vydanie Potvrdzujúceho listu Klientovi, OP. Cenník a Potvrdzujúci list
sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy“. V časti za podpismi žalovaného ako klienta a zamestnanca VÚB,

a.s., boli uvedené ďalšie užívateľské informácie. V rámci týchto informácií boli uvedené rôzne poplatky
za úkony heslovitou formou, rovnako úhrada poistného typu B a tiež indikatívny výpočet RPMN, pričom
sa vychádzalo z predpokladu, že štandardná úroková sadzba bola 22,68 %. Bol tam uvedený určitý
vzorec, so zadanými číslami, ktorý je však za týchto okolností len veľmi ťažko možné hodnotiť ako riadny
výpočet konkrétnej RPMN a vôbec spôsob jeho výpočtu nie je zrejmý a už zjavne nebol zrejmý pre

bežného spotrebiteľa, klienta, ktorý, pokiaľ by si chcel preveriť informácie, musel by disponovať určitými
matematickými schopnosťami, nie na bežnej úrovni.

8.ZVýpisuzosplátkovejkartyQuatrozazúčtovacieobdobieod26.01.2009do30.06.2016,vystaveného
ku dňu 08.07.2016, vyplynulo číslo karty 2637, štandardná úroková sadzba 1,89 % mesačne, ročne

22,68 %, sankčná úroková sadzba 5 % a štandardná splátka 29,87 Eur. Z uvedeného výpisu súd zistil,
že žalovaná za obdobie od 26.01.2009 vyčerpala celkovo istinu prostredníctvom karty vo výške 1.196,66
Eur a zaplatila sumu 1.744,51 Eur.

9. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia

žiadosti/zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
10. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
11. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi pôvodným žalobcom, VÚB, a.s. a žalovanou

bola uzavretá Zmluva vyplývajúca zo Žiadosti o vydanie splátkovej karty Quatro, čo je zrejmé z textu
tejto Žiadosti, nachádzajúceho sa za bodom 13 čl. VI., kde prijatím a schválením žiadosti zo strany
banky, sa žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej splátkovej karty VÚB,a.s. Banka
akceptovala uvedenú žiadosť dňom 21.01.2009, tzn. že žiadosť žalovanej sa od uvedeného obdobia
považovala za platne uzavretú Zmluvu. Existencia Potvrdzujúceho listu ako podmienka účinnosti Zmluvy

nebola preukázaná a nebolo ju možné zistiť ani od žalovanej, ktorá bola nečinná počas konania, preto
súd vyvodil z následného postupu predchodcu žalobcu, že Zmluva nadobudla účinnosť po splnení
odkladacej podmienky, pretože v opačnom prípade by nebolo umožnené žalovanej čerpanie peňažných
prostriedkov.

13. Pokiaľ Zmluva bola považovaná za platnú, musela spĺňať zákonné náležitosti vyplývajúce z ust.
§ 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. Z obsahu Zmluvy, z jej textu, ktorý bol podpísaný klientom a
bankou, však okrem úverového rámca do výške 896,24 Eur a štandardnej mesačnej splátky 29,87 Eur,
nevyplynuližiadneďalšieúdaje,ktoréplatnýZákonospotrebiteľskýchúverochvyžadoval.To,ževdolnej
časti Zmluvy, situovanej pod podpismi účastníkov Zmluvy, boli určité informácie o poplatkoch za úkony,

výška štandardnej úrokovej sadzby, informácie o úhrade poistného a indikatívny výpočet RPMN (ťažko
overiteľný klientom bez určitých matematických znalostí), nie je možné považovať za dojednanie, ktoré
máobsahovaťZmluva.Umiestnenietohtotextuevokovaloskôrnedôležitéinformácie,pretožepodstatné
a dôležité informácie mali byť súčasťou podpísanej Zmluvy a nachádzať sa v texte pred podpisom.

14. V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

15. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
17.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

18. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,

c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,

c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,

h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,

spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si

právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

19. Podľa názoru súdu, v prípade poistenia neboli žalovanej poskytnuté informácie v zmysle uvedených
ustanovení, pretože súčasťou Zmluvy v časti V. bolo uvedené, že žalovanou mal byť prijatý komplexný

súbor poistenia typu B. Písmeno B bolo vpísané do kolónky, pričom nie je zrejmé, kto túto časť vypĺňal,
či žalovaná alebo zamestnanec žalobcu. Konkrétne informácie neposkytol pre účely konania ani sám
žalobca. Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu
nebránilo takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol
prejav žalovanej zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovanej uzavrieť poistenie.

Ak teda absentoval riadny prejav vôle žalovanej, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ
zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu inú poistnú
zmluvu, ktorá by bola uzavretá so žalovanou a z ktorej by boli zrejmé konkrétne poistné podmienky, za
akých bola žalovaná poistená.

20. Súd konštatuje, že pokiaľ nebola súčasťou Zmluvy uvedená úroková sadzba úveru, RPMN úveru,
takýto úver je možné považovať za úver bezúročný a bezpoplatkový, s poukazom na ust. § 4 ods. 2
písm. h.), j.) a ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. Plnenie v zmysle Zmluvy bolo žalovanej poskytnuté,
čo vyplýva z výpisov splátkovej karty Quatro, pričom žalovaná uhrádzala spolu so splácaním čerpaných
peňažných prostriedkov aj poistenie vo výške 1,94 Eur, čo je zrejmé z debetných transakcií v období od

01.02.2009 do 31.07.2013. Žalovaná vyčerpala sumu 1.196,66 Eur, zaplatila 1.744,51 Eur. S poukazom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je zrejmé, že žalovaná zaplatila viac ako vyčerpala. Naviac
žalovaná spolu so splátkami splácala aj splátky poistného, čo v danom prípade s poukazom na
neplatnosť dojednania o poistení, súd vyhodnotil nárok žalobcu ako nedôvodný a žalobu zamietol.21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. V konaní bol žalobca neúspešný, úspech v konaní mala žalovaná, ktorej nevznikli žiadne trovy
konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.