Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201393
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201393.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o,
IČO: 47 243 368, so sídlom v Bratislave, Tallerova 4, právne zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Janka Kráľa 7, proti žalovanému: E. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.
A., o zaplatenie 88,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,92 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 88,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500 € od 20.09.2015 do

15.01.2016, zo sumy 88,92 € od 16.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 09.11.2015 k vzniku
právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 500 €.
Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk, za účelom zriadenia
užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom

účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky. Zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva
sa však nezachovala, preto žalobca nepožaduje zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky resp. úveru,
ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil celkovo sumu 411,08
€, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 15.01.2016.

2. Podaním doručeným súdu dňa 01.03.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti príslušenstva

pozostávajúceho z úroku z omeškania a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného len na úhradu istiny a trov
konania.

3. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa
06.03.2017, č. k. 6Csp/23/2017 - 14, ktorým žalobe žalobcu v rozsahu po čiastočnom späťvzatí vyhovel.
Keďže uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa

05.06.2017, č.k. 6Csp/23/2017- 23 súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
15.11.2017.

6. Uznesením zo dňa 05.06.2017, č. k. 6Csp/23/2017- 24, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

8. Z výpisu z obchodného registra žalobcu súd zistil, že žalobca má ako predmet činnosti
uvedené poskytovanie spotrebiteľských úverov. Z predložených listín mal súd preukázané, že žalovaný
vyplnil svoje identifikačné údaje (okrem iného aj číslo účtu) a zriadil si účet na internetovom sídle

www.pozickomat.sk.

9. Z výpisu účtu žalobcu mal súd preukázané, že dňa 19.08.2015 žalobca poukázal na účet žalovaného
sumu 500 €.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, alebo aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca poukázal na účet žalovaného, ktorý
žalovaný uviedol pri registrácii na portáli žalobcu, sumu 500 €. Nakoľko súd nemal medzi stranami
sporu preukázané platné uzavretie zmluvy, nárok žalobcu posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia. Keďže zo strany žalovaného došlo len k čiastočnému vydaniu bezdôvodného obohatenia
vo výške 411,08 € a žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť
žalobného návrhu, súd zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 88,92 €.

12. V súlade s ust. § 145 ods. 3 CSP súd nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby, keďže žalobca

zobral žalobu čiastočne späť pred jej doručením žalovanému a ďalej konal len o zvyšku uplatneného
nároku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca bol neúspešný len v časti
príslušenstva, keďže nepreukázal, že zobral žalobu čiastočne späť pre správanie žalovaného. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končím samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.