Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411200189
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8411200189.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v exekučnej veci oprávneného: GENERAL
FACTORING, a. s., Košická 56, Bratislava, IČO: 358 388 25, právne zastúpený HMG and PARTNERS
s.r.o., so sídlom Štefanovičova č. 12, Bratislava, proti povinným: 1) U. T., nar. X.X.XXXX, bytom X. Q. č.
XXX, 2) Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Q. č. XXX, 3) H. M., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Q. č. XXX, 4) U.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. č. XX, O., o uspokojenie pohľadávky vo výške 1.127,67 eur s prísl. a
trovy exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 6.12.2012
č. k. 3Er/25/2011-55 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch o zastavení exekúcie, trovách súdneho exekútora a trovách
účastníkov exekučného konania.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu, rozhodol, že súdny exekútor nie je
vylúčený z vykonania tejto exekúcie, priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 40,- eur a rozhodol, že
žiaden z účastníkov exekučného konania nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

2. V dôvodoch uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že na návrh povinného v 4.rade zistil, že v tejto
exekúciivymáhanápohľadávkaspríslušenstvombolavplnomrozsahuuhradená,atoeštepredzačatím
exekučného konania, preto boli splnené podmienky na zastavenie exekučného konania podľa § 57 ods.
1 písm. f/ Exekučného poriadku.

3. Proti uzneseniu podal proti výrokom I., III. a IV. odvolanie oprávnený s uvedením, že nesúhlasí, že

jeho pohľadávka bola v celom rozsahu splatená. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.9.2002
postúpil pôvodný veriteľ predmetnú pohľadávku v celkovej výške 4.832,82 eur pozostávajúcej z istiny
vo výške 3.387,70 eur a úrokov v sume 1.445,07 eur, pričom istina sa ďalej úročila 12 %-tným úrokom
až do zaplatenia. Po postúpení pohľadávky boli na úhradu pohľadávky poukázané platby vo výške
4.536,65 eur, pričom táto suma nepokrýva ani pohľadávku vyčíslenú ku dňu postúpenia dňa 5.9.2002. Z
uvedeného dôvodu žiadal oprávnený, aby odvolací súd napadnuté výroky uznesenia zrušil a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Odvolací súd uznesením zo dňa 30.5.2013 pod sp. zn. 2CoE/72/2013 odvolanie oprávneného
odmietol majúc za to, že oprávnený podal odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu poštou dňa
3.1.2013 po zákonom stanovenej lehote.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky zo dňa 26.2.2015 pod sp. zn. 7ECdo 155/2014 zrušil uznesenie
Krajského súdu v Prešove a vec vrátil na ďalšie konanie.6. V dôvodoch uznesenia uviedol, že v preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené 18.12.2012. Lehota na odvolanie

mu preto začala plynúť 19.12.2012 a uplynula v stredu 2.1.2013. V dovolaní oprávnený tvrdil, že
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal odvolanie faxom Okresnému súdu Kežmarok dňa
2.1.2013, a toto podanie následne dňa 3.1.2013 dal na poštovú prepravu prostredníctvom pošty.
Odvolací súd v čase rozhodovania o včasnosti podania odvolania nemal v spise založené faxové
podanie odvolania a toto podanie nebolo v spise založené ani v čase rozhodovania dovolacieho súdu.

V prípade, ak nemožno v súdnom spise nájsť faxové podanie, ktorého obsahom je odvolanie, nemôže
táto skutočnosť byť účastníkovi konania podávajúcemu tento opravný prostriedok na ujmu a je potrebné
vychádzať z prezumpcie včasnosti takéhoto podania. Základným predpokladom takéhoto postupu je
však unesenie dôkazného bremena zo strany tohto účastníka spočívajúca v preukázaní odoslania a tiež
aj doručenia takéhoto podania. Neexistuje právna povinnosť dokazovať zaslanie faxovaného podania
len jediným určitým spôsobom, napr. potvrdením, ktoré fax vytlačí po každom odoslaní faxovej správy.

Z uvedeného dôvodu dovolací súd uložil odvolaciemu súdu povinnosť vykonať dôkazy, či takéto faxové
podanie bolo odoslané a až následne rozhodnúť o odvolaní oprávneného.

7. Podľa správy Okresného súdu Kežmarok, podanie oprávneného prostredníctvom právneho zástupcu
označené ako odvolanie proti uzneseniu 3Er/25/2011 bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 2.1.2013.

8. Odvolací súd vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti, teda okrem výroku, ktorým rozhodol, že súdny exekútor nie je vylúčený z vykonávania
tejto exekúcie v zmysle zásad vyjadrených v ust. § 379 - § 381 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného dôvodné nie je.

9. Je nepochybné, že oprávnený navrhoval vykonanie exekúcie v predmetnom exekučnom konaní na
základe právoplatného exekučného titulu - platobného rozkazu vydaného Okresným súdom v Poprade
zo dňa 9.12.1992 pod sp. zn. 18C/754/1992, na základe ktorého mali povinní v 1.až 4.rade zaplatiť
právnemu predchodcovi oprávneného sumu 102.060,- Sk (3.387,77 eur) s 12 %-tným úrokom od

17.9.1992 a trovy konania vo výške 4.130,- Sk (137,09 eur).

10. Exekúcia na základe uvedeného exekučného titulu bola pôvodne vedená na Okresnom súde v
Poprade pod sp. zn. 9Er/436/2006 (predtým pod sp. zn. E 175/1994) proti povinnému v 4.rade, ktorá bola
uznesením zo dňa 17.9.2010 pod sp. zn. 9Er/436/2006 zastavená na návrh oprávneného na základe

oznámenia Sociálnej poisťovne, v zmysle ktorého bola pohľadávka na základe vyššie uvedeného
exekučného titulu v plnom rozsahu uhradená zrážkami z dôchodku povinného v 4.rade.

11. Z oznámenia Sociálnej poisťovne oprávnenému zo dňa 1.6.2009 vyplýva, že vo veci výkonu
rozhodnutia E 175/94 (následne vedenej pod sp. zn. 9Er/436/2006) na základe vyššie uvedeného

exekučného titulu v prospech právneho predchodcu oprávneného boli vykonané zrážky z dôchodku
povinného v 4.rade od 20.11.1996 do 19.12.2007 v celkovej výške 6.924,81 eur (208.617,- Sk),
ktorá úhrnom predstavuje súčet priznanej pohľadávky vo výške 102.060,- Sk, s trovami konania vo
výške 6.370,- Sk, s 12 %-tnými úrokmi zo sumy 102.060,- Sk od 17.2.1992 do 19.11.2003 vo výške
100.187,- Sk. Uvedená suma bola vo výške 3.012,41 eur poukázaná v prospech právneho predchodcu

oprávneného a vo výške 3.912,40 eur v prospech oprávneného.

12.Vpredmetnomexekučnomkonanísaoprávnenýokremtrovexekučnéhokonaniadomáhazaplatenia
bližšie nešpecifikovaných kapitalizovaných úrokov, ktoré boli v percentuálnom vyjadrení priznané
jeho právnemu predchodcovi právoplatným rozhodnutím súdu. Z predloženého oznámenia Sociálnej

poisťovne nesporne vyplýva, že priznaná istina vo výške 102.060,- Sk s 12 %-tným úrokom od 17.9.1992
vyčíslená k dátumu úhrady istiny dňa 19.11.2003 vo výške 100.187,- Sk, vrátane trov pôvodného, ako aj
exekučnéhokonaniabolavplnomrozsahuuhradenázrážkamizomzdypovinnéhov4.radeapoukázaná
v prospech oprávneného alebo jeho právneho predchodcu. Z uvedeného dôvodu, preto oprávnený
inicioval zastavenie pôvodného exekučného konania vedeného len voči povinnému v 4.rade z dôvodu,

že pohľadávka priznaná jeho právnemu predchodcovi na základe vyššie uvedeného exekučného titulu,
ktorá mu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 5.9.2002 formou notárskej zápisnice
N 821/02, Nz 772/02 bola v plnom rozsahu uhradená.13. Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie tvrdí, že pôvodne vedeným exekučným konaním
priznaná pohľadávka právoplatným rozhodnutím súdu nebola uhradená v plnom rozsahu, je povinný za
účelompreukázaniadôvodnostinímuplatnenéhonárokuvexekučnomkonanípredložiťotomrelevantný

dôkaz so špecifikáciou, v akom rozsahu boli zrážky z dôchodku povinného v 4.rade vykonávané
platiteľom dôchodku (Sociálna poisťovňa) započítané na úhradu istiny, úrokov a ďalšieho príslušenstva
rešpektujúc zásadu vyjadrenú v ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého pri
čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,
resp. ďalšie príslušenstvo pohľadávky.

14. Keďže oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj v odvolaní proti uzneseniu o zastavení
exekúcie nepredložil, resp. neoznačil akýkoľvek dôkaz preukazujúci existenciu neuhradenej pohľadávky
priznanej vyššie uvedeným exekučným titulom, aj odvolací súd považoval za vecne správny právny
záver uvedený v rozhodnutí súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého z predložených listín nesporne
vyplynulo, že pohľadávka vymáhaná v predmetnej exekúcii s príslušenstvom bola v plnom rozsahu

uhradená ešte pred začatím exekučného konania, a preto boli splnené podmienky pre zastavenie
exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku. Na základe uvedeného, preto odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s ust. §

255 C.s.p. tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal. Oprávnený bol v
odvolacom konaní neúspešný a povinným trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).