Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215020
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516215020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpeného:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej: S. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. 30XX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 204,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 204,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 204,00 Eur od 02.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 20.10.2016, domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 204,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 02.12.2014
do zaplatenia, náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie
poistenej zmluvy, ktorý bol akceptovaný vydaním poistky číslo XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia
01.01.2014. Tým bola platne uzavretá poistná zmluva medzi žalobcom a žalovanou. Poistné obdobie,
akoajvýškapoistnéhobolidohodnutévpoistnejzmluve.Žalovanáuhradilapoistnéodzačiatkupoistenia

dňa 01.01.2014 do 31.08.2014. Nasledujúce poistné žalovaná neuhradila. Žalovaná podala výpoveď
z poistnej zmluvy, ktorá bola žalobcovi doručená do sídla žalobcu. Poistná zmluva zanikla ku koncu
poistného obdobia dňa 01.12.2014. Oznámením o zániku poistenia žalobcu upozornil žalovanú na zánik
poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistenej zmluvy.

2. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 42Csp/102/2016-21 zo dňa 10.11.2016,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením č. k. 42Csp/102/2016-28 zo dňa

24.03.2017 vydaný platobný rozkaz zrušil.

3. Súd doručil dňa 29.06.2017 žalovanej žalobu spolu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie
pre stranu sporu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nenavrhla žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Dňa 06.07.2017 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (08.11.2017 o 11:00 hod. na
čísle dverí pojednávacej miestnosti 004) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

5. Súd mal vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s poistnou zmluvou číslo: XXX/XXXXXX-
X uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX, platobnou históriou žalovanej, žiadosťou o výpoveďou poistnej
zmluvy zo dňa 01.10.2014, oznámením zániku poistnej zmluvy číslo XXX/XXXXXX-X dňa 04.12.2014žalovanej, Všeobecnými poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok, mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovanou poistnú zmluvu číslo: XXX/XXXXXX-X, predmetom
ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok v rámci ktorej bolo poistenie pre
prípad dožitia, trvalých následkov v dôsledku úrazu s progresiou 400%, poistenie dennej dávky
za hospitalizáciu, poistenie dennej dávky za dobu nevyhnutného liečenia úrazu. Poistná doba bola
dojednaná na obdobie 41 poistných rokov. V poistnej zmluve si účastníci dohodli začiatok poistenia

01.01.2014. Žalovaná bola povinná uhrádzať mesačné poistné vo výške 68 Eur, poštovou poukážkou.
Žalovaná podala dňa 01.10.2014 výpoveď poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXXX ku dňu 14.10.2014.
Poistná zmluva zanikla ku koncu poistného obdobia dňa 01.12.2014. Žalovaná nezaplatila poistné za
obdobie od 01.09.2014 do 01.12.2014 vo výške 204,00 Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia.

10. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia.

11.Podľa§800ods.1Občianskehozákonníkapoistenie,priktoromjedojednanébežnépoistné,zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

12. Podľa § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, alebo
poistné za ďalšie poistené obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy

poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so
žalobcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok
s mesačným poistným plnením vo výške 68 Eur. Žalovaná dňa 01.10.2014 žiadala vypovedanie
poistnej zmluvy ku dňu 14.10.2014 (deň doručenia výpovede do poisťovne). Žalobca vypovedal poistnú
zmluvu číslo XXX/XXXXXX-X dňa 04.12.2014, pričom poistná zmluva zanikla nastaním XX:XX hod. dňa

01.12.2014 a súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie poistného vo výške 204 Eur, ktoré prináležalo
žalobcovi v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania
žaloby predstavovala sumu 204,00 Eur.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).