Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205880
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513205880.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou právnej veci žalobkyne V.. I. H.,

rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. X, D. U. proti žalovaným v 1. rade I.. N. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D. W. č. XXX, v 2. rade M.. N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, Y. - N., v konaní o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá medzi Z. S. rod. Q. ako predávajúcou a M.. V.. N. S.
ako kupujúcim uzavretá dňa 9.12.2009, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra Stará
Ľubovňa, číslo vkladu: V 424/11 zo dňa 11.5.2011 - Čz 38/11 j e n e p l a t n á.

II. Žalobkyni právo na náhradu trov konania od žalovaného v 2. rade súd n e p r i z n á v a.

III. Žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov konania od žalobkyne súd n e p r i z n á v a .

IV. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur na účet
tunajšieho súdu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v D. C. H. do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2013 uplatnila proti žalovaným právo na určenie

neplatnosti právnych úkonov a to:
1. že kúpna zmluva uzavretá medzi Z. S. rod. Q. a N. S., ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom
Stará Ľubovňa pod č. V V 424/11 zo dňa 11.05.2011 - Čz 38/11 je neplatná,
2. že kúpna zmluva uzavretá medzi Z. S. rod. Q. a N. S., ktorej vklad bo povolený Katastrálnym úradom
Michalovce pod č. V 3267/08 zo dňa 09.10.2008 - Čz 53/08
.

3. že dohoda o vysporiadaní dedičstva po poručiteľovi N.. N. S., zomrelom dňa XX.XX.XXXX uzavretá
v dedičskom konaní Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1D 171/2009 je neplatná.
Návrh odôvodnila tým, že Z. S., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX je
matkou účastníkov konania, v čase realizácie jednotlivých právnych úkonov už od roku 2008
trpela psychickou chorobou - demenciou Alzheimerovho typu stredne ťažkého následkom čoho bola
rozsudkom Okresného súdu Košice 2, sp. zn. 23 Ps/4/2009 zo dňa 11.12.2009 pozbavená spôsobilosti
na právne úkony. Neplatnosti právnych úkonov sa domáha v súlade s § 38 ods. 1 Obč. zák.

Na námietku žalovaného v 2. rade súd uznesením č.k. 4C/9/2013-56 zo dňa 7.4.2014 vyslovil, že na
konanie o určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi Z. S. rod. Q. a N. S., ktorej vklad bol povolenýKatastrálnym úradom Stará Ľubovňa pod č. V V 424/11 zo dňa 11.05.2011 - Čz 38/11 je neplatná je
príslušný Okresný súd Stará Ľubovňa.
Druhýmvýrokomkonanieonárokužalobkynenaurčenie,že kúpnazmluvauzavretámedziZ.S.rod.Q.

a N. S., ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom Michalovce pod č. V 3267/08 zo dňa 9.10.2008
- Čz 53/08 je neplatná a že dohoda o vysporiadaní dedičstva po poručiteľovi N.. N. S., zomrelom dňa
XX.XX.XXXX uzavretá v dedičskom konaní Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1D 171/2009 je
neplatná súd vylúčil na samostatné konanie.
Výrok o miestnej príslušnosti Okresného súdu v Starej Ľubovni bol potvrdení uznesením Krajského

súdu Prešov č.k. 7Co/142/2014-70 zo dňa 21.8.2014

Súdpoučilúčastníkovkonaniaoichprocesnýchprávachapovinnostiachanariadilvovecipojednávania.

Na pojednávaní žalobkyňa trvala na podanej žalobe, existenciu naliehavého právneho záujmu
odôvodnila tým, že v prípade vyhovenia žalobe, by sa podielovou spoluvlastníčkou stala opäť nebohá

matka účastníkov konania a ona by mala právo na 1/3 podiel, s ktorým by mohla disponovať.
Dôvodom podania žaloby, ako uviedla žalobkyňa je tá skutočnosť, že žalovaný v 2. rade v inom konaní
vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 1C/104/2010 sa domáha neplatnosti inej kúpnej zmluvy, ktorou
matka previedla nehnuteľností na žalovaného v 1. rade a to z rovnakého dôvodu ako ona v tomto konaní.
Žalobkyňa uviedla, že zmluva, ktorú napadá bola zavkladovaná v roku 2011 a matka bola pozbavená

spôsobilosti už v roku 2009, samo o sebe je podozrivé, že zmluva bola uzavretá v decembri 2009 kedy
bola aj matka pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Pričom návrh na pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony matky podal sám žalovaný v 2. Rade k čomu doložil správu z 13.3.2008 a teda právny
úkon bol zrealizovaný napriek tejto správe.
K námietke pasívnej legitimácie žalovaného v 1. rade uviedla, že síce nebol účastníkom napadaného

právneho úkonu, avšak je právnym nástupcom po nebohej matke.
.

Žalovaný v 1. rade s tvrdeniami žalobkyne súhlasil uviedol, že sa cíti byť účastníkom konania aj keď
nebol účastníkom zmluvného vzťahu, keďže sa jedna o majetok, ktorý patril jeho matke.

V závere poukázal na skutočnosť, že žalovaný napriek tomu, že matka bola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony sám sebe daroval majetok.

Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil, potvrdil, že s matkou dňa 9.12.2009 uzatvoril kúpnu zmluvu,
na základe ktorej sa stal spoluvlastníkom nehnuteľností opísaných v tejto zmluve, zmluvu uzatvorili u

notára, notár sa matky pýtal či vie čo podpisuje, matka odpovedala, že áno.
Žalovaný v 2. rade potvrdil, že v tom čase bežalo na OS Košice II konanie o pozbavení spôsobilosti
na právne úkony matky, avšak k pozbaveniu došlo až po uzatvorení zmluvy. Zdôraznil, že v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy znaleckým posudkom o duševnom stave matky nedisponoval.
Žalovanýv2.radeuviedol,žedôvodomuzatvorenianapadanejzmluvybolaskutočnosť,že hosúrodenci

(žalobkyňa a žalovaný v 1. rade) obrali o časť majetku po rodičoch. Súčasne poukázal na nespravodlivé
rozdelenie majetku po rodičoch.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu ako aj s obsahom pripojených súdnych spisov tunajšieho súdu sp. zn.

1C/104/2010, 2C/228/2010 a OS Košice II sp. zn. 23Ps/4/2009 na základe čoho ustálil tento skutkový
stav:

Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 9.12.2009 Z. S., (matka účastníkov konania) ako predávajúca odpredala
M.. V.. N. S. (žalovanému v 2. rade) ako kupujúcemu podiely na nehnuteľnostiach v k.ú. R., evidované

na LV čísla: XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.
Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho - žalovaného v 2. rade bol povolený rozhodnutím
Správy katastra Stará Ľubovňa číslo vkladu: V 424/11 dňa 11.5.2011.

V súčasnosti na jednotlivých listoch vlastníctva katastrálneho územia R., ktoré boli predmetom kúpnej
zmluvy z 9.12.2009 ako podielový spoluvlastník vystupuje žalovaný v 2. rade, konkrétne na LV XXX
pod B XXX, na LV XXXX pod B XX, na LV XXXX pod B XXX, na LV XXXX pod B XX, na LV XXXX pod
B XX, na LV XXXX pod B XX, na LV XXXX pod B XX, na LV XXXX pod B XX, na LV XXXX pod B XX,na LV XXXX pod B XX, na LV XXXX pod B XX, na LV XXXX pod B XXX, na LV XXXX pod B XX, na
LV XXXX pod B XXX, na LV XXXX pod B XXX, na LV XXXX pod B XX, na LV XXXX pod B XX, na LV
XXXX pod B XX.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 23/Ps/4/2009 mal súd preukázané, že
žalovaný v 2. rade tohto konania M.. V.. N. S. podal dňa 16.3.2009 návrh na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony svojej matky Z. S.. V návrhu uvádza, že matka má dlhšiu dobu zdravotné problémy,
pričom pri hospitalizácií dňa 21.2.2008 sa okrem iných diagnóz zistila Demencia v.s. Alzheimerovho typu

stredne ťažkého.
.

Zo znaleckého posudku o duševnom stave Z. S., ktorý vypracoval znalec MUDr. Štefan Safko CSc. pod
číslom 96/2009 dňa 24.6.2009 vyplýva, že Z. S. je duševne chorá a trpí na Alzheimerovú demenciu. Ide
o trvalú a nevyliečiteľnú duševnú chorobu. Menovaná vzhľadom na duševnú chorobu nie je schopná

posudzovať ani ovládať svoje konanie. Znalec doporučil úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony,
Menovaná nie je schopná chápať zmysel súdneho konania, preto ju neodporučil vypočuť pred súdom
ani doručiť rozsudok.
Tento znalecký posudok ako to vyplýva z čl. 43 spisu 23/Ps/4/2009 bol doručený žalovanému v 2. rade
ako navrhovateľovi dňa 1.12.2009.

Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 11.12.2009 na ktorom bola Z. S. pozbavená spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu. Za jej opatrovníka bol ustanovený žalovaný v 2. rade. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2009.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 2C/228/2010 sa žalobca - žalovaný v 2. rade tohto

konania M.. V.. N. S. domáhal voči žalovanému v 1. rade tohto konania zrušenia darovacej zmluvy N
28/2009, NZ 6407/2009, NCR1s 6395/2009, V 210/09, k.ú. D. W. zo dňa 2.3.2009 a uznal vlastnícke
právo pre žalobcu podľa darovacej zmluvy zo dňa 27.8.2007. Žalobu odôvodnil tým, že v čase
darovania t.j. 2.3.2009 matka trpela Alzheimerovou chorobou, ktorú potvrdila dvaja nezávislí odborníci
zo psychiatrie.

Toto konanie bolo uznesením č.k. 2C/228/2010-138 zo dňa 24.1.2012 zastavené pre prekážku začatého
konania, keďže na návrh žalobcu súd pripustil zmenu žalobného návrhu a ďalších účastníkov do
konania, čím sa okruh účastníkom a predmet konania stal totožným s konaním 1C/104/2010. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.2.2012.

V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 1C 104/2010 sa ako žalobca - žalovaný v 2. rade
tohto konania M.. V.. N. S. domáha voči vtedy žijúcej matke Z. S., V.. I. H. - žalobkyni tohto konania,
N. S. - žalovanému v 1. rade tohto konania a N. S. určenia neplatnosti darovacej zmluvy z 2.3.2009
v časti darkyne Z. S. a na ňu naväzujúci vklad do katastra nehnuteľností povolený Správou katastra
Stará Ľubovňa dňa 20.3.2009 pod V 210/09. Ako dôvod neplatnosti darovacej zmluvy žalobca uvádzal

skutočnosti, že z darovania bola vynechaná jeho osoba, čo on považuje za morálnu ujmu spôsobenú
nepriaznivým zdravotným stavom darkyne. Súčasne poukázal na skutočnosť, že darkyňa bola dna
29.12.2009 pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

Matka účastníkov konania Z. S. zomrela dňa XX.XX.XXXX.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Žalobcu zaťažuje dôkazné
.bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase
rozhodovania súdu má právny záujem, pričom musí ísť o naliehavý právny záujem.
Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný

(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu a či sa s ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať iné, ďalšie súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem bude spravidla danýv prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie žalobcu bez takéhoto
určenia bolo neisté.

Žalobca ako pán sporu (dominus litis) príslušnou žalobou zároveň určuje medze, v rámci ktorých súd
mal poskytnúť ochranu jeho právam a právam chráneným záujmom.

Žalobkyňa existenciu naliehavého právneho záujmu odôvodnila skutočnosť, že je právnou nástupkyňou
po neb. Z. S., a pokiaľ by žalobe súd vyhovel bola by dedičkou 1/3 nehnuteľností, ktoré boli predmetom

napadanej kúpnej zmluvy.

V danom prípade žalobkyňa je jednou z dedičiek po neb. matke, predmetnou žalobou sleduje cieľ, že
zistením neplatnosti predmetnej zmluvy by sa žalovanému v 2.rade kúpnou zmluvou prevedené podiely
stali znovu predmetom dedenia po predávajúcej, ktorá medzičasom zomrela.

Súd má za to, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe, pretože bez
súdneho rozhodnutia je jej postavenia vo vzťahu k podielom na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom
napadanej kúpnej zmluvy neisté.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 38 ods. 1 Obč. zák. neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony.
Podľa § 38 ods. 2 Obč. zák. takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento úkon neschopnou.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Jedným z hlavných predpokladov platnosti právneho úkonu je spôsobilosť osoby, ktorá úkon robí, na
právne úkony, pričom nedostatok spôsobilosti na právne úkony má za následok absolútnu neplatnosť
tohto právneho úkonu. Rovnaký dôsledok, a teda absolútnu neplatnosť právneho úkonu, nastáva aj

za okolnosti, že osoba síce formálne zbavená spôsobilosti na právne úkony nie je, avšak právny úkon
urobilavduševnejporuche,hociajprechodnej,pričommusíísťotakúduševnúporuchu,ktorázapríčinila
hoci aj dočasnú neschopnosť na daný právny úkon.
.

Právny úkon postihnutý absolútnou neplatnosťou nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí
od začiatku (ex tunc) voči každému. Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem môže sa jej bez
časového obmedzenia dovolať súdnou i mimosúdnou cestou.

Právne posúdenie veci:
Predmetom konania je určenie neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa
9.12.2009 medzi matkou účastníkov konania a žalovaným v 2. rade.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd posúdil nárok uplatnený

žalobkyňou ako dôvodný.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že napadaný právny úkon ( kúpna zmluva) bola
vykonaný dňa 9.12.2009.

Platnosť právnych úkonov, treba posudzovať k okamihu a so zreteľom na okolnosti, kedy bol právny
úkon urobený, čo je jednou z výnimiek z § 154 ods. 1 O.s.p.. Pri neplatnosti právneho úkonu z dôvodu
nedostatku spôsobilosti na právne úkony konajúceho subjektu je rozhodujúci stav v čase uskutočneniaprávneho úkonu. Súd musí posudzovať spôsobilosť na právne úkony subjektu k tomu okamihu, keď
právny úkon urobil.

Súdmalpreukázané,že samotnýžalovanýv2.rade,ktorývnapadanomprávnomúkonevystupovalako
kupujúci podal na Okresný súd Košice II návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky
- predávajúcej už dňa 16.3.2009 tvrdiac, že jej nepriaznivý duševný stav je mu známy prinajmenšom od
21.2.2008, kedy jej bola zistená Demencia v.s. Alzheimerovho typu stredne ťažkého, toto konanie bolo
vedené pod sp. zn. 23 Ps/4/2009.

Z obsahu tohto spisu mal súd nepochybne preukázané, že Z. S., matka účastníkov konania, v
čase realizácie napadaného právneho úkonu dňa 9.12.2009 nebola spôsobilá na právne úkony. Táto
skutočnosť jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva, zo znaleckého posudku, ktorý vypracoval MUDr.
Štefan Safko ku dňu 24.6.2009. Pričom súd poukazuje na tú skutočnosť, že tento znalecký posudok
bol doručený žalovanému v 2. rade - kupujúcemu napadaného právneho úkonu dňa 1.12.2009, teda
pred realizáciou právneho úkonu.

Súd sa nemôže stotožniť s tvrdením žalovaného v 2. rade, že napadaný právny úkon je platný, pretože
rozhodnutie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony nadobudlo právoplatnosť až po realizácií kúpnej
zmluvy dňa 29.12.2009, pretože v súlade s § 38 ods. 2 Obč. zák. znaleckým posudkom MUDr.
Štefana Safka, CSc., ktorý bol vypracovaný ku dňu 24.6.2009 mal preukázané, že predávajúca - matka
účastníkov konania v čase realizácie napadaného právneho úkonu, t.j. dňa 9.12.2009 trpela duševnou

chorobou Alzheimerovou demenciou, ktorá bola trvala a nevyliečiteľná, ktorá ju pre tento úkon robila
nespôsobilou.
Zo znaleckého posudku MUDr. Štefana Safka, CSc., ktorý vypracoval dňa 24.6.2009 mal súd bezpečne
a nesporne a nad všetky pochybnosti preukázané, že matka účastníkom konania dňa 9.12.2009 nebola
vôbec spôsobilá na právne úkony.

.

Súd poznamenáva, že žalovaný v 2. rade sa v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 1C104/2010
domáha neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy, ktorou matka účastníkov konania Z. S. ako
darkyňa darovala nehnuteľností žalovanému v 1. rade tohto konania, k darovaniu malo dôjsť dňa

2.3.2009 (pred podaním návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony) pričom žalovaný v 2. rade
v tomto konaní poukazuje na zlý duševný stav matky už v čase realizácie darovacej zmluvy.
Súd len okrajovo dáva do pozornosti skutočnosť, že žalovaný v 2. rade napadá právny úkon zrealizovaný
matkou dňa 2.3.2009, po realizácií ktorého dal návrh na pozbavenie jej spôsobilosti na právne úkony.
Žalovaný v 2. rade napriek tomu, že si bol vedomý duševného stavu matky po tom, čo mu bol doručený

znalecký posudok a teda poznal jeho závery, tesne pred rozhodnutím súdu o jeho návrhu na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony zrealizoval s matkou právny úkon, ktorým mu matka odpredala podiely
na nehnuteľnostiach.

K námietkam žalovaného v 2. rade týkajúcim sa pasívnej legitimácie žalovaného v 1. rade súd dodáva,

že táto námietka je nedôvodná.
Vecná, či už aktívna alebo pasívna legitimácia je stav plynúci z hmotného práva, podľa ktorého účastník
je subjektom práv či povinností, ktoré sú predmetom konania.
Súd mal nepochybne preukázané, všetci účastníci konania sú súrodenci, neb. Z. S., bola ich matkou,
keďže zomrela, do jej práv a povinnosti vstúpili jej právní nástupcovia. Súd má za to, že žalovaný v 1.

rade ako právny nástupca po neb. Z. S., aj keď nebol priamym účastníkom napadaného právneho úkonu
je nosteľom práv a povinnosti vyplývajúcich z hmotného práva titulom právneho nástupníctva a teda je
daná jeho vecná legitimácia v tomto spore.

K ďalším námietkam žalovaného v 2. rade týkajúcim sa aplikácií ustanovení §§ 246, 250 O.s.p. a

podobne súd dodáva, že predmetom tohto konania je určenie neplatnosti právneho úkonu nie správne
súdnictvo podľa Piatej časti O.s.p. (§§ 244 až 250ya), v ktorom preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

K poslednej námietke o spôsobe rozdelenia majetku po rodičoch súd dodáva, že aj táto je právne

irelevantná vzhľadom na predmet sporu (neplatnosť právneho úkonu).

Vzhľadom na uvedené súd má za to, že v čase realizácie právneho úkonu t.j. 9.12.2009 Z. S. trpela
duševnou poruchou, ktorá ju na právny úkon robila nespôsobilou a preto určil, že napadaný právnyúkon - kúpna zmluva uzavretá medzi Z. S. rod. Q. ako predávajúcou a N. S. ako kupujúcim zo dňa
9.12.2009, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Katastrálneho úradu Stará Ľubovňa pod č V 424/11
zo dňa 11.5.2011-Čz 38/11 je neplatná.

O trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade súd rozhodol podľa § 143 O.s.p. žalovaný
v 1. rade aj keď nemal úspech vo veci, má právo od žalobkyne na náhradu trov konania, pretože svojím
správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.
Žalovaný v 1. rade si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva aby mu nejaké trovy

vznikli preto súd vyslovil, že mu právo na náhradu trov konania nepriznáva.
.

O trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
teda podľa zásady úspechu, žalobkyňa ako úspešná účastníčka má právo na náhradu trov konania od
neúspešného účastníka, žalobkyňa si náhradu trov konania uplatnila, avšak nevyčíslila ich z obsahu

spisu nevyplýva by jej nejaké trovy vznikli, od platenia súdnych poplatkov bola oslobodená, preto súd
vyslovil, že jej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd súčasne rozhodol o povinnosti žalovaného v 2. rade zaplatiť súdny poplatok za návrh.

V zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

S poukazom na tú skutočnosť, že žalobkyňa bola v konaní oslobodená od zaplatenia poplatku a jej
žalobe súd vyhovel, súd zaviazal neúspešného účastníka žalovaného v 2. rade na úhradu súdneho
poplatku vo výške 99,50 eur, podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov.
K zaplateniu súdneho poplatku súd nezaviazal žalovaného v 1. rade, keďže ako bolo vyššie
konštatované on svojím správaním nedal príčinu na podanie žaloby aj keď bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
.

f) skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
g) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.