Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5P/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202897
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617202897.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore starostlivosti súdu o maloletého Y. T., nar.

XX.X.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, dieťa rodičov
J. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. (bývalý W. č. dv. XX), XXX XX Y. a Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX X. XXX, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, oddelenie SPOD a
SK, na splnenie podmienok osvojiteľnosti, za účasti Okresnej prokuratúry Svidník, takto

r o z h o d o l :

I. V y s l o v u j e , že u maloletého Y. T. sú splnené podmienky osvojiteľnosti.

II. P o z b a v u j e rodičov maloletého J. F. a Y. T. výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

Y. T..

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd vyslovil, že u maloletého Y. T. sú
splnené podmienky osvojiteľnosti a zároveň, aby súd pozbavil rodičov maloletého J. F. a Y. T. výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému Y. T..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Svidník č.k. 5P/61/2016-11 zo dňa

28.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2017, bolo nariadené neodkladné opatrenie a
maloletý Y. bol dočasne zverený do starostlivosti Detského domova PRE TEBA Prešov. Do detského
domova bol maloletý umiestnený 29.11.2016, kde sa nachádza doteraz. Uznesením Okresného súdu
Svidník č.k. 3PPOm/1/2016-10 zo dňa 1.11.2016 bolo nariadené neodkladné opatrenie a maloletý Y.
bol umiestnený na detské
oddelenie NsP Svidník. Maloletý Y. pochádza z družného vzťahu J. F. a Y. T.. Rodičia maloletého žili
v podnájme v bývalom W. v Y.. Listom OO PZ Stropkov zo dňa 23.5.2016 bolo oznámené, že z bytu

č. 26, kde bývali rodičia maloletého, bolo počuť hádky a plač dieťaťa. Počas preverovania oznámenia
rodičia maloletého boli zjavne pod vplyvom alkoholu. V rodine maloletého oddelením SPODaSK boli
vykonávané šetrenia, pri ktorých rodičia boli upozorňovaní na požívanie alkoholických nápojov. Pri
šetreniachvrodinnomprostredímaloletéhobolporiadok,maloletýmaldostatokoblečenia,zabezpečenú
stravu primeranú jeho veku. Matka maloletého spolupracovala s oddelením SPODaSK. Dňa 23.9.2016
oddeleniu SPODaSK bolo oznámené, že v skorých ranných hodinách sa matka maloletého pod vplyvom
alkoholu túlala po meste. V uvedený deň bolo v rodinnom prostredí maloletého vykonané šetrenie

a u matky bola vykonaná dychová skúška na alkohol, kedy matka nafúkala 1,78 mg/L. Maloletý so
súhlasom matky bol umiestnený na detské oddelenie NsP Svidník. Matka maloletého dňa 3.10.2016 sa
spolu s maloletým ubytovala v zariadení Dorka Prešov. Dňa 31.10.2016 na oddelenie SPODaSK bolo
anonymne oznámené, že sa matka s maloletým Y. v nedeľu dňa 30.10.21016 vrátila do svojho podnájmu(bývalý W.). V noci okolo polnoci bolo počuť z izby plač maloletého, načo matka bola upozornená a
taktiež oznamovateľ volal na políciu. Ten istý deň bolo vykonané šetrenie v rodinnom prostredí matky,
kedy matka javila známky požitia alkoholických nápojov. Matka spolu s maloletým bola požiadaná,

aby sa dostavila na oddelenie SPODaSK, kde chceli riešiť vzniknutú situáciu. Matka maloletého bola
upozornená, že javí známky požitia alkoholických nápojov a nie je schopná vykonávať starostlivosť
o maloletého Y.. Na oddelenie SPODaSK bola privolaná polícia, ktorá vykonala dychovú skúšku u
matky maloletého. Matka nafúkala 1,15 mg/L. Otec maloletého v tom čase bol v ČR, kde pracuje. O
pomoc navrhovateľ požiadal aj krstných rodičov maloletého, ktorí aj napriek prísľubu sa na oddelenie

SPODaSK nedostavili. Matka maloletého prestala s oddelením SPODaSK spolupracovať, pri šetreniach
navrhovateľovi otec maloletého uvádzal, že nie je doma, že matka maloletého odišla k svojej matke a
pod. Navrhovateľ o pomoc požiadal aj detskú lekárku maloletého, matka ani na jej výzvy nereagovala.
Bol vykonaný pohovor aj so starou matkou maloletého, ktorá uviedla, že vzhľadom na svoj zdravotný
stav a vek maloletého, nie je schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého. Ďalej uviedla,
že bude matke maloletého nápomocná potom, ak absolvuje protialkoholické liečenie. Starej matke

bolo poskytnuté sociálne poradenstvo ohľadom náhradnej starostlivosti. Stará matka maloletého sa
vyjadrila, že v ich rodine nie je nikto, kto by mohol vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť. Otec
maloletého uviedol, že sa tiež informoval u svojej rodiny, kto by mohol zabezpečovať náhradnú osobnú
starostlivosť, ale nikto neprejavil záujem. Detský domov PRE TEBA Prešov oznámil, že u maloletého
Y. bola splnená podmienka osvojiteľnosti, nakoľko za uplynutých šesť mesiacov ani jeden z rodičov

dieťaťa neprejavil skutočný záujem o maloletého. Rodičia sa s maloletým nekontaktovali osobne ani
písomne. Od dátumu prijatia maloletého t.j. 29.11.2016 sa matka informovala ohľadom možnej návštevy
maloletého v zariadení iba raz, telefonický, dňa 5.1.2017. Z telefonického rozhovoru bolo zjavné, že
matka maloletého je pod vplyvom alkoholu a na dohodnutý termín stretnutia sa nedostavila. Detský
domov telefonát matky maloletého nepovažuje za prejavenie skutočného záujmu o dieťa. Dňa 18.1.2017

bolo vykonané šetrenie v rodinnom prostredí rodičov maloletého, kedy na klopanie nikto neotváral.
Rodičia maloletého boli predvolaní na oddelenie SPODaSK za účelom ďalšej starostlivosti o maloletého.
Ani jeden z rodičov si predvolanie neprevzal. O pomoc bola požiadaná aj stará matka maloletého G. T.,
bytomY.,u.J.č.4,ktoráuviedla,že jeochotnápomôcťmatkemaloletého, ak absolvuje protialkoholickú
liečbu. Dňa 21.4.2017 bola zaslaná spisová dokumentácia maloletého Y. na Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Prešov na účely zaradenia maloletého do zoznamu detí vhodných na sprostredkovanie
náhradnej rodinnej starostlivosti.

3. Opatrovník a okresný prokurátor súhlasili s návrhom.

4. Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletého, uznesením tunajšieho súdu č.k. 5P/61/2016-11
zo dňa 28.11.2016 a výsluchom starej matky maloletého G. T..

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

6.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) .

8. Súd doručoval rodičom maloletého návrh, ktorý sa im nepodaril doručiť. Preto súd zverejnil oznámenie
o podanom návrhu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 25.10.2017. Oznámenie z úradnej
tabule súdu bolo zvesené dňa 21.11.2017.

9. Zásielka s predvolaním na pojednávanie adresovaná rodičom maloletého sa vrátila súdu ako
nedoručená dňa 22.11.2017. Súd považoval uvedenú zásielku za doručenú týmto dňom (§ 112 CSP).
Preto súd pokračoval v konaní aj v neprítomnosti rodičov maloletého (§ 180 CSP).10. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,

neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

11. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa

uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

12. Súd mal za preukázané, že rodičia o maloletého neprejavujú záujem a s maloletým neudržiavajú
žiaden kontakt viac ako 6 mesiacov. Tieto skutočnosti potvrdila aj svedkyňa, stará matka maloletého
G. T., ktorá uviedla, že od februára 2017 nevie, kde sa v súčasnosti nachádzajú rodičia maloletého. Z
uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Pravidlom v konaniach spadajúcich do režimu CMP
je totiž to, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak a o žiaden prípad výnimky z pravidla (podľa § 53, 54 alebo 55 CMP) tu nešlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.