Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203380
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti žalovaným:
1/ J. Ž., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Z. Č.. XXX, XXX XX H., 2/ S. Ž., narodenému XX.XX.XXXX,
bytom Z. Č.. XXX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie sumy 1.156,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.156,50 Eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.156,50 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou 1/ ako dlžníkom a žalovaným 2/ ako spoludlžníkom uzavrel

dňa 28.08.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K420142535 a poskytol im sumu 900,00 Eur, za
úrok vo výške 20 % z istiny, t.j. 180,00 Eur a servisný poplatok vo výške 9% z istiny, t.j. 81,00 Eur
(úrok a servisný poplatok spolu označované ako ,,odplata“). Žalovaní sa zaviazali celkovú čiastku vo
výške 1.161,00 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
4,50 Eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 114,75 Eur (istina
vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 %, servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej
splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia

bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo účtu
uvedené žalovaným v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť Zmluvy. Žalovaní
celkovo do dnešného dňa uhradili 4,50 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 4,50 Eur bola
uhradená dňa 28.08.2014. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou svojho záväzku, a preto žalobca
oznámil žalovaným stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V Predžalobnej

upomienke zo dňa 16.12.2014 žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 20.01.2015 žalobca oznámil žalovaným,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 19.01.2015. Po zosplatnení záväzku nebola uhradená žiadna ďalšia
suma.Žalobcazdôraznil,žedlžnáčiastkačiní1.156,50Eur,ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutýmúveromspolusodplatouvcelkovejvýške1.161,00Euračiastkouvovýške4,50Eur,ktorábolauhradená
žalovanými.

3. Po zistení, že spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky podľa § 299 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok"), vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili, napriek tomu, že im bolo doručené uznesenie o procesných

poučeniach so žalobou obom dňa 04.07.2016.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Podaním zo dňa 28.07.2016 žalobca svoju neúčasť na
pojednávaní vytýčenom dňa 25.08.2016 ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom
predísť navyšovaniu trov konania. Žalobca zároveň súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v jeho
neprítomnosti.

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a žalovanej, podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku.

7.Žalovaná1/napojednávaníuviedla,ženesúhlasíspodanoužalobou nakoľkožalovanúsumuvplnom
rozsahu uhradili. Predložila súdu k nahliadnutiu knihu splátok, ktorú vystavila obchodná zástupkyňa

žalobcu E.. J., ktorá ich doma navštevovala a ktorej aj jednotlivé splátky uhrádzala. Je pravda, že dňa
28.08.2014 uhradila splátku v sume 4,50 Eur, avšak dňa 12.05.2015 uhradila sumu 1.000,- Eur a dňa
14.07.2015 sumu 156,50 Eur, čím uhradila celú sumu úveru, avšak pani J. jej účtovala ďalších 451,-
Eur ako domáci servis za návštevy doma, kde vyberala splátky a to dňa 28.08.2014 kedy jej uhradila
150,- Eur, dňa 20.02.2015 sumu 100,- Eur a dňa 12.05.2015 sumu 194,- Eur, preto mala zato, že nemá

žiadny dlh voči žalobcovi a nie je jej jasné prečo bola podaná táto žaloba. Viackrát brali úver od žalobcu,
ale vždy ho aj splatili a dokonca vždy predčasne. Opakovane zdôraznila, že peniaze prevzala pani J.
a prítomní boli obaja žalovaní. Mala za to, že obchodná zástupkyňa neodovzdala peniaze žalobcovi,
opakovane sa pokúšala aj o stretnutie so žalovanými, pričom chcela aby neukazovali splátkový kalendár.

8. K predloženým dôkazom sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 16.09.2016, kedy uviedol, že popiera
tvrdenia žalovaných a má za to že títo neuhrádzali splátky tak, ako to má vyplývať zo splátkového
kalendára predloženého žalovanými. Zo zmluvy o úvere uhradili len sumu vo výške 4,50 Eur, čo žalobca
preukazuje výpisom z vnútorného systému. Tvrdenia žalovaných boli preverované aj u obchodného
zástupcu, ktorý vykonával u žalovaných osobný výber splátok a ktorého podpis by mal byť podľa

tvrdení žalovaných uvedený na splátkovom kalendári. Obchodný zástupca po konfrontácii s tvrdeniami
žalovaných ako aj s predloženou kópiou splátkového kalendára uviedol, že jednotlivé úhrady od klientov
nevybral a písmo a podpisy uvedené na splátkovom kalendári nie sú jeho a teda že je reálny predpoklad,
že došlo k disponovaniu a upravovaniu číslic a dátumov na splátkovom kalendári. Žalobca uviedol, že
nemá ani najmenšie pochybnosti o nepravdivosti tvrdení svojho obchodného zástupcu, nakoľko za celú

dobu spolupráce sa nevyskytli žiadne problémy či nespokojnosť s jeho postupmi. Vzhľadom na uvedené
navrhol vypočuť ako svedka obchodného zástupcu E.S. J.. Zároveň zdôraznil, že je toho názoru, že v
predmetnej veci došlo k podvodnému konaniu, ktoré napĺňa podstatu trestného činu, preto vypracúva
trestné oznámenie na neznámeho páchateľa.

9.Dňa07.11.2016žalobcaoznámilsúdu,žepodalnaneznámehopáchateľatrestnéoznámenieaztohto
dôvodu navrhol konanie vo veci prerušiť do doby skončenia vyšetrovania vo veci podozrenia spáchania
trestného činu podvodu v zmysle § 164 Civilného sporového poriadku.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K420142535 zo dňa 28.08.2014 vyplýva, že žalovaným boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 900,00 Eur a odplata v celkovej výške 261,00 Eur (180,00
Eur tvoril úrok a 81,00 Eur tvoril servisný poplatok). Žalovaní mali celkovo vrátiť 1.161,00 Eur v 13

mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,50 Eur a v ďalších 10 mesačných
splátkach vo výške 114,75 Eur so splatnosťou prvej splátky v 10. deň po uzatvorení zmluvy a splatnosťou
ďalších splátok v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná percentuálna miera
nákladov je uvedená vo výške 44,06 %. Pod uvedenými údajmi sú na prvej strane a na druhejstrane uvedené podpisy oboch žalovaných, pričom podpis žalovanej 1/ ako dlžníka, žalovaného 2/ ako
spoludlžníka a žalobcu ako veriteľa je uvedený na tretej strane Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa
článku III v bode 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedený výpočet ročnej percentuálnej miery

nákladov, ktorá je vypočítaná rovnicou podľa zákona, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom základe
celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov úveru na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu
splátok dlžnej sumy, vrátane odplaty na strane druhej. Ročná percentuálna miera nákladov je fixná a
veriteľom nebude v priebehu zmluvného vzťahu menená, veriteľ sa však zaväzuje v prípade zmeny
podmienok tejto zmluvy, ktoré majú vplyv na výšku RPMN, urobiť jej prepočet a o zmene informovať

zmluvné strany.

12.PodľačlánkuIIIvbode3Zmluvyospotrebiteľskomúverejeokreminéhouvedenádohodaozmluvnej
pokute, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa
článku II tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3 % z dlžnej čiastky a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia

celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s
úhradou ktorejkoľvek splátky.

13. Z predžalobnej upomienky zo dňa 16.12.2014 vyplýva, že žalobca žiadal oboch žalovaných osobitne
o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 812,25 Eur.

14. Z Oznámenia o zosplatnení záväzku vyplýva, že žalobca dňa 20.01.2015 opäť obom žalovaným
zvlášť, že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K420142535 bol v súlade so zmluvnými
podmienkami ku dňu 19.01.2015 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním a aktuálna výška
dlžnej sumy predstavuje 1.156,50 Eur.

15. Zo splátkového kalendára vystaveného na meno žalovanej 1/, číslo zmluvy o úvere 420142535,
meno obchodného zástupcu E.. J., vyplýva, že na Finančné služby - výber a doručenie finančných
prostriedkov 10 Eur, bol stanovený počet splátok 3 vo výške 147,00 Eur, celková suma 451,00 Eur,
pričom skutočný termín splátok bol 28.08.2014 vo výške 157,00 Eur, dňa 20.02.2015 vo výške 100,00

Eur a tretia splátka dňa 12.05.2015 vo výške 0 Eur. Všetky splátky boli opatrené podpisom obchodného
zástupcu. Na druhej strane je uvedený veriteľ - žalobca, počet splátok 13 - 1.až 3. splátka 4,50 Eur a
4. až 13. splátka 114,75 Eur. Požičaná suma činila 900,00 Eur, úrok 180,00 Eur a servisný poplatok
81,00 Eur, pri celkovej splatnej sume 1.161,00 Eur. Skutočný termín splátok bol 28.08.2014 vo výške
4,50 Eur, dňa 12.05.2015 vo výške 1.000,00 Eur a dňa 17.07.2015 vo výške 156,50 Eur. Všetky splátky

boli opatrené podpisom obchodného zástupcu.

16. Zo správy vyžiadanej súdom od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Plešivec zo dňa 28.02.2017 a 11.07.2017 vyplýva, že v
trestnej veci prečin krádeže § 221 ods. 1 / Trestného zákona, ktorého sa dopustil nezistený páchateľ

bolo začaté dňa 04.11.2016 v zmysle § 228 ods. 1 / Trestného poriadku prerušené, lebo sa nepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe aj napriek tomu, že bol vo
veci v zmysle § 143 ods. 1 Trestného poriadku uznesením pribratý Kriminalistický a expertízny ústav
PZ zapísaný v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky v odbore Kriminalistika pod evidenčným číslom 900013 na podanie posudku v

odbore 490000 - Kriminalistika, odvetvie Ručné písmo, ktorý vo veci zaujal odborné stanovisko na
základe predložených materiálov na expertízne skúmanie, ktorého záverom je, že sporné podpisy
sú vyhotovené ako veľmi jednoduché parafy bez identifikačných znakov z písmoznaleckého hľadiska
pokladané za neskúmateľné. Boli porovnané podpisy od E. J., ktoré boli predložené na skúmanie.
Porovnávacie podpisy sú druhovo zhodné so spornými podpismi, avšak z časového hľadiska (boli

vyhotovené po skutku, ide o skúšky podpisov) nevyhovujú podmienkam písmoznaleckej expertízy. Na
základe štandardných pracovných postupov, ktoré má KEÚ PZ akreditované, je možné určiť, resp.
vylúčiťpravosťpodpisulennazákladeukážokdruhovozhodnýchpodpisovpisateľa.Vtomtokonkrétnom
prípade KEÚ PZ upozornil, že predkladanie akýchkoľvek porovnávacích podpisov E. J., vzhľadom na
predložené sporné podpisy vyhotovené vo forme jednoduchých paráf, je bezpredmetné. Z uvedeného

dôvodu neboli zaslané ani ukážky písma S. Ž.O. ani J. Ž. na expertízne skúmanie. Voči S. Ž. ani J. Ž.
nebolo vedené trestné stíhanie nakoľko sa expertíznym skúmaním nedá dokázať, kto podpísal uvedené
splátkové kalendáre. Tunajším OO PZ Plešivec bolo voči E. J. vedené trestné stíhanie v roku 2013 ČVS:
ORP - 66/PL - RV - 2013 týkajúci sa prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/Trestného zákona, z ktorého skutku bola podozrivá E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. Č.. XX,
okr. S. tým, že dňa 27.06.2012 o 14.00 hod. v obci Plešivec uzatvorila prihlášku na verejné zdravotné
poistenie poisťovne UNION Zdravotná poisťovňa, a.s. na meno D. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

H., K.. Z. Č.. XXX, čím menovanú prepoistila zo zdravotnej poisťovne Dôvera bez jej vedomia a jej
súhlasu, čím poškodenej D. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., K.. Z. Č.. XXX, okr. S. spôsobila
vážnu ujmu na jej právach. Počas preverovania bola vyžiadaná správa z Union zdravotnej poisťovne,
a.s. a po jej obdržaní bolo potrebné vykonať rozsiahlejšie preverovanie z dôvodu, že je potrebné preveriť
307 prihlášok realizovaných E. J., ktorých prihlášky mohli byť realizované podobne ako u poškodenej D.

Š. a vec bola odstúpená na ÚJKP OR PZ Rožňava, kde bolo vyšetrovateľom E. J. vznesené obvinenie
a vec bola ukončená po vznesení obvinenia s návrhom na § 216 TP.

17. Vyššie citovaná správa bola doručená tak žalobcovi, ako aj žalovaným, s tým že boli opakovane
vyzvaní, aby sa k nej vyjadrili a navrhli doplnenie dokazovania. Žalobca tak, až do rozhodnutia vo
veci samej neučinil a na výzvy súdu vôbec nereagoval. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín

23.11.2017, pričom žalobca, ani žalovaní sa pojednávania nezúčastnili, k správe sa nevyjadrili a svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Súd preto rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu a žalovanej, podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a

preto ju zamietol.

19. Medzi stranami nebolo sporné, že uzavreli dňa 28.08.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
K420142535 a žalobca poskytol žalovaným sumu 900,00 Eur, za úrok vo výške 20 % z istiny, t.j. 180,00
Eur a servisný poplatok vo výške 9% z istiny, t.j. 81,00 Eur (úrok a servisný poplatok spolu označované

ako ,,odplata“). Žalovaní mali celkovo vrátiť 1.161,00 Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 4,50 Eur a v ďalších 10 mesačných splátkach vo výške 114,75 Eur so
splatnosťou prvej splátky v 10. deň po uzatvorení zmluvy a splatnosťou ďalších splátok v 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky.

20. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zákon o
spotrebiteľských úveroch").

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
22. Podľa ust. § 132 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako

„C. s. p.“), v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí
dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
23. Podľa ust. § 191 ods. 1, 2, C. s. p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.
24. V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne

nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou
tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ
strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné
bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany
za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak

neboli preukázané tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie
súdu vo veci samej v jeho neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti
tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy,ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného
bremena, ako aj nositeľa dôkazného bremena.
25. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na označenie dôkazov preukazujúcich pravdivosť skutkových

tvrdení. Splnenie tejto povinnosti nie je možné od strán sporu vynucovať. V súvislosti s dokazovaním sa
treba zaoberať otázkou dôkazného bremena a jeho významom pre rozhodnutie súdu. Dôkazné bremeno
možno charakterizovať ako povinnosť strany, pokiaľ chce byť v konaní úspešná, preukázať pravdivosť
svojich tvrdení, ktoré sú relevantné k posudzovanej veci, a teda sú spôsobilé privodiť pre ňu priaznivé
rozhodnutie súdu. Zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena teda znamená, že stranu sporu,

ktorú zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania rozhodných skutočností a toto “bremeno neuniesla“,
nebude v konaní úspešná. Nestačí, že strana označí dôkazy, ktorými chce preukázať pravdivosť svojich
tvrdení. Všeobecne možno preto vyjadriť, že dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, v ktorého záujme
je preukázanie pravdivosti ním tvrdených skutočností zakladajúcich jeho právo a na druhej strane
žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní skutočností, ktoré vylučujú existenciu
uplatňovaného práva, ak jeho existenciu žalobca preukázal.

26. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno pre potvrdenie skutočností
uvádzaných v žalobe, z ktorých vyvodil svoj uplatnený nárok a to ohľadom výšky uplatneného nároku.
Ako už súd konštatoval, nebolo medzi stranami sporné, že k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere medzi nimi došlo. Nebola spochybnená ani výška čerpanej sumy, avšak žalovaní predložili
Splátkový kalendár vystavený na meno žalovanej 1/, s číslom zmluvy o úvere 420142535, pod menom

obchodného zástupcu E.. J., z ktorého vyplýva, že dlžnú sumu žalobcovi v plnom rozsahu uhradili.
Žalobca sa v konaní bránil, že obchodný zástupca po konfrontácii s tvrdeniami žalovaných ako aj s
predloženou kópiou splátkového kalendára uviedol, že jednotlivé úhrady od klientov nevybral a písmo
a podpisy uvedené na splátkovom kalendári nie sú jeho a že je toho názoru, že v predmetnej veci
došlo k podvodnému konaniu, ktoré napĺňa podstatu trestného činu, preto podal trestné oznámenie

na neznámeho páchateľa. Avšak zo správy od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave,
odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Plešivec vyplynulo, že trestné konanie bolo prerušené,
nakoľko pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ zapísaný v Zozname znalcov, tlmočníkov
a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore Kriminalistika
konštatoval svojim odborným stanoviskom, že predložené podpisy obchodného zástupcu žalobcu E.. J.,

sú v súčasnosti nepreskúmateľné a expertíznym skúmaním sa teda nedá dokázať, kto podpísal uvedené
splátkové kalendáre. Zároveň však upozornil aj na skutočnosť, že bolo voči E. J. vedené trestné stíhanie
v roku 2013, týkajúce sa prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, kde bolo vyšetrovateľom voči E. J. vznesené obvinenie a vec bola ukončená po vznesení
obvinenia s návrhom na § 216 TP.

27. S poukazom na uvedené, súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.
Žalovaný svoje „dôkazné bremeno“ uniesol, keďže predložil konajúcemu súdu dôkaz nevyvrátený
žalobcom,atoSplátkovýkalendárvystavenýnamenožalovanej1/, sčíslozmluvyoúvere420142535,z
ktorého jednoznačne vyplynulo, že záväzky, ktoré mali žalovaní voči žalobcovi si títo v plnej miere splnili.

Žalobca síce podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, z výsledkov ktorého však vyplýva, že
nie je možné dokázať, kto podpísal uvedené splátkové kalendáre, ale bolo v ňom tiež konštatované, že
podpisy obchodného zástupcu E.. J. sú druhovo zhodné so spornými podpismi a tiež bola spochybnená
hodnovernosť obchodného zástupcu žalobcu. Preto súd má za preukázané že uvedené listinné dôkazy
predložené žalovanými neboli zo strany žalobcu akýmkoľvek spôsobom vyvrátené, navyše žalobca viac

nereagoval a nevyjadril sa k výsledkom trestného konania, ani nenavrhol doplnenie dokazovania, preto
sa súd nemohol stotožniť s jeho tvrdením, že došlo k disponovaniu a upravovaniu číslic a dátumov
na splátkovom kalendári, ktoré nevedel v konaní hodnoverným spôsobom preukázať. Na základe
uvedeného súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
žalobcom, v dôsledku čoho musí znášať rozhodnutie vo veci samej vo svoj neprospech.

28. Žalobca podaním zo dňa 07.11.2016 navrhol prerušiť sporové konanie do doby skončenia
vyšetrovania vo veci podozrenia spáchania trestného činu podvodu s poukazom na ustanovenie § 164
Civilného sporového poriadku. Súd návrh žalobcu s poukazom na vyjadrenie Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Rožňave, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Plešivec z ktorého

vyplynulo, že trestné konanie bolo prerušené, nakoľko pribratý Kriminalistický a expertízny ústav
PZ zapísaný v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky v odbore Kriminalistika konštatoval svojim odborným stanoviskom, že predložené
podpisy obchodného zástupcu žalobcu E.. J., sú v súčasnosti nepreskúmateľné a expertíznymskúmaním sa teda nedá dokázať, kto podpísal uvedené splátkové kalendáre zamietol. Navyše súd
zdôrazňuje, že žalobca sa k doručovanému vyjadreniu Policajného zboru opakovane nevyjadril a
nereagoval na výzvy súdu na označenie prípadných ďalších dôkazov.

29. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaní boli v konaní úspešní

na 100,00 %, avšak náhradu trov konania si neuplatnili, pričom súd nemal za preukázané, že by im
trovy konania vznikli a žalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo. Súd preto nepriznal právo
na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).