Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208560
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417208560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci navrhovateľky: Q.Y.

D., K.. XX.X.XXXX, O. O. O. XXX, proti manželovi: Q. D., K.. XX.XX.XXXX, O. O. O. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Q. D., Y.. Z., K.. XX.XX.XXXX a manžela Q. D., K.. XX.XX.XXXX,
uzatvorenédňa27.09.1986vŠtiavnickýchBaniach,zapísanévknihemanželstievMiestnehonárodného
výboru v Štiavnických Baniach, vo zväzku 6, ročník 1986, strana 153, poradové číslo 10 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 10.7.2017 domáhala, aby súd jej

manželstvo rozviedol. Uviedla, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa 27.9.1986 v Štiavnických
Baniach.Uobidvochmanželovideoprvémanželstvo,zktoréhopochádzajúplnoletédeti.Navrhovateľka
uviedla, že manželstvo uzatvárali po dlhšej známosti z lásky. Počas manželstva sa im narodili tri deti,
manželstvo bolo harmonické až do roku 2012, kedy došlo ku kríze. Táto vyvrcholila v roku 2014, kedy
opustila navrhovateľka spoločnú domácnosť a odišla pracovať do Českej republiky. Kríza súvisela s
nezlučiteľnosťou pováh manželov a citovom ochladení. Podľa navrhovateľky je zotrvanie v manželskom
zväzku už v tomto štádiu nemožné a obnovenie vzťahu nepripúšťa.

2. Navrhovateľka k návrhu pripojila sobášny list, z ktorého vyplýva, že účastníci uzatvorili manželstvo
dňa 27.9.1986 v Štiavnických Baniach a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Miestneho
národného výboru v Štiavnických Baniach vo zväzku 6, ročník 1986, strana 153, poradové číslo 10.
3. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 24.11 2017 uviedla, že s manželom nežije v spoločnej
domácnosti cez tri roky. Býva v Prahe. S manželom komunikuje telefonicky alebo prostredníctvom
správ. Navrhovateľka uviedla, že nemá mimomanželský vzťah. Považuje manželské spolužitie za
neobnoviteľné.

4. Manžel súhlasil s podaným návrhom na rozvod manželstva. Uviedol, že nebude robiť problémy, ale
myslí si, že všetko sa dá urovnať keby manželka prišla domov. Potvrdil, že v spoločnej domácnosti nežijú
viac ako tri roky. Mimomanželský vzťah nemá.

Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia účastníkov, z akých dôkazov vychádzal a ako vec právne
posúdil a vyhodnotil dôkazy:

5. Podľa § 23 odsek 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sobášneho listu. Po vykonanom
dokazovaní bol zistený skutkový stav ako je uvedený v bodoch 1 - 4 odôvodnenia tohto rozhodnutia.

15. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne

rozvrátené, navrhovateľka trvala na rozvode manželstva a druhý manžel súhlasil s jej návrhom napriek
tomu, že považoval vzťah za obnoviteľný. T.č. manželia nebývajú v spoločnej domácnosti vyše 3 rokov,
intímne spolu nežijú a spoločne nehospodária. Nezhody v manželstve boli dlhodobejšieho charakteru.
Súd vidí príčinu rozvratu manželstva v rozdielnosti pováh manželov, ich odcudzenia a z toho vznikajúcich
vzťahových problémoch. Súd má za to, že intenzita rozvratu vzťahu medzi účastníkmi je vysoká, tento
vzťah nie je možné obnoviť a ide o stav trvalý. Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar

nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.