Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214388
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316214388.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: U. Z., nar. X.XX.XXXX, XXX

XX R. Y. XXX, zast.: JUDr. Vladimír Sidor, advokát so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO:
42256593, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598,
o zaplatenie 489,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 489,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 489,57 eur od 3.6.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou na súd dňa 16.08.2016
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 250 eur s príslušnými úrokmi z omeškania a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.07.2014 žalobca ako fyzická osoba - spotrebiteľ
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo: XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru. V zmysle zmluvy bol žalobcovi poskytnutý úver vo
výške 300 eur, výška úrokovej sadzby uvedená v zmluve 23,22% p.a., RPMN 106,96 %, administratívny

poplatok 191,95 eur, počet mesačných splátok 12 a celková čiastka splatná dlžníkom 550 eur.
Žalobca zaplatil žalovanému celú výšku úveru 550 eur. Žalobca požaduje vrátiť preplatok späť z titulu
bezdôvodného obohatenia žalovaného spolu s prísl. úrokom z omeškania, nakoľko pôžičku je potrebné
považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa spravuje režimom Zák.
č.129/2010 Z.z..

2. Žalovaný sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 26.09.2016 v

ktorom poprel v žalobe uvedené tvrdenia žalobcu a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Dňa
07.04.2017 žalobca doručil súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného a návrh na zmenu žalobného
návrhuzodňa03.04.2017ažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumyvovýške489,57eur
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 489,57 eur od 03.06.2016 do zaplatenia a náhradou
trov konania. Zmenu žaloby odôvodnil skutočnosťou, že z výpisu, ktorý poskytlo účtovné oddelenie
zamestnávateľa žalobcu zistil, že žalobca uhradil celkovo 789,57 eur, čo znamená, že istinu vo výške
300 eur preplatil o sumu 489,57 eur. Súd uznesením zo dňa 12.09.2017 pod č. k. 8Csp/48/2016-53

pripustil zmenu žalobného návrhu v zmysle podania žalobcu zo dňa 03.04.2017.

3. Súd pojednával dňa 28.11.2017, na pojednávanie sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním zo dňa 18.10.2017 z dôvodu hospodárnostikonania a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil emailovým podaním zo dňa 23.11.2017 a
žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti z dôvodu vysokej pracovnej zaneprázdnenosti. Súd

pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
žalobač.l.1-5,plnomocenstvoč.l.6,zmluvač.l.8,predsporovávýzvač.l.9-11,odpoveďč.l.12,vyjadrenie
k žalobe č.l. 18, vyjadrenie žalobcu č.l. 26, vyjadrenie č.l. 33 s prílohou č.l. 34, uznesenie č.l.53,

ospravedlnenie č.l. 58, ospravedlnenie č.l. 63 a zistil tento skutkový a právny stav:
Žalobca ako dlžník uzavrel so žalovaným ako veriteľom dňa 22.07.2014 Zmluvu spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný žalobcovi poskytol úver vo výške 300 eur s dohodnutou
ročnouúrokovousadzbouvovýške23,22%. RPMNzaúverboladohodnutávovýške103,96%.Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + administratívny poplatok)
bola dohodnutá vo výške 550 eur. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 26.05.2016 vyzval žalovaného

na vydanie bezdôvodného obohatenia a riešenie akceptovateľného postupu riešenia v lehote 21 dní od
doručenia výzvy, žalovaný však bezdôvodné obohatenie v stanovenej lehote nevydal

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 1 Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

8. Podľa § 2 písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, na účely
tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a i/ Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

- konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
- úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 186 ods. 2 vety prvej CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

16. Z vykonaného dokazovania z listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu

dôvodná. Predmetom žaloby po zmene žaloby je nárok žalobcu vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 489,57 eur spolu s príslušenstvom a to na základe toho, že žalobca ako dlžník uzavrel so
žalovaným ako veriteľom dňa 22.07.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Predmetná
zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
bola uzavretá medzi žalovaným ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu svojho podnikania
a žalobcom ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorý pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu svojho
zamestnania alebo povolania. Základnou črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu subsidiárne
vzťahuje Občiansky zákonník bez ohľadu na to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne uzavretá podľa
Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny právny predpis
vzťahuje aj Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd posudzoval platnosť tejto zmluvy a

dospel k záveru, že v časti dohodnutej úrokovej sadzby vo výške 23,22 % je v rozpore s dobrými mravmi,
teda je neplatná. Súd k dohodnutej RPMN, ktorá bola dohodnutá vo výške 103,96% uvádza, že táto
bola dohodnutá jednak v rozpore s dobrými mravmi ako aj v nesprávnej výške, preto podľa zákona č.
129/2010 Z.z. sa tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preskúmaním výpisu, ktorý poskytol
súdu žalobca súd zistil, že žalobca uhradil celkovo 789,57 eur, istinu vo výške 300 eur čo znamená,

že plnil nad rámec a preplatil o sumu 489,57 eur. Táto suma predstavuje bezdôvodné obohatenie
žalovaného na úkor žalobcu a preto je povinný bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať. Žalobca
predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý mu bezdôvodné
obohatenie v stanovenej lehote nevydal a preto sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi patrí spolu
s vydaním bezdôvodného obohatenia aj zákonný úrok vo výške 5% odo dňa zamietnutia predžalobnej

výzvy žalovaným 03.06.2016 do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške trov priznaného
nároku na náhradu trov konania súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .